№ 619
гр. София, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито
заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело
№ 20211001000886 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК, във вр. с чл.25,ал.4 от
Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лице с
нестопанска цел.
Образувано е по жалба на „АРТЕМИС УУДС“-ЕООД чрез
пълномощника му адв.З. против решение №71 от 19.07.2021 г. на СГС, VI-10
с-в, постановено по ч.т.д.№1108/2021 г., с което е оставена без уважение
жалбата му против Отказ № 20180702145134-2 от 09.06.2021 г. на длъжностно
лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши обявяване на
заявените обстоятелства – обявяване на ГФО за 2017 г. на дружеството.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението и
отказа на длъжностното лице по регистрацията, като същата е подробно
мотивирана. Твърди, че абсолютно необосновано съдът от една страна
признава за безспорно обстоятелството, че длъжностното лице се е
произнесло преди да е изтекъл законовият тридневен срок за отстраняване на
нередовности по заявлението, а от друга е потвърдил обжалвания отказ.Моли
за отмяна на определението на СГС и отказа на длъжностното лице като
незаконосъобразни.
В законния срок Агенция по вписванията не е депозирала отговор на
частната жалба.
1
По делото е представена цялата преписка на Агенция по
вписванията, ведно с постановения отказ.
Софийският Апелативен съд, като обсъди оплакванията в жалбата
във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания, приема
следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок от надлежна
страна, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Обжалваното решение е неправилно и в противоречие със закона.
Видно от доказателствата по делото, със Заявление вх.
№20180702145134 дружеството-жалбоподател „Артемис Уудс“-ЕООД чрез
адвокат с изрично пълномощно адв.З. е поискано обявяване на годишен
финансов отчет за 2017 г. по партидата на дружеството. Към заявлението
обаче е приложен ГФО за друго дружество – „Елиа Интернешънъл
Сървисиз“-ЕООД. Длъжностното лице при АВп е дало указания №
20180702145134 /06.06.2021 г., че е представен ГФО за друго дружество и
следва да се представи ГФО за „Артемис Уудс“-ЕООД. На 09.06.2021 г. е
постановен атакувания отказ с мотив, че не са изпълнени дадените указания.
Първоинстанционният съд е потвърдил отказа приемайки, че
действително длъжностното лице се е произнесло преди да изтече
тридневния срок за изпълнение на дадените указания. Приел е обаче, че
жалбоподателят не е представил с жалбата всички изискуеми документи и не
е поправил собствения си пропуск. А производството по разглеждане на
жалбите срещу отказите на длъжностните лица по регистрация се развиват в
условията на пълна контролно - отменителна инстанция.Поради това при
обжалването страната следвало да изправи собствения си пропуск.
Въззивният съд не споделя тези мотиви.
В правомощията на длъжностното лице по регистрацията, съгласно
чл.21, т. 4 и 5 от ЗТР и чл.91, т.5 и 6 от Наредба №1/2007 г., е да провери дали
към заявлението са приложени всички изискуеми документи и дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона, поради което със заявлението следва да бъдат
представени такива.
Изискуемите документи за обявяване на ГФО са описани в чл. 62а,
ал.2 от Наредба №1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
- заявление по образец съгласно приложение №Г2, подлежащият на обявяване
ГФО и годишен доклад за дейността в оригинал, нотариално удостоверен
препис или заверен от заявителя препис и документите, които доказват
2
изпълнение на изисквания относно приемането на подлежащия на обявяване
ГФО и годишен доклад за дейността.
По делото не е спорно, че в случая не е представен ГФО за 2017 г. на
дружеството – заявител, а може би поради грешка е представен такъв за друго
дружество. Това не се оспорва и от жалбоподателя. Длъжностното лице обаче
се е произнесло с обжалвания отказ преждевременно, преди да е изтекъл
тридневния срок за изпълнение на указанията.
Съгласно изричната разпоредба на чл.22, ал.5, изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ,
указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца. В чл.22,
ал.5, изр. последно е посочено, че длъжностното лице постановява отказ, ако
тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл.19, ал.2, т.е. след
изтичането на три работни дни от обявяване на указанията.
В конкретния случай указанията са дадени на 06.06.2021 г./л.19 от
делото/.Тридневният срок за изпълнението им изтича до края на деня на
09.06.2021г. Обжалвания отказ е постановен на 09.06.2021г., т.е. преди
изтичането на срока. Ирелевантен е фактът дали към жалбата са представени
доказателства, удостоверяващи изпълнение на дадените указания. Защото
законосъобразността на отказа на длъжностното лице се преценява към
момента на постановяването му.
Предвид изложеното съдът намира обжалваното решение и
потвърдения с него отказ на длъжностното лице за незаконосъобразни, което
налага отмяната им.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно решение №71 от 19.07.2021 г.
на Софийски градски съд, VI-10 с-в, постановено по ч.т.д.№1108/2021 г., като
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Отказ № 20180702145134-2 от 09.06.2021 г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши
обявяване на ГФО за 2017 г. на „Артемис Уудс“-ЕООД.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията, че следва да даде
нов срок за отстраняване на нередовностите по Заявление Г-2 с вх.
№20180702145134, подадено от „Артемис Уудс“-ЕООД чрез адв.З. с ЕИК-
*********.
3
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4