П  Р  И  С  Ъ  Д  А

№ 12

гр. Дулово, 29.07.2020 г.

                                     

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – гр. Дулово, наказателна колегия на двадесет и девети юли  две хиляди и двадесета година в открито съдебно заседание в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ

 

 

при съдебен секретар НИНА СТАНЧЕВА, в присъствието на прокурора КРАСИМИР ТРЕНЧЕВ, след като разгледа докладваното от районния съдия НОХД № 16 по описа за 2020 година и като взе предвид данните по делото

                   

П Р И С Ъ Д И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимият Б.М.К. – роден на *** ***, ******* по болест, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че:

На *******год., в с. Черник, общ. Дулово, на кръстовище, образувано между ул. *******и ул. „******“, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № СС 62 33 СА, нарушил правилата за движение, а именно: чл. 37, ал.1, изречение „първо“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП): „При завиване на ляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства.“; чл. 47 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство“, с което предизвикал пътно-транспортно произшествие с мотоциклет, марка „Kawasaki“, с peг. № А 17 16 К и по непредпазливост причинил на Ш.Ш.М. ***, средна телесна повреда, изразяваща се в недислоцирано счупване на първи поясен прешлен, довело до трайно затруднение движенията на снагата - Престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“ от НК във вр. с чл. 342, ал.1 от НК.

На основание чл.343, ал.1, б. „б“ от НК във вр. с чл. 342, ал.1 от НК във връзка с чл. 42а, ал. 2, точка 1 и 2 от НК, във връзка с ал. 1 от НК във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК налага на подсъдимия Б.М.К. с ЕГН **********,  наказание по вид „ПРОБАЦИЯ”, със следните пробационни мерки:

По т. 1 – Задължителна регистрация по настоящ адрес, която се изпълнява чрез явяване и подписване на осъдения пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице за срок от 6/ шест/ месеца, с периодичност два пъти седмично;

По т. 2 – Задължителни периодични срещи с пробационен служител, които се провеждат в пробационната служба, на чиято територия е настоящия адрес на осъдения, за срок от 6/шест/ месеца.

На основание чл. 343г от НК във вр. с чл.343, ал.1, б. „б“ от НК във вр. с чл. 342, ал.1 от НК във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК лишава подсъдимия Б.М.К. с ЕГН **********, от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца, считано от влизане на присъдата в законна сила.

ОСЪЖДА Б.М.К. с ЕГН **********,***, да заплати в полза на Държавата по бюджета на съдебната власт по сметката на РС - Дулово, сумата от 887.68 лв./осемстотин осемдесет и седем лева и шестдесет и осем стотинки/, представляваща направени  разноски в наказателното производство за вещи лица.

Вещественото доказателство - 1 бр. мотоциклет, марка „Казаваки KJIP 650“ с per. № А 1716 К, намиращ се на съхранение в РУ-Дулово да се върне на собственика М.Н.Е.с ЕГН: **********,***, след влизане на присъдата в законна сила.

Веществено  доказателство 1 бр. СД с видеофайл със запие на процесното ПТП,  намиращо се в кориците на досъдебното производство да остане приложено по него.

Присъдата подлежи на обжалване или протест в петнадесетдневен срок от днес пред Силистренски окръжен съд.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

На основание чл. 309, ал. 2 от НПК, Дуловският районен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимят Б.М.К. с ЕГН **********, по време на досъдебното производство, мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.

            Определението подлежи на обжалване в седемдневен срок от днес с частна жалба и частен протест отделно от присъдата пред Силистренски окръжен съд.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

Мотиви към присъда № 12 от 29.07.2020 г. по НОХД № 16/2020 г. по описа на Районен съд – Дулово:

 

Производството е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура - Силистра срещу Б.М.К. с ЕГН **********,  по обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б. “б” от НК  вр. чл. 342, ал.1 от НК за това, че на *******год., в ****, на кръстовище, образувано между ул. *******и ул. „******“, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № СС 62 33 СА, нарушил правилата за движение, а именно: чл. 37, ал.1, изречение „първо“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП): „При завиване на ляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства.“; чл. 47 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство“, с което предизвикал пътно-транспортно произшествие с мотоциклет, марка „Kawasaki“, с peг. № А 17 16 К и по непредпазливост причинил на Ш.Ш.М. ***, средна телесна повреда, изразяваща се в недислоцирано счупване на първи поясен прешлен, довело до трайно затруднение движенията на снагата.

В съдебното производство не е конституиран граждански ищец и частен обвинител, и не е приет за съвместно разглеждане граждански иск, тъй като пострадалия  Ш.Ш.М. не се яви в съдебно заседание въпреки редовното си призоваване.

Съдебното производство е проведено по реда на глава XXVII НПК в хипотезата на чл. 371, т. 2 ОТ НПК.

Представителят на Районна прокуратура – Силистра, поддържа повдигнатото срещу подсъдимия Б.К. обвинение. Счита, че извършеното от същия деяние се доказва по несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, както и от направеното самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК. Предлага съдът да му наложи наказание  по вид „лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал.1 НК да бъде отложено за срок от 3 години. Предлага на основание чл. 343г от НК подсъдимия да бъде лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от 3 месеца, считано от постановяване на присъдата.

Защитникът на подсъдимия Б.К. излага доводи за смекчаващи вината обстоятелства и за съпричиняване от страна на пострадалия. Предлага на съда да наложи на подсъдимият наказание по вид „пробация” със следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 месеца с периодичност 2 пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6 месеца, и безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа в продължение на една година. Предлага лишаването от правоуправление на МПС да се намали или да не се налага.

Подсъдимият Б.М.К. по реда на чл. 371, т. 2  от НПК е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като съдът с протоколно определение от 29.07.2020 г. по реда на чл. 372, ал. 4 НПК е приел самопризнанието на Б.К., тъй като кореспондира със събрания доказателствен материал в досъдебната фаза. Изразява съжаление за извършеното, признава вината си. Не заяви какво наказание иска да му бъде наложено.  

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Б.М.К. е роден на *** ***, ******* ****, с ЕГН **********. Наказван е за нарушения по ЗДвП /л. 38 от досъдебното производство/.

На *******год. около *** часа, обв. Б.М.К. бил на посещение в болницата в ****. След като излязъл от лечебното заведение, обв. Б.К. видял своята съгражданка — св. Г. А. К.. Двамата провели кратък разговор като св. Г.К. споделила, че се прибира с детето си в ***. Обв. Б.К. поканил свидетелката и детето и да пътуват заедно, тъй като и той се прибирал на село. Тримата се качили и обв. Б.К. *** с управляваният от него лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № СС 62 33 СА. Когато влязъл в ****, обв. Б.К. ***, която се казва ****. Обв. Б.К. карал бавно, като според показанията му, скоростта на движение не надвишавала 50 км/ч.. Приближавайки кръстовището между ул. *******и ул. „******“, обв. Б.К. намалил скоростта на движение на управляваният он него лек автомобил. Когато стигнал до кръстовището възприел движещият се по ул. „******“ мотоциклет марка „Kawasaki“, модел „KLR 650“ с per. № А 17 16 К, управляван от постр. Шенюнай Ш.М. ***. Обв. Б.К. преценил, че мотоциклета е на безопасно разстояние от кръстовището и предприел маневра - завой на ляво, напускайки ул. ул. *******и навлизайки по ул. „******“. Обв. Б.К. бил навлязъл леко в ляво по ул. „******“, когато усетил удар от дясната си страна от управлявания от постр. Шенюнай М. мотоциклет марка „Kawasaki“. В следствие на настъпилото ПТП е пострадал водачът на мотоциклет марка „Kawasaki“, модел „KLR 650“ с per. № А 17 16 К, постр. Шенюнай Ш.М. ***.

 На местопроизшествието пръв се отзовал св. Р.Х.Р. — полицейски инспектор в звено „Пътен контрол“ при Група „Охранителна полиция“ при РУ - Дулово, който бил изпратен от ОДЧ при РУ — Дулово. След като пристигнал, св. Р.Р. установил, че пътното транспортно произшествие е настъпило между лек автомобил марка„Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № СС 62 33 СА, управляван от обв. Б.К. и мотоциклет марка „Kawasaki“, модел „KLR 650“ с per. № А 17 16 К, управляван от постр.Шенюнай М.. В своите показания, св. Р.Р. е посочил, че контакт между двете МПС-та е настъпил по дясностраничното протежение на лекия автомобил от пред назад, с предницата на мотоциклета. Мотоциклета е бил намерен на пътното платно по ул. „Шести септември“, с предница разположена обратно на движението му, в посока стадиона в ****, полегнал на лявата си страна, а мотоциклетиста е бил в близост до лекият автомобил. Св. С.В.Д. - младши автоконтрольор в РУ - Дулово бил на работа за времето от 07.00 часа до 19.00 часа на *******год. Около 10.00 часа получил сигнал от оперативният дежурен за настъпило ПТП в ****. След като отишъл на местопроизшествието, полицейският служител установил участниците в настъпилото ПТП, а именно - водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № СС 62 33 СА бил обв. Б.М.К. *** и водач на мотоциклет марка „Kawasaki“, модел „KLR 650“ с per. № А 17 16Ке постр. Ш.Ш.М. ***. На местопроизшествието се намирал и медицински екип, който откарал пострадалия в лечебно заведение в гр. Силистра за оказване на необходимата медицинска помощ. Св. С.Д., с помощта на техническо средство изпробвал водача на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № СС 62 33 СА - обв. Б.М.К. *** за употреба на алкохол, като уреда не отчел наличие на такъв в издишания от водача въздух. По отношение на водача на мотоциклет марка „Kawasaki“, модел „KLR 650“ с per. № А 17 16 К - постр. Шенюнай Ш.М. ***, св. С.Д. е поискал съдействие от своите колеги от гр. Силистра, като уреда не е отчел наличие на алкохол в издишания от водача въздух.

Според заключението на автотехническата експертиза, мястото на удара между лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № СС 62 33 СА и мотоциклет марка „Kawasaki“, модел „KLR 650“ с per. № А 17 16 К се намира върху платното за движение по ул. „6 май“, в лентата за движение по посока гр. Дулово, на разстояние около 28.00 метра след ПЛО и на около 6.20 метра в дясно от левият край на платното за движение. Първоначалното съприкосновение се е осъществило между предната дясна част на лекият автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № СС 62 33 СА и предната част /предното колело/ на мотоциклет марка „Kawasaki“, модел „KLR 650“ с per. № А 17 16 К. непосредствено преди произшествието мотоциклет марка „Kawasaki“, модел „KLR 650“ с per. № А 17 16 К се е движел със скорост около 66.87 км/ч. Непосредствено преди удара с мотоциклет марка „Kawasaki“, модел „KLR 650“ с per. № А 17 16 К, лекият автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № СС 62 33 СА се е движел със скорост около 5.97 км/ч. При скорост на движение 66.87 км/ч., опасната зона на спиране на мотоциклет марка „Kawasaki“, модел „KLR 650“ с per. № А 17 16 К е имала дължина около 43.80 м„ а при скорост на движение 50 км/ч., тя е следвало да има дължина около 28.34 м. При скорост на движение 5.97 км/ч., опасната зона на спиране на лекият автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № СС 62 33 СА е имала дължина около 2.17 м. Причината за настъпване на произшествието от технически характер е взаимното пресичане на траекториите на движение на мотоциклет марка „Kawasaki“, модел „KLR 650“ с per. № А 17 16 К и на лекият автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № СС 62 33 СА, в резултата на навлизането на лекият автомобил в лентата за насрещно движение, в която лента в този момент в противоположна посока се е движел мотоциклета. Водача на лекия автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № СС 62 33 СА е имал техническата възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако при извършването на маневрата завой в ляво, в посока ул. „******“ е изчакал преминаването на движещият се в права посока, към гр.Дулово по ул. „6 май“ мотоциклет марка „Kawasaki“, модел „KLR 650“ с per. № А 17 16 К и след това е продължил движението си. Мотоциклет марка „Kawasaki“, модел „KLR 650“ с per. № А 17 16 К се е намирал на отстояние около 36.48 м. преди мястото на удара с лекия автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № СС62 33 СА, в момента в който водача му е реагирал и е предприел спиране. При скорост на движение 66.87 км/ч., водача на мотоциклет марка „Kawasaki , модел „KLR 650“ с per. № А 17 16Кнее имал техническата възможност да спре мотоциклета си преди мястото на удара с лекият автомобил марка „Фолксваген , модел „Голф“ с ДК № СС 62 33 СА. При скорост на движение 50 км/ч. и всички скорости по-ниски от нея, водача на мотоциклет марка „Kawasaki“, модел „KLR 650“ е per. № А 17 16 К е имал техническата възможност да спре мотоциклета си преди мястото на удара с лекият автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № СС 62 33 СА. Механизма на настъпване на ПТП-то е описан подробно в обстоятелствената част на изготвеното заключение. Пазарната стойност на мотоциклет марка „Kawasaki“, модел „KLR 650“ с per. № А 17 16 К към датата на произшествието - *******год., преди неговото настъпване е била 810.00 лева. Пазарната стойност на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № СС 62 33 СА към датата на произшествието - *******год., преди неговото настъпване е била 1 060.00 лева. Пазарната стойност на мотоциклет марка „Kawasaki“, модел „KLR 650“ с per. № А 17 16 К към датата на произшествието станало на *****год., след неговото настъпване е била 240.00 лева. Щетите нанесени на мотоциклет марка „Kawasaki“, модел „KLR 650“ с per. № А 17 16 К при пътно транспортното произшествие станало на *******год. са в размер на 570.00 лева. Пазарната стойност на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № СС 62 33 СА към датата на произшествието станало на *******год., след неговото настъпване е била 320.00 лева. Щетите нанесени на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № СС 62 33 СА при пътно транспортното произшествие станало на *******год. са в размер на 740.00 лева. /лист 109-127 от досъдебното производство/.

Според заключението на съдебномедицинската експертиза №1399/2019 год., вследствие на извършеното от обвиняемия пътно-транспортно произшествие е пострадал св. Ш.Ш.М.. Той е получил следното травматично увреждане: охлузвания на лактите, разкъсно - контузна рана на дясно коляно, рентгенови данни за счупване на първи поясен прешлен. Уврежданията са причинени по механизмът на удари с или върху твърди тъпи предмети и повърхности и може да бъдат получени по време, начин и място както съобщават свидетелите на ПТП, а именно блъскане на мотоциклетиста в предна дясна част на лек автомобил с последващо протриване по страничната част на автомобила с падане на мотоциклета и удар и провлачване на тялото на разстояние от местото на ПТП. По своят характер недислоцираното счупване на първи поясен прешлен обуславя наличието на трайно затрудняване на движението на снагата. Останалите увреждания обуславят наличието на временно разстройство на здравето не опасно за живота., /лист 102-104 от досъдебното производство/.

 Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, като се позовава на направеното самопризнание на подс. Б.К. по чл. 371, т. 2 от НПК, което се подкрепя от доказателствата и доказателствените средства, събрани в досъдебната фаза и съдебното следствие и приобщени към делото по реда на чл. 283 НПК, показанията на свидетели, на пострадалия, обясненията на подсъдимия, както и като взе предвид заключенията на вещите лица по назначените на досъдебното производство медицинска и автотехническа експертизи.

По делото няма противоречия между доказателствата. Това позволява категорично и по несъмнен начин да се приеме описаната фактическа обстановка.

    При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Доказва се, че с поведението си Б.К. е засегнал обществените отношения, гарантиращи сигурността, здравето и живота на хората по пътищата, като е осъществил престъпния състав на бланкетната норма на чл. 343, ал. 1, б. "б" от НК във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, чийто диспозитив се запълва със съдържание от нарушените правила за движение по пътищата, посочени в разпоредбите на чл. 37, ал.1, изр.първо от ЗДвП и на чл. 47 от ЗДвП, за нарушаването на които е предявено обвинение, в резултат на което е причинил средна телесна повреда на друго лице.

От обективна страна деянието е осъществено чрез действие - при управление на моторно превозно средство подсъдимият е нарушил правила за движение по пътищата: разпоредбата на чл. 37, ал.1, изречение „първо“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), съгласно която при завиване на ляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства, както и разпоредбата на чл. 47 от ЗДвП, съгласно която  – водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство.

При установените по делото обстоятелства е очевидно, че подсъдимият е управлявал автомобила при неусложнена пътна обстановка, несъдържаща фактори, които влияят отрицателно върху безопасността на движението. Не са налице условия като мокър асфалт или натоварен трафик, а се касае за завиване наляво и навлизане в друг път, което въпреки това, го е задължавало като водач на моторно превозно средство да прояви нужната внимателност и прецизност. Той е пренебрегнал тези изискванията, свързани с условието да съобразява поведението си като водач на МПС с пътната маркировка, с останалите участници в движението и с правилата за движение. Управлявал е МПС без да съобрази и обстоятелството, че не е единственият участник в пътното движение, нарушил е правилата за движение и е причинил ПТП .

Налице е причинно-следствена връзка между констатираните нарушения на правилата за движение по пътищата и настъпилите вредоносни последици - средната телесна повреда на Ш.Ш.М.. Писмените и гласни доказателства, и съдържащите се в автотехническата експертиза заключения установяват, че ударът обективно би бил предотвратим ако при извършване на маневрата в ляво подсъдимият  е бил изчакал преминаването на движещият се в права  посока към гр.Дулово мотоциклет управляван от пострадалия Ш.М.. Пътното транспортно произшествие е предпоставено от описаното неправомерно поведение на подсъдимия, който управлявайки лекия си автомобил е нарушил правилата за движение.

От субективна страна деянието е извършено виновно, по непредпазливост, като същият не е предвиждал настъпване на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, и да съобрази поведението си на водач на МПС с обективните условия на движение по пътя. Подсъдимият не е взел всички възможни мерки, така че при маневрата да не създаде опасност за другите участници в движението, като, с оглед притежаваното минимално необходимо ниво на култура и манталитет както и обстоятелството, че е знаел, че не е единственият участник в пътното движение, е бил длъжен да вземе мерки за избягване на произшествието и последвалите увреждания на пострадалата.

С оглед гореизложеното съдът приема по несъмнен начин, че с действията си от обективна и субективна страна, по непредпазливост подсъдимият е осъществил състава на чл. 343, ал.1, б. „б“ от НК във с вр. чл. 342, ал.1 НК по начина и при условията така както се поддържа от обвинението.

Относно наказанието:

Съгласно императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 НПК, наказанието на подс. К. следва да бъде определено измежду по-лекото по вид наказание, алтернативно предвидени в санкцията за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "б", от НК във  вр. с чл. 342, ал. 1 НК – “лишаване от свобода” до 3 години или “пробация”.

При индивидуализацията на наказанието „Пробация“ по отношение на подсъдимия Б.К., като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие изразеното съжаление за извършеното и чистото му съдебно минало.

Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчете, че подсъдимият е имал нарушения по ЗДвП.

Съдът не отчита като допълнително смекчаващо обстоятелство при индивидуализация на наказанието “пробация” волеизявлението по чл. 371, т. 2 НПК, с което подсъдимият признава фактите в обвинителния акт, тъй като същото е направено едва в съдебна фаза и не е спомогнало своевременно и съществено за разкриване на престъпното посегателство и неговия извършител още в хода на досъдебното производство. Благоприятната последица от този вид самопризнание е предопределена от закона съобразно изискванията на чл. 373, ал. 2 НПК,поради което то не води безусловно до основание за намаляване на отговорността.

Тези обстоятелства мотивираха съда да наложи наказание на подсъдимия при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, като счете, че адекватният размер на деятелността и личността на подсъдимия е наказание “пробация” с индивидуализирани по вид и размер пробационни мерки /шест месеца задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично и шестгодина задължителни срещи с пробационен служител /, и му наложи кумулативно предвиденото в чл. 343г НК наказание - лишаване от правоуправление за срок от три месеца, считано от влизане на присъдата в сила.

Относно разноските:

 На основание чл. 189, ал. 3 НПК съдът осъди подсъдимия да заплати на държавата разноски по делото в размер на 887.68 лв., представляваща направени  разноски в наказателното производство за вещи лица.

Относно веществените доказателства:

Съдът постанови веществено доказателство - 1 бр. мотоциклет, марка „Казаваки KJIP 650“ с per. № А 1716 К, намиращ се на съхранение в РУ-Дулово да се върне на собственика М.Н.Е.с ЕГН: **********,***, след влизане на присъдата в законна сила, а веществено  доказателство 1 бр. СД с видеофайл със запис на процесното ПТП,  намиращо се в кориците на досъдебното производство да остане приложено по него.

По изложените съображения, съдът постанови присъдата.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: