№ 658
гр. Варна, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. БаЕ.
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20203100901132 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищецът Н. И. Н. , редовно призован, явява се лично и с адв. В. Ц.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „НОВОТЕХ-95“ ООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. Б. Р., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Вещото лице Е. Е. М., нередовно призована /не е открита на адреса/, не
се явява.
Вещите лица А. Д. Т. и А. В. С., редовно призовани, не се явяват.
Докладва постъпила молба с вх. № 21796/21.09.2022 г. от вещите лица
А. Т. и А. С., че не са успели да изпълнят задачата, като не са успели да се
свържат и с вещото лице Е. М..
АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила молба с вх. № 18051/27.07.2022 г. от ответника, че
в „Новотех“ ЕООД не се съдържа договор за продажба на търговско
дружество „Новотех“ ЕООД от 14.08.1995 г.
Докладва писмо вх. № 19679/22.08.2022 г. от Община Варна, с което
уведомяват съда, че не е установен предаден за съхранение договор за
1
продажба на дружество „Новотех“ ЕООД, сключен на 14.08.1995 г.
Докладва постъпила молба с вх. № 22449/29.09.2022 г. от адв. В. Ц.,
пълномощник на ищеца, с която е направено искане за поставяне на
допълнителна задача на вещите лица и замяна на едно от вещите лица.
АДВ. Ц.: Поддържам си молбата.
АДВ. Р.: По отношение на договора от 1995 г. не открихме копие от
същия, като оригиналът се е съхранявал от управителя Н., като понастоящем
би следвало оригиналът да е в неговите наследници.
АДВ. Ц.: Възразявам по тези доводи на колегата.
АДВ. Р.: Доколкото постъпи информация от Община Варна, че те не
съхраняват копие от този договор, известно ми е, че има институция, която е
правоприемник на общината или архива, който тогава се е съхранявал от 1995
г. и би могло копие от този договор да се съхранява в областта, а конкретната
дирекция, в която той би следвало да се съхранява ще мога да уточня
допълнително, ако ми дадете такава възможност, както и да представя копие
от договора за покупко-продажба на дружеството от 1995 г. от общинското
„Новотех“ към частното такова, ако мога така да го нарека, ведно с
приложенията към него.
По отношение на молбата за замяна на вещото лице, считам, че не се
изискват специални знания и особено на оценител да бъдат описани всички
притежавани от дружеството имоти към релЕ.нтния момент, а именно края на
месеца на прекратяване участието на починалия съдружник. Едва при
положение, че се установи, че няма историческа цена, винаги може оценител
да даде заключение за справедливата цена на имотите.
Считам, че вещите лица, които са назначени, а именно експерти
счетоводители биха могли да установят кои и колко са имотите, защото това
не изисква специални знания. Тяхната задача е да изследват има ли данни за
справедлива цена. Също е в тяхната компетенция да установят има ли данни
по делото за такава една цена, а това е именно цената, за която общинското
дружество „Новотех“ е придобило имотите. Такава цена се съдържа в акта за
общинска собственост, не мога да цитирам в момента номера - приложен е по
делото, така че изцяло в техните компетенции е да установят справедливата
такава. Едва ако се установи, че липсват, би ни било нужно да се изследва
въпроса от оценител.
По отношение на възраженията, че не всички имоти са описани, по
делото се съдържа договора за делба, от който дружеството „Новотех“ се
легитимира като собственик на имотите на „Сирма войвода“. На стр. 1 е
описан магазин № 1, ако не се лъжа. Ако съобразите описанието на този
магазин, ще стане ясно, че той се състои на практика от 2 нива и пасаж от 23
кв.м., поради което некоректно се навеждат твърдения, че един от имотите
липсва. Всичко е описано подробно. Просто там, в този договор се води като
един обект, а именно магазин 1.
2
По отношение на имотите в Западна промишлена зона, именно от акта
за общинска собственост се установява броя и вида на сградите. Това, че те в
кадастъра са заведени по друг начин, различен от този, който е по титул на
собственост, няма никакво правно значение. Общата стойност на тези имоти,
а именно придобивната стойност е упомената в този акт. Също така, в
счетоводните данни на дружеството – доказателствата, които касаят
амортизацията на имотите, са въведени в счетоводството на дружество
именно по титул за собственост, още когато е било общинско такова и след
сделката от 1995 г. счетоводството е продължило да се води по същия начин и
са заведени по същия начин, както е по титул за собственост, поради което
разликата, ако въобще е налична такава, с Кадастъра, е напълно ирелЕ.нтно
обстоятелство.
АДВ. Ц.: Аз няма да правя никаква квалификация. Това са
изключително неверни твърдения. И ще се въздържам от коментари по тях.
Аз, господин съдия, депозирах вчера тази молба, с цел да се избегне
напрежението, което се създава в момента и да Ви спестя време и
процесуална икономия.
Когато колегата говореше така „ангро“ за данните и вписванията, нека
не забравяме, че тези данни и тези вписвания са влезли в съдържанието на
експертизите, които ние оспорихме. На експертизата са били предоставени
счетоводни записвания, които не съответстват, както на описанията в
кадастъра, така и в Имотния регистър, както са заведени имотите.
Освен това, ако обърнете внимание на съдържанието на документите, с
които се занимава експертизата, голяма част от тях са неподписани. Това са
изключително недостоверни данни, срещу които ние възразихме и по този
начин поискахме експертизата, която и към този момент не е готова със свое
заключение. Цената на придобиване не може да бъде определена, при
положение, че до този момент нямаше данни за приватизационния договор.
Приватизационният договор не е в нас. Някакво копие колегата може би ще
Ви представи днес. Господин съдия, не забравяйте колко от вещите лица
твърдяха, че са чели този договор и не само договора, но и са чели всичките
му приложения и на тази база Ви представяха данни за цената на
придобиване. Молбата ми е именно с това съдържание да бъдат заличени тези
несъответствия, които съществуват в счетоводството, което са оказа
изключително недостоверно и да могат да бъдат поднесени данни в едно
заключение, които да дадат в един максимално достоверен смисъл там,
където може да бъде определена историческата цена на определени обекти от
активите на дружеството, така, ако това не е възможно, да бъде определена
справедлива пазарна стойност на тези обекти. Що се касае до това, което
беше внесено, че вещите лица биха могли да имат знания, с които да се
определи тази справедлива цена, да, това би могло да бъде така, но аз счетох
за по-сигурно да се определи вещо лице, което да има специални знания като
оценител, за да може да бъде направен, ако съдът счете за необходимо, като
3
за мен е наложително, оглед на имотите, които се разминават видимо със
записванията в счетоводството и да се даде една оценка по справедливата
стойност на активите.
За да се произнесе по направените искания, съдът взе предвид следното:
На ответната страна следва да бъде дадена възможност да представи
препис от договора от 14.08.1995 г., при условие, че успее да се снабди с
такъв, както и да посочи в коя институция би могло да се съдържа препис от
същия.
Вещото лице Е. Е. М. не може да бъде открита нито от съда, нито от
другите две вещи лица, поради което съдът намира, че същата следва да бъде
заменена с друго вещо лице, а на вещите лица следва да бъде поставена
допълнителна задача, съобразно исканията в молба вх. № 22449/29.09.2022 г.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника „Новотех-95“ ООД, в
двуседмичен срок от днес, да представи препис от договор от 14.08.1995 г.,
при условие, че такъв е наличен при него, както и да посочи в коя институция
евентуално би могъл да се съдържа препис от договора.
ЗАМЕНЯ вещото лице Е. Е. М. с вещото лице Н. К. М., която да се
уведоми за поставената задача.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на тричленната съдебно-
счетоводна експертиза, вещите лица по която - А. Т., А. С. и Н. М., при
изготвяне на заключението да направят справки в СГКК - Варна и Служба по
вписванията - Варна с цел установяване наличните на дружеството активи
към края на 2018 г.
Вещите лица да дадат заключение за справедливата пазарна цена на
активите – земя и сгради в Западна промишлена зона – Варна.
По отношение на сградата вещите лица да дадат заключение за
справедливата пазарна цена само на сградите, които са били закупени по
договора от 14.08.1995 г., а за останалите да дадат заключение за цената им на
придобиване.
Определя допълнителен депозит в размер на 600 лв., вносим от ищеца
в 5-дневен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето му в
същия срок.
Вещите лица да се уведомят за изпълнение на поставената им
допълнителна задача след внасяне на депозита.
С оглед изготвяне на назначената тричленна съдебно-счетоводна
експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 9 декември
4
2022 година от 14:30 часа, за която дата и час страните се считат редовно
уведомени от днес.
Да се уведомят вещите лица А. Т., А. С. и Н. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:34
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5