№ 156
гр. Сливен, 07.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20212230101026 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 03:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество - „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, редовно призовано, се
представлява от адв. В. М. от АК – Стара Загора, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът – С. К. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. А. А. от АК –
Сливен, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът – Г. К. Н., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Трето лице помагач „Стара Сокс“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от
адв. В. М. от АК – Стара Загора, с приложено по делото пълномощно.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба, моля да се приемат всички представени
до сега доказателства. Други доказателства и доказателствени искания към настоящия
момент нямам.
АДВ. А.: Ние отново правим искане за спиране на настоящото производство,
като към настоящата молба прилагаме и копие от исковата молба от търг. дело 97, в
което е оспорена цесията между „Уникредит Булбанк“ и „Стара Сокс“. С предходното
спиране в настоящото производство мисля, че не бе отчетен факта, че ако настоящата
цесия, на която стъпва „Стара Сокс“ като подпомагаща страна в производството, би
1
опорочила същото, тъй като видно от самата цесия представена от процесуалния
представител на „Уникредит Булбанк“, същата е дарствена, на което и процесуално
основание сме я оспорили. Считаме, че същата е нищожна както по отношение на
форма, така и на съдържание. Представяме искането в писмен вид, заедно с копие от
исковата молба.
АДВ. М.: Считам, че искането е неоснователно и моля да го оставите без
уважение. Няма основания за спиране на производството по настоящото дело.
Подробни аргументи сме развили в жалбата до ОС, където в предходното с.з. беше
спряно отново делото. В случая считам, че за производството в настоящото дело няма
никакво значение кой е носител на това право - дали главната или подпомагащата
страна, задължението го има. Още повече, че производството тепърва започва да се
развива. Предполагам ответната страна ще има доказателствени искания, предполагам,
че делото ще продължи в няколко с.з., така че няма нужда отново да бъде спряно, да за
да можем отново да го обжалваме и пак ОС да го върне, тъй като този процес не може
да тръгне и най-малко поради процесуална икономия, следва производството по
делото да продължи.
Съдът намира, че не са налице основания отново за спиране на настоящото
производство, тъй като с определение № 662 от 29.11.2022 г., състав на СлОС е
отменил протоколно определение държано в с.з. на 25.10.2022 г. по настоящото дело,
като незаконосъобразно.
Производството с посоченото протоколно определение е спряно на същото
основание, а именно поради образувано търг. дело № 97/2022 г., поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА искането на ответника С. Н. за спиране на производството.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. А.: Представяме в писмен вид искане за назначаване на експертиза, с
оглед представените от страна на „Уникредит Булбанк“ искани от нас движения по
сметки, като вещото лице да отговори на поставените в молбата въпроси.
АДВ. М.: Считам, че искането е допустимо, но неоснователно, тъй като с влязла
в сила заповед за изпълнение, която има силата на влязло в сила решение е установено,
че ответникът е длъжник, т.е. този въпрос няма как да бъде пререшаван. Това
задължение съществува, сега какъв е точния му размер считаме, че не е толкова
относимо по настоящото дело. Въпросът е има или няма задължения към момента на
прехвърлянето. По изпълнителното дело има задължение, което е на база влязла в сила
заповед за изпълнение, така че считам, че искането е допустимо, но неотносимо,
2
поради което се и се противопоставям да бъде допуснато.
АДВ. А.: Поддържам така направеното искане за назначаване на експертиза.
Считам за несъстоятелни оспорванията от страна процесуалния представител, тъй като
настоящата експертиза би отговорила на въпроса дали въобще има задължения.
Настоящият ищец ползва банкови гаранции, които са покрили задълженията, има
продажба, има цесия, която следва да е някакъв финансов вид, така че поддържам
искането за назначаване на експертиза.
Съдът намира искането на процесуалния представител на ответника С. Н. за
относимо и допустимо, поради което и на основание чл. 195 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, която след като се запознае с
доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на въпросите
поставени от ответника С. Н. в молба от 07.02.2023 г.
Заключението да се извърши от вещото лице Б. Б. при депозит 500 лева, вносим
от ответника Н. в едноседмичен срок считано от днес.
АДВ. М.: Моля да ми бъде предоставен срок, тъй като исканията за задачи към
вещото се задават едва в днешното с.з. и тъй като нямам възможност да ги
консултирам с доверителите ми, моля да ми се даде възможност евентуално ако и ние
имаме допълнителни задачи, да ги поставим.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 21.03.2023 г. от 09.30 часа, за която дата
и час ищеца и третото лице помагач, да се считат редовно призовани чрез своя
процесуален представител, ответника С. Н. - от днешното с.з., ответника Г. Н. - при
условията на чл. 56 ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в едноседмичен срок считано от
днес, с нарочна молба да постави въпроси, ако има такива, към допуснатата от съда
съдебно-икономическа експертиза.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4