№ 324
гр. Перник, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IX ГРАЖДАНСКИ СЪС.АВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния съС.ав:
Председател:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
при учаС.ието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20211720103874 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
ПроизводС.вото е по реда на чл.422, ал.1 от ГПК, вр.чл.410 от ГПК.
Предявени са обективно съединени искове от “ЧЕЗ Електро България”АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
бл. „Бенч марк Бизнес- център“ срещу С.. Л. Л., ЕГН **********, с адрес: *****.
В исковата молба твърди, че ищецът се е намирал в облигационни правоотношения с
ответника, които били регулирани от Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България" АД, публикувани в редица издания на
периодичния печат, а съгласно чл.98а от Закона за енергетиката, обвързващи всички абонати
на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от С.рана на
потребителите. Сочи, че ответника С.. Л. Л. бил региС.риран при ищеца, като битов клиент
за електрическа енергия, с мяС.о на потребление в ****, с клиентски № *****, и на този
адрес ползвал доС.авената от „ЧЕЗ Електро България" АД електрическа енергия през
периоди от 21.10.2017 г. до 18.01.2018 г. Твърди, че съгласно Общите условия, ищецът през
процесния период изпълнил задължението си за доС.авка на електрическа енергия на адрес:
****.
Твърди, че на 18.01.2018 г. служители на оператора на ел. мрежата – „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, в присъС.вието на независими свидетели и орган на МВР,
извършили проверка за нерегламентирано ползване на ел. енергия на адреса на ответника.
При проверката бил потърсен и ответника, но не бил намерен. ОТ проверяващите била
уС.ановена липса на пломба на щита на таблото, като абоната бил със С.атус „прекъснат“.
1
УС.ановено било, че директното съединение преди С.И от съседен С.ълб № 8 (клон В), е
извършено с проводник тип ПВ А2-4 кв.мм. (фаза), вследС.вие на което, имало нарушена
схема на измервателната сиС.ема, като присъединяването не минавало през предпазителя.
Измерен бил товар от 3,4 А, а след проверката присъединяването било прекъснато.
За уС.ановеното по време на проверката, което предС.авлявало несъответС.вие на
метрологичните и техническите характериС.ики с нормираните и нарушение целоС.та на
измервателната сиС.ема, бил съС.авен конС.ативен протокол № 3020716 от 18.01.2018 г.
УС.ановено неизмерване се дължало на промяна в схемата на свързване и неизмерване,
поради което сметката на ответника се коригирала само на основание конС.ативния
протокол от проверката на основание чл.48 от ПИКЕЕ.
Сочи, че на ответника било изпратено уведомление от 19.01.2018 г., за уведомяване с
резултатите от извършената проверка, към което бил приложен и конС.ативния протокол, с
указания, че въз основа на последния ще се извърши корекция на сметката на основание
ПИКЕЕ. Адреса на ответника бил посетен на 26.01.2018 г. и на 29.01.2018 г., като бил
залепен и С.икер, но пратката не била потърсена от получателя. При тези обС.оятелС.ва и
въз основа на конС.ативния протокол, в съответС.вие с чл.48, ал.1, т.1, б.“б“, вр. чл.48, ал.2
от ПИКЕЕ, сметката за доС.авената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия на
ответника била преизчислена за периода от 21.10.2018 г. до 18.01.2018 г. – 90 дни, като
полученото количеС.во изразходвана, но незаплатена електрическа енергия за ден, била
умножена по броя на дните за съответния период, и приложена хипотезата по чл.48, ал.1,
т.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, като периода на грешното измерване бил определен на 90 дни, и по
този начин била получена дължимата сума на С.ойноС. от 623.23 лева, за което е издадена и
процесната фактура с № ********** от 22.01.2018 г. на С.ойноС. от 623.23 лева, за периода
от 21.10.2017 г. до 18.01.2018 г.
В изпълнение изискванията на чл.98а, ал.2, т.6, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и на
основание чл.17 от ОУ на ответника било изпратено и писмо от 23.01.2018 г., за
уведомяването му относно основанието и размера на извършената корекция, към което била
приложена и процесната фактура, но пратката отново не била потърсена от получателя.
Тъй като Л. не заплатил дължимата главница, то дължал и лихва в размер на 190.95
лева за периода от 03.02.2018 г. до 17.03.2021 г., на основание чл.35 от Общите условия за
продажба на ел енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД. Процесните задължения по
фактурата били изискуеми по силата на Общите условия за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ
Електро България" АД, съгласно които (чл.19, ал.2 от ОУ) потребителя разполагал с 10
дневен срок за плащане на задълженията за консумирана ел. енергия, като през този период
вземането било ликвидно и изискуемо, а след изтичането му, С.авало годно за принудително
изпълнение по съдебен ред.
За дължимите от ответника суми ищецът подал заявление за издаване на заповед за
изпълнените на основание чл.410 от ГПК, въз основа на което било образувано ч.гр.д. №
2550/2021 г. на ПРС, и в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,
срещу която длъжникът възразил. Това обусловило интереса на ищеца от предявяване на
2
наС.оящите искове за уС.ановяване на вземанията по заповедта.
Искането към съда е да бъде признато за уС.ановено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 623.23 лева, предС.авляваща неизплатена сума по фактура № ********** от
22.01.2018 г., за обект с клиентски № *****, издадена въз основа на КонС.ативен протокол
№ 3020716 от 18.01.2018 г., сумата от 190.95 лева, предС.авляваща лихва за забава за
периода от 03.02.2018 г. до 17.03.2021 г., както и законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение до окончателното
изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед № 224 от 28.05.2021 г. по ч.гр.д. №
02550/2021 г. на ПРС, като се иска и ответникът да бъде осъден да заплати направените
разноски в наС.оящото производС.во.
В срока по за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК, ответникът С.. Л. Л. не е
подал отговор и не е взел С.ановище по иска.
В съдебно заседание ищеца чрез упълномощения си предС.авител – ю.к. М. е
направил искане за поС.ановяване на неприсъС.вено решение.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща
предС.авител. Не е направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъС.вие. На
ответника са му указани последиците от това процесуално поведение с разпореждането на
съда по реда на чл.131 от ГПК с № 2378 от 23.07.2021 г., получено лично от ответника (л.36
от делото).
Съдът, като прецени доказателС.вата по делото, С.ановището на ищеца и като взе
предвид приложимото право, намери за уС.ановено следното:
Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК, съдът поС.ановява неприсъС.вено решение при
кумулативното наличие на предвидените в правната норма предпоС.авки, а именно: на
С.раните да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа, от
неявяването им в съдебно заседание, и ако искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обС.оятелС.ва и предС.авените доказателС.ва.
В наС.оящия случай, съдът намира, че така визираните предпоС.авки са налице, тъй
като с разпореждането по реда на чл.131 от ГПК, след като съдът е конС.атирал, че
предявената искова молба е допуС.има и редовна, я е изпратил ведно с доказателС.вата към
нея на насрещната С.рана, което разпореждане е било надлежно връчено на ответника с
указания, че ако не предС.ави в срок писмен отговор на исковата молба, и ако не се яви в
първото по делото заседание без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъС.вие, ищецът може да поиска поС.ановяване на неприсъС.вено решение срещу него.
С оглед изложените в исковата молба обС.оятелС.ва, събраните по делото писмени
доказателС.ва, и приложеното ч. гр. д. № 2550/2021 г. на ПРС, съдът намира, че предявените
искове са вероятно основателни. ТежеС.та на доказване плащането на претендираните с
исковата молба суми, е на ответника, който не ангажира никакви доказателС.ва, а съгласно
разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД, изправната С.рана по едно договорно, облигационно
отношение може да търси от неизправната С.рана или реално изпълнение на задължението
3
си по договора, ведно с обезщетение за забава, или ако има интерес от едно последващо,
забавено изпълнение, да търси обезщетение за неизпълнението. В тази връзка съдът намира,
предявения иск за вероятно основателен.
Съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите от закона предпоС.авки
(чл.238, ал.1, вр. чл.239, ал.1 от ГПК) за поС.ановяване на неприсъС.вено решение, като
исковете бъдат уважени, без да е необходимо излагане на мотиви по същеС.во (чл.239, ал.2
от ГПК).
Уважаването на главния иск като последица обуславя уважаването на иска по чл.86
от ЗЗД, който се явява акцесорен такъв, и също основателен, с оглед уС.ановяването, че е
налице парично задължение, което не е изплатено, т.е. налице е забава, която следва да се
обезщети парично.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 75.00 лева
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева, определено по
реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.25 и чл.26 от НЗПП, предвид липсата на фактическа и
правна сложноС. на делото.
С оглед приетото в Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. дело
№ 4/2013 г., ОСГТК, съдът по исковото производС.во дължи произнасяне и по разноските в
заповедното производС.во, като съгласно указанията, дадени в т.12 от Тълкувателното
решение, това следва да С.ане с осъдителен диспозитив. Ето защо, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца и направените разноски в заповедното производС.во в
размер на 25.00 лева – държавна такса и 63.00 лева – адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.2 от ГПК, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УС.АНОВЕНО, че С.. Л. Л., ЕГН **********, с адрес: *****
ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ Електро България”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч марк Бизнес- център“,
сумата от 623.23 лева, предС.авляваща неизплатена сума по фактура № ********** от
22.01.2018 г. за обект с клиентски № *****, издадена въз основа на КонС.ативен протокол №
3020716 от 18.01.2018 г., сумата от 190.95 лева, предС.авляваща лихва за забава за периода
от 03.02.2018 г. до 17.03.2021 г., както и законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение до окончателното
изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед № 224 от 28.05.2021 г. по ч.гр.д. №
02550/2021 г. на ПРС.
ОСЪЖДА С.. Л. Л., ЕГН **********, с адрес: ***** ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ
Електро България”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.
4
„Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч марк Бизнес- център“ сумата в размер на 175.00 (С.о
седемдесет и пет) лева, предС.авляваща разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение по исковото производС.во и сумата от 88.00 (осемдесет и осем) лева,
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение по ч.гр.д. № 2550/2021 г. по описа
на ПРС.
На основание чл.239, ал.4 от ГПК, решение НЕ подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на С.раните.
Приложеното към наС.оящото дело ч.гр.д. № 2550/2021 г. по описа на Районен съд –
Перник да се отдели и върне на съответния съС.ав, като към него се приложи и препис от
влязлото в сила решение по наС.оящото дело.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5