РЕШЕНИЕ
№ 649
гр. Пловдив, 01.04.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ състав, в закрито заседание на първи април, две
хиляди и двадесет и първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО
ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЙОРДАН РУСЕВ
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
като разгледа касационно
административно-наказателно дело № 2218 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.175 от АПК.
Със свое решение
с № 2004/09.11.2020 г. по настоящото дело съдът се е произнесъл по жалба на „Би
енд Джи Кредит“ ООД гр. София против Решение
№ 968 от 22.06.2020 г., постановено по АНД № 2302/2020 г. по описа на Районен съд
Пловдив, 20 наказателен състав, с което е било потвърдено Наказателно
постановление № 38 -7 от 19.03.2020 г. на Председателя на ДАНС. Като ответник
по КАНД № 2218/2020 г. е взела участие Държавна агенция „Национална сигурност“
- гр. София. С решението си от 09.11.2020 г. настоящият съдебен състав е
оставил в сила обжалваното съдебно решение на РС - Пловдив, като, с оглед
изхода на съдебния спор, е осъдил касационния жалбоподател „Би енд Джи
Кредит“ ООД гр. София да заплати в полза на ответника по касационната жалба
ДАНС - София юрисконсултско възнаграждение от 80 лева.
По делото е
постъпила на 26.01.2021 г. молба от Държавна агенция „Национална сигурност“ за
поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното съдебно решение с №
2004/09.11.2020 г. В молбата се сочи, че
в мотивите на съдебното решение на стр.3 е посочено погрешно, че „следва да се
присъди в полза на ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение“, вместо на ДАНС,
както това правилно е било записано в диспозитива на съдебното решение.
Препис от молбата за поправка на
очевидна фактическа грешка е изпратен на другите участници в производството
касационния жалбоподател „Би енд Джи Кредит“ ООД гр. София и прокурора от ОП
Пловдив, като в предоставения им срок страните не са взели становище по
искането.
Направеното с
посочената молба искане за поправка на очевидна фактическа грешка в съдебното
решение по делото е от страна по делото и е
процесуално допустимо. Разгледано по същество същото се явява и основателно.
Съгласно разпоредбата на чл.175, ал.1 от АПК, по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в
решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни
неточности.
В конкретния случай съдът, при
постановяване на съдебното си решение по КАНД № 2218/2020 г., действително е
допуснал очевидна фактическа грешка в мотивите на съдебното решение, като е
посочил, че съобразно с чл.63, ал.5, вр.
с ал.3 от ЗАНН , вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ
и като съобразява характера и тежестта на производството следва да присъди в
полза на ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева. Ответник
по делото обаче е била ДАНС, а не ЦУ на НАП, като правилно в тази насока и в
диспозитива на съдебното решение жалбоподателят е осъден да заплати в полза на
действителния ответник посочената сума за юрисконсултско възнаграждение.
Доколкото съдебното решение е единство на диспозитив и мотиви, то така
установената очевидна фактическа грешка при изписване на страната, на която се
дължат разноски по производството в мотивите към съдебното решение, ще следва
да се отстрани с настоящото решение, като се уважи искането по чл.175, ал.1 от АПК.
По изложените
мотиви и Съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите към Решение № 2004/09.11.2020
г. по КАНД № 2218/2020 г., като в текста на решението на страница 3, ред 32
отгоре надолу ВМЕСТО посоченото „в полза на ЦУ на НАП“ ДА СЕ ЧЕТЕ „в полза на ДАНС“.
Решението е
окончателно.
На основание
чл.175, ал.2 АПК, след влизане в сила на настоящото, поправката да се отбележи
върху поправеното решение №2004/09.11.2020 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.