№ 31499
гр. София, 21.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110144992 по описа за 2022 година
Ищецът К. А. П. е предявил отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че не дължи на ответника „Е--------“
ЕООД сумата от 4857.00 лв., представляваща задължение по договор за кредит ---------
--- от 31.07.2006 г., поради липсата на уведомяване по реда на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от
ЗЗД на длъжника за прехвърляне на вземането в полза на ответника по силата на
договор за цесия, а при евентуалност – поради погасяването на вземането по давност.
Ищецът твърди, че на 31.07.2006 г. сключил с „О-----------“ АД договор за банков
кредит ------------, по силата на който му била предоставена парична сума, с краен срок
за погасяване на кредита на 31.12.2016 г. Посочва, че с писмо 15.07.2022 г. ответното
дружество претендирало от него вземане по договора в общ размер на 7957.84 лв., в
която била включена процесната сума за главница в размер на 4857.00 лв. Твърди, че
сумата от 7256.00 лв. била отразена като задължения към ответника и в Централния
кредитен регистър, воден от БНБ, въпреки че ищецът не се намирал в облигационно
отношение с ответника. Поддържа, че с писмо от 15.07.2022 г., изпратено до ответника,
поискал информация за основанието, на което от него се претендира сумата в размер на
7256.00 лева, включваща сума в размер на 4857.00 лева за просрочена главница, като
със същото писмо било направено и изрично възражение до ответника за погасяване на
вземането по давност. В отговор на същото получил писмо изх. № 01283/20.07.2022г., в
което от представител на ответника било посочено, че претендираната от дружеството
сума е в общ размер на 7957.84 лева и същата произтича от договор за потребителски
кредит от 31.07.2006г., сключен между ищеца и „О-----------“ АД, върху която към
20.07.2022 г. била начислена законна лихва в размер на 3101.24 лева, което вземане
било цедирано на „Е--------“ ООД по силата на договор за цесия от 05.12.2008г., а
впоследствие „Е--------“ ООД цедирал същото вземане на „Е--------“ ЕООД с договор за
цесия от 29.02.2016г. Поддържа, че в полученото от ищеца писмо от представител на
ответника било направено признание на факта, че вземанията по договора за кредит са
погасени по давност, но въпреки това било отказано да се коригира подадената
информация до Централния кредитен регистър, така и било обективирано искане за
заплащане на вземанията, като се излагали доводи относно същността на института на
погасителната давност. Наличието на соченото задължение, с оглед отразения статут
на ищеца в регистъра като неизправен длъжник, съставлявало осъществяване на
1
принуда спрямо него и отказ да се постигне доброволно уреждане на
правоотношенията между страните. Оспорва да е валидно уведомен за извършената
цесия, по силата на която ответникът твърди да е придобил процесното вземане. При
условията на евентуалност, релевира възражение, че давността за процесната сума била
изтекла, на което основание вземането било недължимо.
Представя под опис 3 бр. писмени доказателствени средства.
В срока по чл.131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника „Е-------
-“ ЕООД, в който признава предявения иск. Посочва, че подаването на информация
към Централния кредитен регистър е негово нормативно предвидено задължение.
Поддържа, че не е дал повод за предявяване на иска, тъй като към момента на
депозиране на исковата претенция от негова страна не били предприемани съдебни
действия спрямо ищеца за събиране на вземането.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
1. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
2. ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване ВСИЧКИ
обстоятелства, заявени в исковата молба.
3. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
3.1. Предвид това, че е предявен от ищеца отрицателен установителен иск, при
разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК в тежест на
ответника е да докаже, че разполага с вземане в претендирания размер, което е
изискуемо, вкл. извършването на действия по спиране или прекъсване на течащата
срещу вземанията погасителна давност по смисъла на ЗЗД.
3.2. Предвид позицията на ответника, няма спорни обстоятелства по отношение
на основателността на иска.
2. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор - предмет на делото.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.02.2023 г. от 11:40 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото
2
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички, приложени към исковата
молба, доказателствени средства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3