№ 1279
гр. В. , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100500426 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 2927/16.02.2021г. от „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „Владислав
Варненчик” № 258, В. Тауърс – Г, чрез юрисконсулт Р.Г., срещу решение № 261555 от
07.12.2020г., постановено по гр.дело № 730/2020г. на ВРС, VIII-ми състав, в частите, с които
въззивното дружество е осъдено да заплати на:
1/ В. ИЛ. ЯНК., ЕГН **********, с адрес: гр. В., бул. „С.“ № 187, вх. 1, ет. 2, ап. 4
сумата 1170.72 лв., представляваща претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат
на подадено на 15.03.2019г., неотговарящо на стандарта, електрическо напрежение по
мрежата, доставяно до обект: жилищна сграда, находяща се в с. М., община П., с абонатен
№ **********, изразяващи се в повреда на следните електроуреди: Аспиратор Mosaiko
60XPRO Vario Eurolux; LSD телевизор Panasonic, модел TH-42PY8P, фабричен № FF-
8610218; телевизор Samsung, модел CW29Z408PQ, фабричен № 56423HBL500810P; ел.
трион BOSH, модел 3600H61901, фабричен № ********** и ел. зарядно; ел. крушки LED-
10W-10 бр., марка Lichtex и кабел за телевизор приемник HDM1, която сума представлява
4/6 части от цялата сума 1756.09 лв. и съответства на квотата на ищцата В.Я. в
собствеността върху вещите, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 22.01.2020г. до окончателното й изплащане,
на основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, както и сумата 95.61 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата 1170.72 лв. за периода 02.04.2019 г. – 20.01.2020 г.,
на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и на всеки един от ищците М. ЯНК. Ш., ЕГН
**********, с адрес: гр. В., ул. „О.П.“ № 8, ет. 5, ап. 13 и ИЛ. ЯНК. ЯНК., ЕГН **********,
с адрес: гр. В., бул. „С.“ № 187, вх. 1, ет. 2, ап. 4 сумата от по 292.68 лв., представляваща1/6
1
части от цялата сума 1756.09 лв. и съответстваща на квотите на ищците в собствеността
върху вещите, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда – 22.01.2020г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 82
ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, както и сумата от по 23.91 лв., представляваща обезщетение за
забава върху главницата 292.68 лв. за периода 02.04.2019 г. – 20.01.2020 г., на основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
2/ М. ЯНК. Ш., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „О.П.“ № 8, ет. 5, ап. 13, сумата
292.68 лв., представляваща претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на
подадено на 15.03.2019г., неотговарящо на стандарта, електрическо напрежение по мрежата,
доставяно до обект: жилищна сграда, находяща се в с. М., община П., с абонатен №
**********, изразяващи се в повреда на следните електроуреди: Аспиратор Mosaiko
60XPRO Vario Eurolux; LSD телевизор Panasonic, модел TH-42PY8P, фабричен № FF-
8610218; телевизор Samsung, модел CW29Z408PQ, фабричен № 56423HBL500810P; ел.
трион BOSH, модел 3600H61901, фабричен № ********** и ел. зарядно; ел. крушки LED-
10W-10 бр., марка Lichtex и кабел за телевизор приемник HDM1, която сума представлява
1/6 части от цялата сума 1756.09 лв. и съответства на квотата на ищцата М. ЯНК. Ш. в
собствеността върху вещите, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 22.01.2020г. до окончателното й изплащане,
на основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, както и сумата 23.91 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата 292.68 лв. за периода 02.04.2019г. – 20.01.2020г., на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД;
3/ ИЛ. ЯНК. ЯНК., ЕГН **********, с адрес: гр. В., бул. „С.“ № 187, вх. 1, ет. 2, ап. 4,
сумата 292.68 лв., представляваща претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на
подадено на 15.03.2019г., неотговарящо на стандарта, електрическо напрежение по мрежата,
доставяно до обект: жилищна сграда, находяща се в с. М., община П., с абонатен №
**********, изразяващи се в повреда на следните електроуреди: Аспиратор Mosaiko
60XPRO Vario Eurolux; LSD телевизор Panasonic, модел TH-42PY8P, фабричен № FF-
8610218; телевизор Samsung, модел CW29Z408PQ, фабричен № 56423HBL500810P; ел.
трион BOSH, модел 3600H61901, фабричен № ********** и ел. зарядно; ел. крушки LED-
10W-10 бр., марка Lichtex и кабел за телевизор приемник HDM1, която сума представлява
1/6 части от цялата сума 1756.09 лв. и съответства на квотата на ищеца ИЛ. ЯНК. ЯНК. в
собствеността върху вещите, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 22.01.2020г. до окончателното й изплащане,
на основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, както и сумата 23.91 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата 292.68 лв. за периода 02.04.2019г. – 20.01.2020г., на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Изразено е несъгласие с извода на
първоинстанционния съд за доказаност на твърденията на ищците, че на 15.03.2020г. е
настъпил „токов удар“ в с. М. по вина на въззивното дружество. Намира, че съдът се е
позовал на противоречиви свидетелски показания и на заключението на вещото лице Л.Б.,
което е оспорено от въззивника. Счита, че по делото не е доказана причинно – следствена
връзка между изпълнението на договорните задължения на дружеството и настъпването на
твърдените от въззиваемите вреди. Отправено е искане за отмяна на първоинстанционното
решение и присъждане на сторените по делото разноски, както и юрисконсултско
възнаграждение за две съдебни инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещните страни по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Молят за потвърждаване на
решението и за присъждане на направените пред въззивната инстанция съдебно –деловодни
разноски.
2
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявени обективно и субективно
съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД от Виолета
Илиева Я., М. ЯНК. Ш. и ИЛ. ЯНК. ЯНК. срещу „Електроразпределение Север” АД.
Ищците твърдят в исковата си молба, че са наследници на Я.А. Я., починал на
21.05.2019г. Тримата притежават собствен недвижим имот, находящ се в с. М., община П.,
област В., представляващ жилищна сграда и допълнителни пристройки. Твърдят, че са
потребители на ел. енергия, доставяна им от ответното дружество. Посочват, че на
15.03.2019г. около 16 часа, поради подаване на по-високо напрежение по
електроразпределителната мрежа, били повредени следните уреди: Аспиратор Mosaiko
60XPRO Vario Eurolux; LSD телевизор Panasonic, модел TH-42PY8P, фабричен № FF-
8610218; телевизор Samsung, модел CW29Z408PQ, фабричен № 56423HBL500810P; ел.
трион BOSH, модел 3600H61901, фабричен № ********** и ел. зарядно; ел. крушки LED-
10W-10 бр., марка Lichtex и кабел за телевизор приемник HDM1 - стопен, находящи се в
жилището на ищците в с. М.. Поддържат, че още същия ден наследодателят на ищците Я.А.
Я. е уведомил кметството в с. М. за преминало по-високо напрежение и повреда на
електроуредите му, като от кмета на селото установил, че половината къщи са пострадали от
токовия удар. На 18.03.2019г. същият подал писмено искане до ответника, с което го
уведомил за наличието на повредени електроуреди, с искане да се направи оглед на щетите
и да се установи причината за повредата, като съответно му се заплатят и причинените
щети. На 19.03.2019г. служители на ответното дружество са посетили имота, констатирали
са повредените ел. уреди, за което бил съставен констативен протокол. В същия било
посочено, че не са установени неизправности в електрическата инсталация на жилищната
сграда, собствена на ищците, в която са били монтирани повредените електроуреди. На
02.04.2019г. било получено писмо от ответника, с което наследодателят на ищците бил
уведомен, че след справка в оперативния дневник за аварии е установено, че на посочената
дата 15.03.2019г. няма регистрирани смущения в захранването на посочения адрес на страна
средно напрежение. При посещение на адреса екипът е установил авария в трафопоста –
прегоряла обувка на шинна система, следствие на токово натоварване. Посочено е, че
компанията не носи отговорност за щети, причинени от повреди в ел. мрежа или
съоръжения по независещи от дружеството причини. Ищците оспорват този извод на
ответника и твърдят, че още към момента на токовия удар наследодателят им е измерил
лично подаденото високо напрежение и е установил такова в размер на 400 kw, което
надвишава два пъти нормалните стойности. Излагат, че част от уредите са отремонтирани,
за което са заплатени и съответни разходи, а останалите не подлежат на ремонт. Считат, че
повредата е настъпила вследствие на неизпълнение на доставчика на задължението му по чл.
16, ал. 1, чл. 20, т. 2 и чл. 21, т. 1 от ОУДПЕЕЕМ, а именно да доставя електроенергия с
показатели за качество, съответстващи на действащата нормативна уредба. Твърдят, че
процесните ел. уреди са закупувани в режим на СИО по време на брака между първата
ищца В.Я. и наследодателят Я. Я.. Отправеното искане е да се осъди ответното дружество да
им заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на
подадено на 15.03.2019г., неотговарящо на стандарта, електрическо напрежение по мрежата,
в размери, съответни на наследствените им квоти, както и обезщетение за забавено плащане
на главницата.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
„Електроразпределение Север” АД, в който се поддържа становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове. Поддържа, че ищците не са установили по делото
качеството си на собственици върху процесните вещи, за които се претендира обезщетение.
Твърди, че липсва вина на ответника за настъпване на увреждането. Оспорва, че е подадено
по-високо напрежение по електроразпределителната мрежа, съответно, че виновно е подало
напрежение в размер на 400 кW. Обяснява, че единицата за измерване на електричен
потенциал и напрежение е волт /V/, а не ват /W/ - единица за измерване на мощност.
3
Оспорва, че половината къщи в с. М. са пострадали от токовия удар. Излага, че дружеството
не осъществява проверка на вътрешната ел. инсталация, собственост на ищците, не носи
отговорност за състоянието й и няма задължения да я поддържа в изправност. Посочва, че в
констативния протокол от извършената проверка от 19.03.2019г. не са установени причини
за повредата в съоръженията средно и ниско напрежение, обслужвани от дружеството.
Излага, че обектът на ищците се захранва от въздушна мрежа ниско напрежение от
трафопост /ТП/ 2, с. М., извод М., подстанция П.. На датата 15.03.2019 г. не е имало
смущения в електрозахранването на посочения адрес на страна средно напрежение. Имало е
регистриран сигнал за авария на страна ниско напрежение в обект, намиращ се в съседен на
ищците адрес в селото, който се захранва от същия трафопост. Във връзка с този сигнал
дежурен екип на място е констатирал настъпилата авария в трафопоста, а именно прегоряла
обувка на шинна система. Поддържа, че съгласно относимите норми в Закона за
енергетиката дружеството не дължи обезщетение за причинените на клиентите щети в
случаите на възникнала авария. Твърди, че съвестно изпълнява лицензионните си
задължения, свързани с поддържане в изправност на електроразпределителната мрежа.
Оспорва предявените искове и по размер.
Третото лице-помагач ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ депозира нарочно становище, с
което оспорва исковите претенции. Присъединява се към възраженията, направени от
ответното дружество. Счита исковете за неоснователни и недоказани по размер и моли
същите да бъдат отхвърлени по подробно изложени в становището съображения.
С обжалваното решение предявените осъдителни искове са уважени частично.
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявените искания и правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на
събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че между страните
е налице валидно облигационно правоотношение по повод пренос на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа на ЕРП СЕВЕР АД, регулирано от публично известни
Общи условия, както и че на 19.03.2019г. е съставен констативен протокол, в който е
констатирано наличието на повреда в процесните ел. уреди. Този констативен протокол е
съставен във връзка с депозирана от Я.А. Я. до ответното дружество жалба от 18.03.2019г.
относно претърпени материални щети на обект в с. М. на 15.03.2019г.
По делото са приети и приобщени като доказателства искова молба, подадена от
Д.С.М. срещу „Електроразпределение Север“ АД, с която ищецът е претендирал от
ответника заплащане на обезщетение за претърпените от него вреди поради подаване на по-
високо напрежение по електроразпределителната мрежа на 15.03.2019 г. около 16:00 часа в
с. М.. В отговора на исковата молба по образуваното гр. д. № 19857/2019 г. по описа на ВРС,
Х състав, ответното дружество е признало иска като допустим и основателен. Извършено е
и доброволно плащане на претендираните от ищеца Маджаров суми. Постановено е
решение № 2034/29.05.2020 г. по посоченото дело, с което предявеният иск е отхвърлен
/именно предвид така извършеното плащане в хода на процеса/, като с оглед признанието на
иска ответникът е осъден да заплати на ищеца сторените в производството съдебно-
деловодни разноски.
Представено е и писмо до М.И.М., както и констативен протокол от 20.03.2019г., във
връзка с подадена от лицето жалба до „Електроразпределение Север“ АД за повредени
електроуреди вследствие на спиране на захранване на 15.03.2019 г. в 15:00 часа.
4
От представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
139/03.05.2005 г. се установява, че Я.А. Я. /по време на брака си с ищцата В. ИЛ. ЯНК./ е
придобил собствеността върху следния недвижим имот: дворно място, находящо се в с. М.,
община П., област В., ведно с построената в него къща и стопански постройки, при
съответни граници на имота, посочени в нотариалния акт.
Видно от представеното удостоверение за наследници, Я.А. Я. е починал на
21.05.2019 г., като след смъртта си е оставил следните наследници по закон: В. ИЛ. ЯНК.
/преживяла съпруга/, М. ЯНК. Ш. /дъщеря/ и ИЛ. ЯНК. ЯНК. /син/.
По делото са ангажирани гласни доказателствени средства посредством разпита на
свидетелите Г.А.П. и К.К.К..
Съгласно показанията на свидетеля Г.П., същият познава В., Я. и децата им. Знае, че
В. и Я. притежават имот в с. М.. В него построили нова къща през 2005-2006г. На
15.03.2019г. свидетелят им гостувал в дома им и около четири часа след обяд бил заедно с
В. и още една съседка на верандата. По това време Я. режел дърва с електрическата
машинка, тя спряла да работи и Я. ги попитал дали е спрял токът. Влезли в къщата. Вътре
миришело на бакелит, на изгорели кабели и нямало ток. Осветлението не работело,
установили изгорял кабел на телевизора, почти разтопен. Два телевизора, ширма и ел.
машинка били изгорели. Тогава Я. замерил електричеството, при което се оказало, че е доста
по-голямо – 360-370 волта. Посочва, че преди това в къщата на Я. не е имало проблем с ел.
инсталация, като Я. бил много добър специалист – електричар. Уредите, които били в
имота, били собственост на В. и Я., като свидетелят им е помагал да ги носят при
закупуването им, при транспортирането. Уредите били включени към ел. мрежа, като Я.
режел дърва с ел. трион. Обяснява, че доста хора от селото се оплакали, че им изгорели
доста уреди. Знае, че са правели списък на пострадалите хора.
Съгласно показанията на свидетеля К.К., служител при ответното дружество, на
15.03.2019г. шефът им казал, че имало авария в с. М.. Отишли и установили, че има
прегоряла кабелна обувка в трафопоста. Сменили я и възстановили захранването. Обяснява,
че когато кабелната обувка прегори, е възможно да се повиши напрежението. Възможно е
абонатите да нямат ток или да се повиши напрежението. Това е нулев проводник – той
затваря веригата от консуматорите и когато се прекъсне или няма да има ток, или ще се
получи по-високо напрежение.
По делото е изслушано и прието заключението на вещото лице инж. Л.Б. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, съгласно което процесната къща на ищците в с.
М., община П., област В., е присъединена към електрозахранващата мрежа чрез въздушно
отклонение от стълб НН на ВЛ НН, която линия води началото си от /трафопост/ ТП2 М.,
извод М., подстанция П.. Установена е авария в процесния ТП2 М. – прегоряла обувка на
шинна система, вследствие на „токово натоварване“. Не са представени протоколи за
измерване на напрежението, подадено към абонатите след смяната на кабелната обувка и
възстановяване на захранването от 15.03.2019 г. в с. М.. Повредата в дефектиралите уреди е
възможно да се случи, само ако е налице размяна на нулевия проводник с един от фазовите
проводници, като при офазяването другите две фази добиват близо до 380 V напрежение,
при което всички работещи уреди изгарят. При посещението си в обекта в с. М. на
30.10.2020г. вещото лице посочва, че е установило следното: Къщата, в която са
дефектирали ел. уредите, съгласно изготвения констативен протокол от 19.03.2019г., е нова,
с прецизно изградена ел. инсталация, съответстваща на всички нормативни изисквания,
съгласно чл. 23 от Наредба № 6/24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти
на ел. енергия към преносната или към разпределителните ел. мрежи. В експертизата вещото
лице излага, че е посетило и другите къщи, в които са дефектирали електроуреди на
15.03.2019г., като е установило, че те също са захранени от фаза А и нула. Съгласно
заключението, причината да се получи токово претоварване, вследствие на което е
5
прегоряла обувката на нулевата шина, е неравномерното разпределение на товарите по
трите фази на захранващата линия от всички обекти /къщи/, присъединени към процесната
ВЛ НН. Неутралната РЕN шина е изпълнена от правоъгълна алуминиева шина с
необходимата изолационна основа с размери 60х8мм. Кабелната обувка на „нулата“ е
свързана с шината посредством болтово съединение М10 със средства срещу самоотвиване.
Вещото лице посочва още, че изградената въздушна мрежа е стара, не е обновявана и
оразмеряването й не отговаря на съвременните нужди на потребителите.
Съгласно заключението на вещото лице Д.Й.Й. по допуснатата съдебно-оценителна
експертиза, което съдът кредитира като компетентно и обективно дадено, общата стойност
на увредените ел. уреди в резултат на подадено по-високо напрежение е в размер на 1756.09
лв., като поотделно е посочена стойността на всяка отделна вещ.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Основателността на иска с правно основание чл.79, ал.1, предл.2 от ЗЗД предполага
виновно поведение на длъжника, в нарушение на нормативно регулирани и договорно
установени правила, причинени вреди, пряка причинна връзка между поведението на
длъжника и настъпилите вреди, като тежестта на доказване лежи изцяло върху ищеца.
Съобразно чл. 89, т.2 от ЗЕ операторът на електроразпределителната мрежа осигурява
непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия, а
съобразно чл.14, т.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕРП Север“ АД дружеството се е задължило да
осигурява на ползвателите на ел. енергия в съответствие с изискванията за качество и
безопасност, приети от ДКЕВР.
Между страните е не се спори, че са обвързани от договор за пренос на ел. енергия
през електроразпределителната мрежа на ответното дружество, както и че ищците са
собственици на повредените от токовия удар движими вещи и същите са били налични в
имота на ищците, за което страните са подписали констативен протокол от 19.03.2019г.
Спорният въпрос е налице ли е виновно неизпълнение на упоменатите по-горе
задължения на електроразпределителното дружество.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключението на
вещото лице по СТЕ, се установява, че причината за токовото претоварване на 15.03.2019г.,
довело до повреда на процесните движими вещи, е неравномерното разпределение на
товарите по трите фази на захранващата линия от всички обекти, присъединени към
процесната ВЛ НН. Според вещото лице инж. Б., къщата, в която са дефектирали ел.
уредите, е нова, с прецизно изградена ел. инсталация, съответстваща на всички нормативни
изисквания, докато изградената въздушна мрежа е стара, не е обновявана и оразмеряването
й не отговаря на съвременните нужди на потребителите. Токовият удар е повредил вещи и в
други къщи, като по делото са налице данни и за поемане на отговорността от ответното
дружество за щети в друг обект на селото, настъпили на същата дата и от същото събитие.
Установеното обуславя извод за виновно неизпълнение от ответното дружество на
задължението му да осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и качество на
доставяната електрическа енергия. Ето защо, предявените искове се преценят от настоящия
съдебен състав като доказани по основание и размер, поради което следва да се уважат в
претендираните размери, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковете в
съда – 22.01.2020г. Ответното дружество е изпаднало в забава след като е поканен от
наследодателя на ищците да заплати обезщетение поради неизпълнение и след изтичането
на разумен срок за изпълнение. По делото липсват доказателства за датата на която е
отправено това искане, поради което следва да се приеме, че ответникът е изпаднал в забава
от датата, на която е отказал изплащане на обезщетение – 02.04.2019г. и се дължи до
претендираната от ищците дата – 20.01.2020г., в установените от първоинстанционния съд
размери.
6
По изложените съображения въззивният състав намира предявените искове за
заплащане на обезщетение за неизпълнение и на обезщетение за забава за основателни.
Като е достигнал до идентични правни изводи, първоинстанционният съд е
постановил правилен и законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден в обжалваните
му части.
Съобразно отправеното искане и на основание чл.78, ал. 3 от ГПК въззивникът следва
да заплати на въззиваемата страна сторените разноски пред въззивната инстанция в размер
на 800 лв., изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение. Релевираното възражение
за прекомерност на същото от процесуалния представител на третото лице – помагач се
преценя като неоснователно, доколкото в случая се касае за множество субективно и
обективно съединени искове, по всеки от които се дължи адвокатско възнаграждение.
Воден от горното съставът на Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261555 от 07.12.2020г., постановено по гр.дело №
730/2020г. на ВРС, VIII-ми състав, в частите, с които „Електроразпределение Север” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „Владислав Варненчик” №
258, В. Тауърс – Г е осъдено да заплати на:
1/ В. ИЛ. ЯНК., ЕГН **********, с адрес: гр. В., бул. „С.“ № 187, вх. 1, ет. 2, ап. 4
сумата 1170.72 лв., представляваща претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат
на подадено на 15.03.2019г., неотговарящо на стандарта, електрическо напрежение по
мрежата, доставяно до обект: жилищна сграда, находяща се в с. М., община П., с абонатен
№ **********, изразяващи се в повреда на следните електроуреди: Аспиратор Mosaiko
60XPRO Vario Eurolux; LSD телевизор Panasonic, модел TH-42PY8P, фабричен № FF-
8610218; телевизор Samsung, модел CW29Z408PQ, фабричен № 56423HBL500810P; ел.
трион BOSH, модел 3600H61901, фабричен № ********** и ел. зарядно; ел. крушки LED-
10W-10 бр., марка Lichtex и кабел за телевизор приемник HDM1, която сума представлява
4/6 части от цялата сума 1756.09 лв. и съответства на квотата на ищцата В.Я. в
собствеността върху вещите, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 22.01.2020г. до окончателното й изплащане,
на основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, както и сумата 95.61 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата 1170.72 лв. за периода 02.04.2019 г. – 20.01.2020 г.,
на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и на всеки един от ищците М. ЯНК. Ш., ЕГН
**********, с адрес: гр. В., ул. „О.П.“ № 8, ет. 5, ап. 13 и ИЛ. ЯНК. ЯНК., ЕГН **********,
с адрес: гр. В., бул. „С.“ № 187, вх. 1, ет. 2, ап. 4 сумата от по 292.68 лв., представляваща1/6
части от цялата сума 1756.09 лв. и съответстваща на квотите на ищците в собствеността
върху вещите, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда – 22.01.2020г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 82
ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, както и сумата от по 23.91 лв., представляваща обезщетение за
забава върху главницата 292.68 лв. за периода 02.04.2019 г. – 20.01.2020 г., на основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
2/ М. ЯНК. Ш., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „О.П.“ № 8, ет. 5, ап. 13, сумата
292.68 лв., представляваща претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на
подадено на 15.03.2019г., неотговарящо на стандарта, електрическо напрежение по мрежата,
доставяно до обект: жилищна сграда, находяща се в с. М., община П., с абонатен №
**********, изразяващи се в повреда на следните електроуреди: Аспиратор Mosaiko
60XPRO Vario Eurolux; LSD телевизор Panasonic, модел TH-42PY8P, фабричен № FF-
8610218; телевизор Samsung, модел CW29Z408PQ, фабричен № 56423HBL500810P; ел.
7
трион BOSH, модел 3600H61901, фабричен № ********** и ел. зарядно; ел. крушки LED-
10W-10 бр., марка Lichtex и кабел за телевизор приемник HDM1, която сума представлява
1/6 части от цялата сума 1756.09 лв. и съответства на квотата на ищцата М. ЯНК. Ш. в
собствеността върху вещите, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 22.01.2020г. до окончателното й изплащане,
на основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, както и сумата 23.91 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата 292.68 лв. за периода 02.04.2019г. – 20.01.2020г., на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД;
3/ ИЛ. ЯНК. ЯНК., ЕГН **********, с адрес: гр. В., бул. „С.“ № 187, вх. 1, ет. 2, ап. 4,
сумата 292.68 лв., представляваща претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на
подадено на 15.03.2019г., неотговарящо на стандарта, електрическо напрежение по мрежата,
доставяно до обект: жилищна сграда, находяща се в с. М., община П., с абонатен №
**********, изразяващи се в повреда на следните електроуреди: Аспиратор Mosaiko
60XPRO Vario Eurolux; LSD телевизор Panasonic, модел TH-42PY8P, фабричен № FF-
8610218; телевизор Samsung, модел CW29Z408PQ, фабричен № 56423HBL500810P; ел.
трион BOSH, модел 3600H61901, фабричен № ********** и ел. зарядно; ел. крушки LED-
10W-10 бр., марка Lichtex и кабел за телевизор приемник HDM1, която сума представлява
1/6 части от цялата сума 1756.09 лв. и съответства на квотата на ищеца ИЛ. ЯНК. ЯНК. в
собствеността върху вещите, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 22.01.2020г. до окончателното й изплащане,
на основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, както и сумата 23.91 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата 292.68 лв. за периода 02.04.2019г. – 20.01.2020г., на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. В., бул. „Владислав Варненчик” № 258, В. Тауърс – Г да заплати при
условията на разделност на В. ИЛ. ЯНК., ЕГН **********, с адрес: гр. В., бул. „С.“ № 187,
вх. 1, ет. 2, ап. 4, М. ЯНК. Ш., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „О.П.“ № 8, ет. 5, ап. 13 и
ИЛ. ЯНК. ЯНК., ЕГН **********, с адрес: гр. В., бул. „С.“ № 187, вх. 1, ет. 2, ап. 4 сумата от
800 лв. /осемстотин лева/, представляваща разноски пред въззивната инстанция, на осн.
чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението е постановено при участието на третото лице – помагач „ЗАД АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Княз Александър Дондуков” № 59, на страната на ответника „Електроразпределение
Север” АД.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8