Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Евгений Пачиков | |
За да се произнесе взема в предвид следното. С Присъда по НЧХД № ..... от 2011г. на ВТРС, подсъдимата М. Г. П. е призната за невиновна в това на ......г. в гр.В., в писмено обяснение от .....г. да е разгласила позорни обстоятелства или да е приписала престъпление,чрез израза" За мен тези хора са с психични отклонения и имат нужда от лечение" по отношение на частните тъжители А. Р. Р. и Р. Г. Р. и от това да са настъпили тежки последици за последните двама, като е оправдана по обвинението по чл. 148, ал.2,пр.1 и пр.2,вр. ал.1,т. 2 пр.2,вр. чл. 147 ал.1,пр.1 и пр. 2 от НК. Против присъдата е подадена жалба от тъжителите, в която твърдят , че същата е неправилна,необоснована и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Моли да се отмени присъдата и постанови нова , с която подсъдимата да бъде призната за виновна по обвинението и присъди обезщетението по гражданския иск.Излага доводи. Подсъдимата ,желае присъдата като правилна и законосъобразна да се потвърди.Излага доводи. Съдът, след като извърши цялостна проверка на присъдата и доводите на станите, намира за установено следното. Видно от приложените преписки по искане на частните тъжители и обсъдени част от тях в районния съд,както и от разпита на свидетелите се доказва от фактическа страна следната обстановка. Тъжителите и подсъдимата живеят в една кооперация в гр.В..Отношенията им с течение на времето се обтегнали по различни битови въпроси.Разменяли си взаимно обидни думи.В писмено обяснение пред ВТРП ,дадено на .....г,подсъдимата изразила в писмен вид следното по отношение частните тъжители-"За мен тези хора с психични отклонение и имат нужда от лечение".Това не се спори от страните по делото и се приема за обективно както от районния съд , така и от настоящата инстанция.Съдът не прие възраженията на тъжителите, че е нарушено правото им на равнопоставеност на страните , тъй като ВТРС не приел като доказателства , приетите преписки в настоящата инстанция.Макар и неприети,то основното обяснение,съдържащо горепосочения израз е обсъден от районния съд и приет за действително написан от подсъдимата.Съдът не прие и възраженията на защитата, че липсват мотиви на районния съд по отношение на показанията на свидетели , водени от тъжителите.Същите са относими към делото при условие, че съдът би приел наличие на извършено престъпление по повдигнатото обвинение с тъжбата.Районния съд обаче законосъобразно и обосновано е приел , че липсва престъпление, чиито изпълнителни деяния се изразяват в разгласяване на позорни обстоятелства и клевети за тъжителите.Изразяването на мнение от страна на подсъдимата в горепосочения израз не сочи на приписване на престъпление- психично заболяване.Психичното заболяване като всяко човешко страдание не може да се квалифицира като позорно обстоятелство, дори и в конкретния контекст .Настоящата инстанция споделя становището на РС ,че е налице изразяване на лично мнение, което видно от многобройните доказателства се е формирало в резултат на продължителните съседски неразбирателства ,конфликти, довели до силна неприязън между групи, живущи в кооперацията-едни от които подсъдимата и тъжителите. В тази връзка е постоянната практика на съдилищата, по посочените от защитата решения на ВС ,че при изразяване на лично мнение не може да се търси наказателна отговорност от лицето,изразило същото,поради липса на субективната страна от състава на престъпление.Конкретно за тъжителката,същата представила мед.у-е от д-р С. по повод временно психично разстройство, което не е психично заболяване ,но възприето от подсъдимата,като такова.Същата не притежава специални познания е добила впечатление, че е налице такова.Така формирано ,лично мнение и отразено в инкриминираното обяснение пред ВТРП не може да се счита за разгласяване на позорно обстоятелство.Настоящата инстанция счита , че не е налице и разпространяване ,тъй като мнението е изразено пред орган на власт и не става достояние на неограничен краг от лица.Би имало престъпление -набеждаване в престъпление пред надлежен орган на власт , но твърдяното в конкретния случай не е приписване на престъпление.В тази връзка РС правилно и обосновано е приел, че липсват както изпълнителното деяние разпространение, така и субективната страна на деянието, поради което законосъобразно е признал подсъдимата за невоновна по обвинението повдигнато и поддържано с тъжбата.По отношение твърдяното наличие на деликт , независимо от евентуалната липса на престъпление и молба за уважение на гражданските искове,районния съд е приел , че след като липсва съставомерен разултат, то и липсва доказаност и основателност на гражданските искове.Това се споделя и от настоящата инстанция.За да е налице деликт в конкретния случай следва де е налице , освен твърдяното увреждане на тъжителите и виновно поведение от страна на подсъдимата, които да са в причинна връзка.Личното и менние в случая е формирано от постоянни конфликти межд страните,включващи и словесни взаимни нападки - най често тежки взаимни обиди и закани,потвърдени от свидетелитепо делото,които до сега не са довели до доказани тежки последици ,за която и да било от страните в степен , че да бъдат санкционирани от института на непозволено увреждане.Ето защо, присъдата като правилна и законосъобразна следва да се потвърди изцяло.Водим от горното,съдът, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Присъда по НЧХД № ...... от 2011г. на Районен съд В. . Решението е окончателно. Председател: Членове: 1. 2. |