РЕШЕНИЕ
№ 250
гр. гр. Хасково, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640200863 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от ЯНК. Г. П., чрез адв. Б. от АК-Хасково,
против Наказателно постановление № 19-1253-001173/09.12.2019г. на Началник сектор ПП
при ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуални правни
норми, като иска съдът да го отмени. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява лично. В съдебно заседание се явява адв. М. Б. която поддържа
жалбата на изложените в нея основания. Иска съдът да отмени изцяло атакуваното НП на
изложените в молба до съда основания и да присъди на жалбоподателя направените по
делото разноски.
Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка: С атакуваното в
настоящото производство НП на Началник СПП на ОДМВР-Хасково, на основание чл.175,
ал.1,т.5 от ЗДвП й е наложено наказание глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец и на осн.чл.183, ал.2,т.11от ЗДвП й е наложено наказание
глоба в размер на 20 лева.
1
Административно-наказателната й отговорност е ангажирана за това, че на
05.09.2019г. в 16:25 часа в гр.Хасково на бул.България, на паркинга на магазин,,Роулинг“,
управлява лек автомобил Ситроен Ц 3 с peг. номер ********, лична собственост като водача
извършва маневра на заден ход, за да излезе от реда на паркираните превозни средство и не
се съобразява с местоположението на паркирания от дясната й страна лек автомобил Ауди
А4 с per ********, вследствие на което с предна дясна част го удря и реализира ПТП с
материални щети. Водача напуска мястото на ПТП без да установи материалните щети,
който е нанесъл и не уведомява органите за контрол на МВР. В последствие водачът е
установен и на същият е съставен АУАН за горните нарушения, които са квалифицирани по
като такива по чл.123 ал.1т.3, б.В от ЗДвП и по чл.25 ал. 1 от ЗДвП. Акта е съставен от
св.Ат. Огн. К. в присъствието на св.Илк. Н. К. и жалбоподателя. акта е предявен и връчен
на жалбоподателя срещу подпис.
Въз основа на акта е издадено и атакуваното НП, в което е възприета същата
фактическа обстановка и нарушения, ката първото нарушение отново е кваифицирано по
чл.123 ал.1т.3, б.В от ЗДвП, но на второто е дадена нова правна квалификация а именно по
чл.40, ал.2 от ЗДвП.
Съдът след като обсъди доказателствата по делото намира за установена
следната фактическа обстановка: На 05.09.2019г. св.Ат. Огн. К. и св.Илк. Н. К. били
изпратени от дежурния по сигнал на ПТП. Същото било станало на паркинга на
магазин,,Роулинг“ в гр.Хасково на бул.България. Отивайки на место мъж, който бил
собственик на пострадалият автомобил Ауди А4 с per ********, им обяснил, че лек
автомобил Ситроен ЦЗ с per номер ********, управляван от жена, който бил паркиран до
него, излизайки на заден ход от реда на паркираните автомобили, е ударил с предната дясна
страна неговият автомобил, който бил паркиран от дясно на Ситроена. След това лекият
автомобил Ситроен ЦЗ с per номер ******** напуснал ПТП-то, без да спре и да установи
материалните щети, и без да уведоми органите за контрол на МВР. В последствие двамата
свидетели установили собственика на автомобила и съставили АУАН за описаните
нарушения.
На 13.09.2019г. св.КР. М. М. извършил проверка на место за видео камери и след като
установил такива на фирма Евротранс, от управителя на фирмата били предадени записи от
05.09.2019г. на които се виждало как лекият автомобил Ситроен ЦЗ с per номер ********
при излизане на зад от реда на паркираните автомобили удря с предната си дясна част
паркираният до него от дясно автомобил Ауди А4 с per ********. След това автомобилът
напуска ПТП-то като в един момент мъж разговаря с шофьора на Ситроен ЦЗ с per номер
********, след което автомобилът продължава по пътя си.
Горната фактическа обстановка се доказа от разпита на свидетелите св.Ат. Огн. К.,
св.Илк. Н. К. и св.КР. М. М.. Показанията на свидетелите потвърждават приетата от съда
фактическа обстановка и обстоятелствата при които е съставен АУАН. Тази фактическа
обстановка, обаче се различава от възприетата такава в АУАН и НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от
надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
Съгласно чл. 123 ал.1т.3, б.В от ЗДвП - Чл. 123. (1) Водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:
2
т. 3. когато при произшествието са причинени само имуществени вреди:
б. в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на
която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.
Съгласно чл.40 от ЗДвП – ал.(1) Преди да започне движение назад, водачът е
длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде
опасност или затруднения за останалите участници в движението.
– ал.(2) По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да
наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да
осигури лице, което да му сигнализира за опасности.
Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДвП - Чл. 25. (1) (Доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Разпоредбата на чл.179,ал.2,вр.чл.179, ал.1,т.5 от ЗДвП предвижда –
Чл. 179. (1) (Предишен текст на чл. 179 - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от
2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Наказва се с глоба в размер 150 лв.:
т.5. (доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) който
не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;
Ал. (2) (Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017
г.) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение
по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление.
Разпоредбата на чл.175, ал.1т.5 от ЗДвП предвижда - Чл. 175. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43
от 2002 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който:
5. наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие;
Разпоредбата на чл.183, ал.2,т.11 от ЗДвП предвижда –
(2) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с глоба 20 лв. водач, който: т.11. (нова -
ДВ, бр. 51 от 2007 г.) нарушава правилата за движение назад.
Следователно, нарушенията, за които са наложени административни наказания на
3
жалбоподателя са обявени от закона за наказуеми с административна санкция.
Съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, които водят до отмяната на НП относно описаното в
т.1 от НП нарушение по чл.123, ал., 1т.3, б.В от ЗДвП. Според съда съвсем ясно и точно е
посочена датата и мястото на нарушението. Липсва обаче пълно описание и обстоятелствата
при които е било извършено нарушението квалифицирано по чл.123, ал., 1т.3, б.В от ЗДвП.
Тук не е посочено, дали между участниците в произшествието е имало или не съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него. Липсва изобщо посочване дали участниците в
ПТП-то са разговаряли по между си във връзка с обстоятелствата за настъпилото ПТП.
Тоест нарушението е описано несъставомерно. Липсват елементи от обективна страна на
нарушението. Същите обаче са основанието и на тях почива задължението на участвалите в
ПТП-то страни да не напускат местопроизшествието, да уведомят съответната служба за
контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието, и изпълняват дадените им указания. До колкото липсват посочени горните
обстоятелства съдът намира, че е на лице разминаване в текстовото описание на
нарушението и неговата правна квалификация, като по-точно описаното нарушение е
несъставомирно. Това е и основание за отмяната на НП по т.1 от НП за нарушението по
чл.123, ал., 1, т.3, б.В от ЗДвП.
На следващо место по отношение на нарушението посочено в т.2 от НП, а именно
по чл.40, ал.2 от ЗДвП, съдът намира, че същото е неправилно квалифицирано с оглед на
описаното в НП нарушение и обстоятелствата при които е извършено. Изчерпателно е
посочено, че жалбоподателят управлявайки лек автомобил Ситроен Ц 3 с peг. номер
********, лична собственост, извършвайки маневра на заден ход, за да излезе от реда на
паркираните превозни средства, не се съобразява с местоположението на паркирания от
дясната й страна лек автомобил Ауди А4 с per ********, вследствие на което с предна дясна
част го удря и реализира ПТП с материални щети. Това фактическо обвинение на практика
съдържа в себе си всички елементи от състава на нарушението по чл.25 ал. 1 от ЗДвП, както
правилно е било квалифицирано това нарушение в АУАН. Тоест касателно нарушението в
т.2 от НП съдът намира, че липсват допуснати съществени процесуални нарушения които да
водят до отмяната му на процесуално основание. Според съда съвсем ясно и точно е
посочена датата и мястото на нарушението, както и пълно описание и обстоятелствата при
които е било извършено. НП е издадено в сроковете по ЗАНН от компетентен орган.
По същество съдът намира, че нарушението описано в т.1 от НП, както съдът вече
отбеляза по-горе и тук нарушението не е доказано да е извършено от жалбоподателя. Това е
така защото на първо место в АУАН и НП е описано, че с ПТП-то са причинени
имуществени вреди, но липсват твърдения, че двамата участници не са се разбрали относно
обстоятелствата, свързани с него. Тоест липсва описан елемент от обективна страна на
нарушението. Или с други думи както вече бе отбелязано описано е несъставомерно
нарушение. Затова и съдът намира, че обвинението за извършено нарушение от
жалбоподателя по чл. 123 ал.1т.3, б.В от ЗДвП е недоказано. Нещо повече от разпита на
всички свидетели по делото и от писмените доказателства не се доказа двамата участници в
ПТП-то да са комуникирали по някакъв начин по между си. да някакъв мъж е разговарял с
4
жалбоподателката, но не на мястото на ПТП-то, а доста далеч от там, на бел.“България“ и
този мъж не е индивидуализиран. Тоест съдът намира, че в тази си част следва НП да се
отмени.
По отношение на второто нарушение а именно: за това че жалбоподателят
управлявайки лек автомобил Ситроен Ц 3 с peг. номер ********, лична собственост,
извършвайки маневра на заден ход, за да излезе от реда на паркираните превозни средства,
не се съобразява с местоположението на паркирания от дясната й страна лек автомобил
Ауди А4 с per ********, вследствие на което с предна дясна част го удря и реализира ПТП с
материални щети, съдът намира същото за доказано по безспорен начин. Всички разпитани
свидетели са категорични, че както по автомобилите е имало следи от боя на другият
автомобил, така и от показанията на св.К.М. се доказва, че действително при преглеждането
на записа от камерите се вижда как лек автомобил Ситроен Ц 3 с peг. номер ********,
собственост на жалбоподателката, извършва маневра на заден ход, за да излезе от реда на
паркираните превозни средства, не се съобразява с местоположението на паркирания от
дясната й страна лек автомобил Ауди А4 с per ********, вследствие на което с предна дясна
част го удря и реализира ПТП с материални щети. Това става на паркинга на
магазин,,Роулинг“ в гр.Хасково на бул.България. тоест на лице е едно фактическо
обвинение което е безспорно доказано по делото.
Последното води на извода за извършено нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП. В
случая обаче нарушението е неправилното квалифицирано от наказващият орган по чл. 40,
ал. 2 от ЗДвП, вместо по чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Последното е нарушение на материалния закон,
което в обуславя незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Това е
така защото макар и да е на лице фактическо обвинение то е неправилно квалифицирано и в
случая ако съдът даде на нарушението правилната правна квалификация то следва да
санкционира това нарушение на осн. чл.179,ал.2,вр.чл.179, ал.1,т.5 от ЗДвП, а именно да
наложи наказание глоба в размер на 200 лева. В случая нарушението за което е
санкциониран жалбоподателя е квалифицирано в НП по чл.40, ал.2 от ЗДвП и е
санкционирано по чл.183, ал.2,т.11 от ЗДвП, като е наложена глоба в размер на 20 лева.
Тоест преквалификацията на нарушението в т.2 от НП в случая е невъзможно да бъде
извършена от съда, тъй като на жалбоподателя следва да се наложи по-високо по размер
наказание. Последното би довело до незаконосъобразност на акта на съда. В тази връзка
следва да се има предвид и че наказаното лице се защитава срещу фактите, а не срещу
приложимото право. Нещо повече - няма процесуална пречка на основание чл. 337, ал. 1, т. 2
от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН съдът да постанови съдебен акт по фактически извършеното
нарушение, когато обаче се налага приложение на закон за по-леко, същото или еднакво
наказуемо нарушение. Случаят безспорно не е такъв и една преквалификация на
нарушението би довела до утежняване на положението на жалбоподателя с налагането на
доста по-високо наказание. Затова и съдът намира, че и в тази част по т.2 от НП следва да
отмени атакуваното НП.
Всичко изнесено по-горе води до отмяната изцяло на НП.
До колкото се претендират направените по делото разноски от жалбоподателя и
липсва възражение от наказващият орган относно техният размер, съд намира, че с оглед
отмяната на НП следва на жалбоподателят да се присъди сумата от 300 лева адвокатско
възнаграждение – разноски по делото.
Мотивиран така, Хасковският районен съд
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1253-001173/09.12.2019г. на Началник
сектор ПП при ОДМВР-Хасково.
ОСЪЖДА ОДМВР – Хасково да заплати на ЯНК. Г. П. ЕГН ********** от
гр.Хасково, ул.“Илинден“ №131, сумата в размер на 300 лв. - адвокатско възнаграждение за
защита пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
6