О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№… 11. 12. 2020 година гр.Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Окръжен съд - Търговище наказателно отделение
На единадесети декември две хиляди
и двадесета година
В закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИТЕВ
Като разгледа докладваното от
Председателя ЧНД № 88 по описа за 2019 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 243,
ал. 4 от НПК.
Образувано е по ЖАЛБА от адвокат А.Б.
от САК, пълномощник на Р.Ш.А., Й.Т.А. и Н.А.Ш., срещу Постановление за
прекратяване на наказателно производство от 29. 10. 2020 год. на Окръжна
прокуратура - Търговище, с което е
прекратено ДП № 1078/2016 год. по описа на РУ - Търговище, пр. преписка вх. №
1774/2016 год. на ТОП.
В жалбата си адв.
Б. сочи, че процесното постановление е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и вътрешно противоречиво, издадено в противоречие
на закона и като такова моли да бъде отменено, като делото се върне на ОП –
Търговище със задължителни указания за правилното прилагане на закона.
Срещу постановлението за
прекратяване на ДП е постъпила жалба от адв.. М.Мот
САК, като пълномощник на Й.Т.А. и Г.Т.Д– наследници на пострадалия. Излагайки
подробни доводи относно незаконосъобразност на същото, постановено в
противоречие с материалния и процесуален закон и при непълнота на събраните в
хода на разследването доказателства, се моли за отмяната му.
След преценка
на материалите по делото, съдът установи следното:
ДП № 1078/2016 год. по описа на РУ –
Търговище било образувано на 08. 12. 2016 год. срещу НИ, затова, че на 08. 12. 2016
год. около 17.40 часа на път ІІ+51 до първата отбивка
за с. Голямо Ново, общ. Търговище, при управление на лек автомобил марка „Инфинити“ модел „ХК 70“ с рег. № СВ 38 – 34 АА, нарушил
правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на Ш.А.Шот с. Владислав, общ. Стражица – престъпление по чл. 343, ал.
1, б. „в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Досъдебното производство веднъж било
прекратено с постановление на наблюдаващия прокурор на 02. 03. 2018 год. на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК. Това постановление е било
отменено от ОС – Търговище /
определението на ТОС било потвърдено от АС – Варна/ и делото върнато на
прокуратурата за отстраняване на допуснатите нарушения и извършване на нови
следствени действия.
След извършването на тези действия ОП - Търговище отново, с
постановление от 22. 05. 2019 год. прекратила наказателното производство на
същото основание. С определение постановено по ЧНД № 88 по описа на ОС –
Търговище за 2019 год. постановлението на ОП – Търговище боло потвърдено.
Състав на АС – Варна, с определение постановено по ВЧНД № 274/2019 год. отменил
определението на ОС – Търговище и постановлението на ОП – Търговище. Причината
за отмяна на двата съдебни акта била, че пред въззивната
инстанция процесуалните представители на наследниците на пострадалия посочили,
че разполагат със свидетел – очевидец на настъпилото ПТП, който не бил
разпитван до момента.
След като изпълнил указанията на въззивния
съд, наблюдаващия прокурор отново с постановление прекратил ДП, като това
постановление е поставено на проверка пред настоящия съд. Следва да се отбележи
само, че сочения очевидец – С.А. бил разпитван два пъти на ДП, в самото начало
на разследването, като и при двата разпита изрично заявявал, че със сина си и
друг човек от с. Г. Ново се връщали от работа и видели полицейски коли, които
били „отцепили“ района на автопроизшествието. Той помолил да го пуснат до
пострадалия, за да го разпознае /предполагало се, че е човек от селото, който
той следвало да познава/. Изяснил, че в показанията си пред РС-Търговище по ЧГр.Д № 2293/2018, е бил разбран неправилно за това, че е
видял настъпване на произшествието, просто споделил това, което се говорело в
селото.
Отново, въпреки произнасяне по ЧНД № 50/2018 год. на
ТОС и отбелязаното в ВЧНД № 274 /2019
год. на АС – Варна, в жалбите продължава да фигурира името на съпругата на
пострадалия –Н.Ш., въпреки, че същата е починала още на 15. 12. 2016 год.
В постановлението си от 29. 10.
2020 год. наблюдаващия прокурор е приел следната фактическа обстановка:
Обв. М.К.бил
правоспособен водач на МПС кат. „В“. Като управител на „Мар-Крафт“ ООД е
ползвал лек автомобил „Ифинити QХ-70“ с
рег. № СВ 38 - 34 АА, собственост на фирмата. На 08. 12. 2016 год. около 17.00
ч. обв.К.тръгнал от гр. Търговище с посоченият
автомобил за с. Дриново, общ. Попово, където фирмата имала обект, като до него
на предната дясна седалка пътувала св. И. Около 17.40 ч.К.се движил по път
ІІ+51 от гр. Търговище за гр. Попово, като преди първата отбивка
за с. Голямо Ново, общ. Търговище автомобила се движел на дълги светлини със скорост на
движение около 103 км/ч. Движението се осъществявало през тъмната част на
денонощието, при суха настилка и в дясната лента за движение. Опасната зона на
движение при тази скорост била около 110 м.
По същото време в районна на първата
отбивка за с. Голямо Ново се движел пострадалият Ш. Ш.
който бил употребил алкохол. / Въпреки положените усилия по ДП не било
установено по какъв начин Шсе е придвижил от с.
Владислав, където живеел, до с. Голямо Ново, където имал роднини /. В районна
на отбивката Ш. Ш. облечен с тъмни дрехи, започнал да
пресича пътното платно от дясно – наляво, спрямо посоката на движение на
автомобила. Траекторията му на движение към момента на удара сключвала с
надлъжната ос на платното ъгъл около 80-85 градуса, измерено от нивото на
осевата линия в посока обратна на часовниковата стрелка. В момента на косото навлизане на пешеходеца на платното за движение,
автомобила е бил на разстояние около 66 метра от мястото на удара. В този
момент пешеходецът е бил осветен от светлините на десният фар на автомобила.
Когато пешеходецът навлязъл с бърз ход - със скорост от 4.4 км/ч, на около 0. 2 м. от дясната граница -
автомобила бил на около 50 м. от мястото на удара, откъдето водачът възприел
опасността и предприел аварийно спиране. Въпреки това настъпил удар между
автомобила и пешеходеца в дясната лента
за движение, на 1 м. в дясно от осевата линия. Ударът бил между предна дясна
част на автомобила с предна броня, маска, преден капак със задната част на
левия крак, тялото на пешеходеца се завъртяло около вертикалната си ос, на
дясно по посока на часовниковата стрелка и паднало с гръб, и задната част на
главата върху предния капак на автомобила. В процеса на спиране тялото на Шбило отхвърлено напред и след плъзгане върху настилката се
установило в дясната лента за движение на около 20 м. пред автомобила. В
резултат на тежките травматични увреждания Ше починал
на почти веднага и това е констатирано от медицинския екип на ЦСМП – Търговище,
пристигнал на място.
В хода на ДП са разпитани множество
свидетели, извършен е първоначален и повторен оглед на местопроизшествието,
назначени са, изготвени и приобщени, съдебно - медицинска, химически и три
комплексни съдебно - медицински и автотехнически
експертизи.
Въз основа на събраните и
анализирани гласни и писмени доказателства била установена изложената и приета
от страна на наблюдаващия прокурор изложената фактическа обстановка. Съдът не
намира за необходимо да се спира на безспорните по делото факти - резултатите
от съдебно химическите експертизи и съдебно - медицинската експертиза. Следва
само да се отбележи, че при удара, пострадалия е получил множество тежки
наранявания, несъвместими с живота, които са довели до летален изход почти
веднага. При първото, повторното и сега
при третото прекратяване на ДП се оспорват заключенията на КСМАТЕ поради това,
за да прецени обосноваността от страна на прокуратурата съдът ще се спре на
заключенията на тези три КСМАТЕ.
Видно от заключението на първата КСАМТЕ /л. 78 -87, том 1 от ДП/ изготвена от ВЛ инж. Ж.Жи д-р В. Гсе сочи, че мястото на
удара е в дясната лента за движение на около 0.9 м. в дясно от осевата линия,
на около 11 м. след ОР 2. Прието е, че скоростта на движение на процесния автомобил е била 112…..119 км/ч. като опасната зона
на спиране е 123…..128 м. Според експертите /Ж. Жеков/ в районна на произшествието
е имало забранителен знак В 26 –
ограничаващ скоростта на движение до 70 км/ч. Пострадалият Ше
пресичал пътното платно от ляво на дясно и ако автомобила се е движел с
максимално разрешената скорост от 70 км/ч. е имал техническата възможност да спре
и да предотврати удара. Тази експертиза била оспорена от водача на процесното МПС и адвоката му, поради което била назначена
втора комплексна експертиза – съдебно – медицинска и автотехническа.
Видно от заключението на втора
КСМАТЕ /л. 118 – 134, том 1 от ДП/ изготвена от двама инженери автоексперти от ШОС и отново с участието на д-р Ге прието, че скоростта на автомобила непосредствено преди
възприемане на пешеходеца като опасност, е била 101.66 км/ч., мястото на удара е в дясната лента за движение,
на около 0.9 м. вдясно от осевата линия
и на 11 м. от ОР 1. Експертите сочат, че липсва знак ограничаващ скоростта / В
26/, поради което приели, че максималната разрешена скорост на движение в
района на ПТП – то /извън населено място/ е 90 км/ч. Експертизата е приела, че
пешеходеца е пресичал пътното платно от дясно на ляво. Опасната зона за спиране
при скоростта, с която се е движил автомобила е определена на 126.60 м. Ако
автомобила се е движел с максимално разрешена скорост от 90 км/ч. – опасната
зона е определена на 106.70 метра. Прието е, че водача на автомобила е възприел
пешеходеца когато се е намирал на разстояние 80.48 м,. т.е. попадал е в
опасната зона както със скоростта с която се е движел, така и с ако се е движел
с максимално разрешената скорост от 90 км/ч.
Експертите са дали различни варианти за движение на пешеходеца - бавен,
спокоен, и бърз ход - както при скорост от 101.66 км/ч, така и при движение от
90 км/ч. И заключението им е, че само при движение на автомобила от 90 км/ч и
бавен ход на пешеходеца е било възможно предотвратяване на удара.
С оглед различните заключения на
първите две КСМАТЕ е назначена трета /арбитражна/ КСМАТЕ / л. 41 – 68, том 2 от
ДП / изготвена от вещите лица проф. д.т.н инж.С.К доц. д-р инж. Христо Узунов и
д-р Й. Стойков - съдебен медик. Заключението на тази трета експертиза сочи, че
скоростта на движение на процесния автомобил преди
настъпване на ПТП-то е бил 103 км/ч.,
като опасната зона за спиране в случая е 110 метра. За място на удара е прието,
че е на 1 м. вдясно от осевата линия, в
дясната пътна лента за движение. В момента на навлизане на пешеходеца на платното
автомобила е бил на 66 м. като пешеходеца е навлязъл в опасната зона на спиране
на автомобила. При движение на автомобила със максимално разрешената скорост от
90 км/ч. опасната зона е определена на
около 90 метра. Което сочи, че и при тази скорост водача е нямал възможност да
предотврати удара. Посоката на пресичане на пешеходеца е от дясно на ляво.
От така посочените три заключения на
вещите лица в ярък контраст с останалите две тройни експертизи е първата
експертиза, която е посочила, че скоростта на движение на мястото на
произшествието е ограничено с пътен знак на 70 км/ч, и че пешеходеца е пресичал
от ляво на дясно. За установяване на това каква е била максимално разрешената
скорост на дадения пътен участък където е станало ПТП са изискани справки от
АПИ, разпитани са свидетели, извършен е повторен оглед на местопроизшествието и
е установено по един безспорен и категоричен начин, че в районна на
произшествието не е имало ограничителен знак за скоростта на движение. Такъв
ограничителен знак е имал поставен преди следващата отбивка
гледано посока гр. Попово. Не намират никаква опора твърденията на защитата, че
произшествието е станало именно на следващата отбивка.
Мястото на произшествието безспорно е фиксирано както от огледа на
произшествието, така и от разпитите на свидетелите. Относно това в каква посока
е пресичал пешеходеца - освен разпита на св. И и обв.Кв, които са категорични, че пешеходеца е излязъл от дясно,
за да стигнат до извода, че пешеходеца е пресичал от дясно на ляво, двете
тройни експертизи са взели предвид както получените травми от страна на
пешеходеца, така и повредите по леки автомобил. В потвърждение на показанията
на св. И и обв.К.са и показанията на св. Тончев / л.
176, том 1 от ДП/, който е пристигнал на произшествието, разговарял е с
обвиняемия и той му е споделил, че пешеходеца е излязъл от дясно. Макар и
косвени, тези показания подкрепят останалите доказателства, които сочат именно
на това, пе пострадалия е пресичал пътното платно от
дясно на ляво, с оглед движение на автомобила.
Втората и трета експертиза в своите
заключения нямат съществени разлики, както на мястото на удара, така и със
скоростта с която се е движел автомобила. Втората експертиза посочва скорост от
101.66 км/ч, а трета 103 км/ч. Относно опасната зона за спиране според втората
експертиза при движение от 101.66 км/ч е 126.60 метра, а според трета 110
метра, при движение на автомобила с 90 км/ч според втората е 106.70 метра, а
според трета 90 метра. От така посоченото е видно, че третата експертиза е
приела по късо разстояние на опасната зона за спиране от втората, но въпреки
това удара е бил непредотвратим.
По изложеното до тук съдът намира,
че процесното постановление за прекратяване на ДП не
страда от пороци. Извършени са следствено – процесуални действия в пълен обем,
дотолкова, че по един безспорен начин да се направи обоснован извод, че в случая не е на лице виновно нарушение на
правилата за движение от страна на обв.Кв, които да са в причинно – следствена връзка с настъпилия
престъпен резултат. Защото и при движение с максимално разрешената скорост – 90
км/ч. удара е бил неизбежен.
Относно жалбите – с оглед горното
съдът намира жалбите за неоснователни, поради което следва да бъдат оставени
без уважение. Посочените в жалбите от страна на пълномощниците
разминавания в последните две експертизи са несъществени и не опровергават
извода на прокуратурата.
Предвид гореизложеното постановлението
на Окръжна прокуратура - Търговище следва да бъде потвърдено като правилно,
обосновано и законосъобразно.
Относно посоченото в жалбата, че
пълномощника адвокат Б. иска незаверени копия от материалите по делото, то
същия може да ги получи от деловодството на съда, или да му бъдат изпратени на
посочен от него електронен адрес.
Водим от горното и на основание чл. 243,
ал .6, т. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
Постановление за прекратяване на наказателното производство от 29. 10. 2020
год. на Окръжна прокуратура - Търговище, с което е прекратено наказателното
производство по ДП № 1078/2016 год. на РУ – Търговище, по отношение на Марин МитевКв, за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДВП на основание чл. 24, ал. 1, т. 1
от НПК – деянието не съставлява престъпление.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ Окръжна прокуратура, обвиняемия и пострадалите наследници
на Шерифов.
Да се предоставят копия от исканите
материали на адв. Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протест пред АС - Варна в седем дневен срок от
съобщаване на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: