РЕШЕНИЕ
№ 1164
гр. Пловдив, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
при участието на секретаря Таня Г. Ангелова
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20225330112996 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск на В. А. П., ЕГН ********** против
„Ф.К. КОЛЕКТ“ ЕОО ДЕИК ********* за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 678,46 лв., представляваща прехвърлено от “Мобилтел” ЕАД на “СГ
Груп” ООД и впоследствие от “СГ Груп” ООД на „Ф.К.КОЛЕКТ”ЕООД, вземане по
Договор №****, за което ищецът е уведомен със съобщение с изх. № *****
Ответникът, призован по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, не подава отговор.
С оглед процесуалното поведение на ответника е поискано постановяване на
неприсъствено решение.
Настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение против ответника. Ответникът е редовно призован за първото
съдебно заседание, като в изпратената до същия призовка, ведно с определението по чл. 140
ГПК, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноски.
В проведеното открито съдебно заседание ответникът не се е явил, не е изпратил
представител, няма и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал да бъде постановено
неприсъствено решение.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК, не се е явил и не изпратил представител в първото по делото заседание, редовно
призован е и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Писмените
доказателства по делото сочат, че може да се направи извод за вероятна основателност на
исковите претенции. Според чл. 239, ал. 2 ГПК, не следва неприсъственото решение да се
1
мотивира по същество. Ето защо следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с
което да се уважат предявените искови претенции.
Предвид изложеното на основание чл. 239, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ГПК, Съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения отрицателен установителен иск на В. А.
П., ЕГН ********** против „Ф.К. КОЛЕКТ“ ЕОО ДЕИК *********, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 678,46 (шестстотин седемдесет и осем лева и 46 ст.) лв.,
представляваща прехвърлено от “Мобилтел” ЕАД на “СГ Груп” ООД и впоследствие от “СГ
Груп” ООД на „Ф.К.КОЛЕКТ”ЕООД, вземане по Договор № *****, за което ищецът е
уведомен със съобщение с изх. № ***** г.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Ответникът има право да иска отмяна на решението от Пловдивски окръжен съд, в
едномесечен срок от връчването му, при условията на чл. 240, ал. 1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _/п/______________________
2