№ 9046
гр. София, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110102706 по описа за 2024 година
Предявени са положителни установителни искове с правно основание
чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 92, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „**“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК срещу В. Й. С., за заплащане на сумите, както следва: сумата
от 3014.08 лв. по договор № *** от 18.10.2019г.и услуги предоставени по два
броя партиди:
– *** за сумата от 2471.78 лв., представляваща сбор от следните суми:
167.14 лв. – неплатени суми за електронни съобщителни услуги, 1952.14 лв.
неплатени суми за устройства по договор за продажба на изплащане и 352.50
лв. – общ размер неустойка по партида *** за периода 19.01.2022 г. до
14.08.2022 г., а за периода 25.02.2022 г. до 18.09.2022 г.
- *** за сумата от 542.30 лв., представляваща сбор от следните суми:
165.26 лв. – неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги,
377.04 лв. – общ размер неустойка, както и 360.31 лв. мораторна лихва върху
цялото вземане, ведно с законната лихва върху сборната сума от 3014.08 лв.
от датата на образуване на ч.гр.д. № 55264/2023 г. на СРС, до окончателното
изплащане на задължението, които задължения са предмет на Заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 55264/2023 г. на СРС по описа на 66–ти състав. След
постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК са предявени установителни
искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „**“ ЕАД твърди, че е сключил с ответника договор за
използване на електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане
идентифициран с неговия уникален номер – *** от 18.10.2019 г. Сочи, че по
горепосочения общ рамков договор са предоставени няколко услуги
уговорени с Приложение № 1, като тези услуги са предоставени по два броя
партиди със следните номера: *** и ***
1
Твърди се, че по партида *** са предоставени следните услуги:
На 10.01.2022 г. е подписано Приложение 1 за услуга ***063299 с план
Surf 10, за срок от 24 месеца.
На 10.01.2022 г. е подписано Приложение 1 за услуга ***580212 с план
Surf 10, за срок от 24 месеца.
Поддържа, че към горепосочения договор са закупени следните
устройства на изплащане:
-По договор за продажба на изплащане от 10.01.2022г. е закупено на
изплащане устройство Apple iPhone 13 mini 128, с първоначална вноска в
размер на 75.50 лв. и 23 последващи равни месечни вноски, съгласно
погасителен план.
-По договор за продажба на изплащане от 22.07.2021 г. е закупено на
изплащане устройство Huawei P Smart с първоначална вноска в размер на
11.98 лв. и 23 последващи равни месечни вноски, съгласно погасителен план.
Излага твърдения, че за периода от 19.01.2022г. до 14.08.2022 г. е било
извършено изпълнение от страна на дружеството.Поддържа, че ответникът не
е заплатил възникналите си задължения в сроковете, съгласно Договора и
Общите условия на „***“ ЕАД и е натрупал просрочени задължения за
незаплатени електронни съобщителни услуги, както и за неплатени суми за
устройства по договор за продажба на изплащане, за посочения
период.Твърди, че в тази връзка на 30.06.2022 г., услугите по договор № ***
със системен партиден номер *** са прекратени поради неплащане
продължило повече от 124 дни съгласно ОУ и е начислена неустойка в размер
на 352.50 лв.Заявява, че впредвид предсрочното прекратяване на договора,
съгласно раздел IV от договорите за продажба на изплащане, операторът е
издал фактура № *** от 20.07.2022 г. в която са начислени оставащите
месечни вноски за посочените устройства.
Твърди, че за периода от 19.01.2022 г. до 14.08.2022 г. задълженията по
партида № *** са в размер на 2471.78 лв., от тях 167.14 лв. - неплатени суми
за електронни съобщителни услуги, 1952.14 лв. – неплатени суми за
устройство по договор за продажба на изплащане и 352.50 лв. – общ размер
на неустойка.
Поддържа, че по партида № *** са предоставени следните услуги:
На 22.07.2021 г. е подписано Приложение 1 за пакет с услуги телевизия
*** и интернет ***6918 с план 50 Mbps + TV 130 + MAX sport plus, за срок от
24 месеца.Твърди, че за периода от 25.02.2022 г. до 18.09.2022 г. е било
извършено изпълнение от страна на дружеството ни. Ответникът не е
заплатил съответно възникналите си задължения в сроковете, съгласно
договора и Общите условия на „***” ЕАД и е натрупал просрочени
задължения за неплатени електронни съобщителни услуги за посочения
период. В тази връзка на 04.08.2022 г., услугите по договор № *** със
системен партиден номер *** са прекратени поради не плащане продължило
повече от 124 дни съгласно ОУ и е начислена неустойка в размер на 377.04
лв.
2
Излага, че за периода от 25.02.2022 г. до 18.09.2022 г. задълженията по
партида № *** са в размер на 542.30 лв., от тях 165.26 лв. - неплатени суми за
предоставени електронни съобщителни услуги и 377.04 лв. – общ размер
неустойка.
Твърди, че сумата от 3014.08 лв. е сбор от следните суми:
1.сумата от 167.14 лв. – по договор № *** от 18.10.2019 г. със системен
партиден номер *** - цената на месечни абонаментни такси и ползвани
електронни съобщителни услуги за период (период на фактуриране) от
16.12.2021 г. до 15.06.2022 г. съгласно условията на договора, приложенията
към него и Общите условия, за които са издадени следните фактури, а
именно:
Фактура № **39018 от 19.01.2022г., на стойност 36.28 лв.; Фактура №
**47636 от 18.02.2022г. на стойност 23.98 лв.; Фактура № **113302 от
18.03.2022г. на стойност 23.98 лв.; Фактура № **13277 от 20.04.2022г. на
стойност 45.56 лв.; Фактура № **1296 от 18.05.2022г. на стойност 24.77 лв.
Фактура № **04751 от 20.06.2022г. на стойност 11.57 лв.
Твърди, че за фактура № **20.06.2022 г. е издадена за сумата от 24.77
лв., но по нея е извършено кредитиране в размер на 13.20 лв. и остатъкът е
11.57 лв.
2.сумата от 1952.14 лв. – неплатени суми за устройства на изплащане по
договор № *** със системен партиден номер ***, както следва:
-По Договор за продажба на изплащане от 10.01.2022 г., по силата на
който е закупено на изплащане устройство Аpple Iphone 13 mini 128, като
дължимата сума за период 16.12.2021 г. – 15.07.2022 г. е 1736.49 лв.
-По договор за продажба на изплащане от 22.07.2021 г., по силата на
който е закупено на изплащане устройство Huawei P Smart, като дължимата
сума за периода от 16.12.2021 г. до 15.07.2022 г. е 215.65 лв.
3.сумата от 165.26 лв. – по договор № ***/18.10.2019 г. със системен
партиден номер *** – цената на месечни абонаментни такси и ползвани
електронни съобщителни услуги за отчетния период (период на фактуриране)
от 23.01.2022 г. до 22.07.2022 г. съгласно условията на договора,
приложенията към него и Общите условия, за които са издадени следните
фактури: Фактура № ***14399 от 25.02.2022г., на стойност 28.94лв.; Фактура
№ **480602 от 25.03.2022г., на стойност 29.70 лв.; Фактура № ***568 от
27.04.2022 лв., на стойност 29.70лв.; Фактура № **9322 от 25.05.2022 г., на
стойност 35.33 лв.; Фактура № ***73587 от 27.06.2022г. на стойност 29.70лв.;
Фактура № ***1192 от 27.07.2022г. на стойност 11.89лв.
Посочва, че фактура № ***1192/27.07.2022 г. е издадена за сумата от
30.70 лв., но по нея е извършено кредитиране в размер на 18.81 лв. и
остатъкът е 11.89 лв.
Поддържа, че неустойките са формирани както следва:
По отношение на номер
3
сметка№Начин на формиранеСума
неустойка в размер на 3 стандартни месечни
такси без
****342.48 лв
ДДС
неустойка в размер на 3 стандартни месечни
такси без
****542.48 лв
ДДС
****4неустойка за дадена отстъпка от месечната такса80.23 лв .
****6неустойка за дадена отстъпка от месечната такса80.23 лв
неустойка за дадена отстъпка от цената на107.08
****7устройстволв.
неустойка за невърнато оборудване по ценова100.00
*****9листалв.
неустойка за невърнато оборудване по ценова100.00
******0листалв.
неустойка за невърнато оборудване по ценова100.00
******1листалв.
неустойка в размер на 3 стандартни месечни
такси без
***6918**217.25 лв.
ДДС
неустойка в размер на 3 стандартни месечни
такси без
******240.20 лв
ДДС
******3неустойка за дадена отстъпка от месечната такса19.59 лв.
Твърди, че към горепосоченото задължения претендира и мораторна
лихва върху цялото вземане в общ размер от 360.31 лв., за периода от
14.02.2022 г. до 18.09.2023 г.
Моли съда да установи вземанията така, както са предявени в
заповедното производство. Претендира разноски.
Ответницата В. Й. С., ЕГН ********** в срока по чл. 131 ГПК е
депозирала писмен отговор на исковата молба, с която счита предявените
искове за допустими, но неоснователни и недоказани по размер.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
От представените писмени доказателства се установява, че между
страните е налице валидно е сключен Договор № *** от 18.10.2019г. за
предоставяне на мобилни услуги.
4
С посочения общ рамков договор са предоставени няколко услуги
уговорени с Приложение № 1, като тези услуги са предоставени по два броя
партиди със следните номера: *** и ***.
От приложение Приложение 1 Договор № *** /л9./ се установява, че
между страните е сключен договор за предоставяне на пакет с услуги
телевизия *** и интернет ***6918 с план 50 Mbps + TV 130 + MAX sport plus,
за срок от 24 месеца, при уговорена месечна абонаментна такса в размер на
20,99лв.
От приложение Приложение 1 Договор № *** на 10.01.2022 г. /л.13/ е
подписано Приложение 1 за услуга с план Surf 10, за срок от 24 месеца за
мобилен телефонен номер ***063299, при уговорена месечна абонаментна
такса в размер на 11,99 лв.
От приложение Приложение 1 Договор № *** на 10.01.2022 г. /л.16/ е
подписано Приложение 1 за услуга с план Surf 10, за срок от 24 месеца за
мобилен телефонен номер ***580212, при уговорена месечна абонаментна
такса в размер на 11,99 лв.
От приетия по делото договор за продажба на изплащане от
10.01.2022г./л.22/, се установява, че ответникът е закупил на изплащане
устройство Apple iPhone 13 mini 128, с първоначална вноска в размер на 75.50
лв. и 23 последващи равни месечни вноски, съгласно погасителен план.
От приетия по делото приемо-предавателен протокол /л.26/ се установява,
че закупеното от ищеца устройство Apple iPhone 13 mini 128, му е предадено
на 10,01,2022г.
От приетия по делото договор за продажба на изплащане от 22.07.2021 г. е
закупено на изплащане устройство Huawei P Smart с първоначална вноска в
размер на 11.98 лв. и 23 последващи равни месечни вноски, съгласно
погасителен план.
От приетия по делото приемо-предавателен протокол /л.26/ се установява,
че закупеното от ищеца устройство Huawei P Smart, му е предадено на
22.07.2021г.
От приложените по делото фактури с № **39018 от 19.01.2022г.,
№**47636 от 18.02.2022г. с № **113302 от 18.03.2022г., с № **13277 от
20.04.2022г., с № **1296 от 18.05.2022г., с № **04751 от 20.06.2022г. се
установява, че за периода от 19.01.2022г.-14.08.2022г. не са заплащани цената
на месечни абонаментни такси и ползвани електронни съобщителни услуги в
общ размер на 167.14 лв.
От приложените по делото фактури с № ***14399 от 25.02.2022г. с №
**480602 от 25.03.2022г., с № ***568 от 27.04.2022г., с № **9322 от
25.05.2022г., с № ***73587 от 27.06.2022г., с № ***1192 от 27.07.2022г. не са
заплащани цената на домашен интернет и телевизия за периода от
23.01.2022г. до 22.07.2022г. в общ размер на 165.26 лв.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от правна страна следното:
5
Предявени са положителни установителни искове по реда на чл.422
ГПК с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.228 ЗЕС и чл.92 ЗЗД.
За уважаването на иска по чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.228 ЗЕС в тежест на
ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало облигационно
отношение между него и ответника по договор за използване на мобилни
услуги *** от 18.10.2019г. и приложенията към него за допълнително
предоставени услуги, както и цена на предоставените устройства по договори
за мобилни услуги, пълното и точно изпълнение на поетите задължения -
предоставяне на услугите, както и възникването за ответника на
задължението за плащане на уговорената цена.
При установяване на тези факти в тежест на ответника е да установи, че е
погасил задължението си.
Съвкупно от приетия по делото доказателствен материал, съдът приема
за доказано, че между страните е доказано съществуване на твърдяното
правоотношение по договор за предоставяне на електронни съобщителни
услуги и устройство на изплащане. Доказано е предоставяне на услугите от
ищеца на ответника, съответното фактуриране на същите (с оглед приетите по
делото фактури), поради което съдът приема за доказано, че за процесния
период ищецът е доказал предоставяне на услугите по договора на ответника
в твърдяното количество, както и цената на доставените услуги на
предварително уговорените абонаментни такси, съответно дължимата цена на
вноските на изплащане за закупени устройства на изплащане за процесния
период.
По делото не се твърди, а и не се доказва ответникът да е заплатил
претендираните суми. Предвид изложеното и с оглед принципа на
диспозитивното начало, съдът приема, че за периода от 19.01.2022г.-
14.08.2022г. не са заплащани цената на месечни абонаментни такси и
ползвани електронни съобщителни услуги в общ размер на 167.14 лв., както и
че за периода 23.01.2022г. до 22.07.2022г. не са заплащани цената на месечни
абонаментни такси за ползван домашен интернет и телевизия в общ размер на
165.26 лв., поради което се дължат от ответника изцяло.
По делото не се твърди, а и не се доказва ответникът да е заплатил
претендираните суми в размер на 1952.14 лв. представляваща сбор от
неплатени по Договор за продажба на изплащане от 10.01.2022 г., по силата
на който е закупено на изплащане устройство Аpple Iphone 13 mini 128, като
дължимата сума за период 16.12.2021 г. – 15.07.2022 г. възлиза в размер на
1736.49 лв., а по договор за продажба на изплащане от 22.07.2021 г., с който е
закупено на изплащане устройство Huawei P Smart, дължимата сума за
периода от 16.12.2021 г. до 15.07.2022 г. възлиза в размер на 215.65 лв.
Предвид изложеното, съдът приема, че сумата в размер на 1952.14 лв.
представляваща сбор от неплатени вноски по Договор за продажба на
изплащане се дължи изцяло.
По иска по чл.92 ЗЗД
6
За основателността на предявената претенция с посоченото правно
основание в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване следните правопораждащи факти: че валидно е възникнало
твърдяното облигационно
правоотношение, че е изпълнил задълженията си по сключените договори,
респективно, че е бил готов да ги изпълни /т.е., че е изправна страна по
същите/, че е била уговорена по размер неустойка в случай на неизпълнение
на посочените задължения от ответника, както и какъв е размерът на
неустойката по всеки договор за исковия период.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил задължението си.
Процесната неустойка се претендира, както следва: неустойка в размер
на 3 стандартни месечни такси без в размер на ДДС 42.48 лв.; неустойка в
размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС в размер на 42.48 лв.;
неустойка за дадена отстъпка от месечната такса в размер на 80.23 лв.;
неустойка за дадена отстъпка от месечната такса в размер на 80.23 лв.;
неустойка за дадена отстъпка от цената на устройство 107.08 лв.; неустойка за
невърнато оборудване по ценова листа в размер на 100.00 лв.; неустойка за
невърнато оборудване по ценова листа в размер на 100.00 лв.; неустойка за
невърнато оборудване по ценова листа в размер на 100.00 лв.; неустойка в
размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС в размер на 17.25 лв.;
неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС в размер на
40.20 лв. неустойка за дадена отстъпка от месечната такса 19.59 лв., като
общият размер възлиза общо в размер на 569.08 лв.
От съдържанието на документите не става ясно коя неустойка по кой
договор, респективно приложение към него е начислена, съответно на какво
основание и за какъв период. По делото не е представен и ценоразпис на
мобилния оператор, отразяващ фиксираните размери на просрочените
задължения, който да обоснове извод за начислените суми. При липсата на
други данни следва да се приеме, че ищецът не е провел пълно и главно
доказване на предпоставките за възникване на претендираните от него
неустоечни вземания, поради което искът се явява неоснователен и следва да
се отхвърли.
За пълнота на изложението и с оглед посоченото в исковата молба
основание за начисляване на неустойка поради предсрочно прекратяване на
договора при виновно неизпълнение на задълженията на потребителя следва
да се отбележи, че действително съгласно клаузата на чл.54.12 от Общи
условия за взаимоотношенията между „***“ ЕАД и абонатите и
потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на „***“ ЕАД по
стандарти GSM, UMTS и LTE (приложими към сключения между страните
договор), договорът се счита едностранно прекратен от страна на оператора в
случай на забава в плащането на дължимите суми от абоната с повече от 124
дни. Съобразно клаузите от Договора №*** от 18.10.2019г., препращащ към
съответното приложение, конкретно т.6.1. от Приложение №1 към договора и
т.5.2.4. от Допълнително приложение към Приложение № 1 към договора,
7
сключени между страните, в случай че абонатът наруши задълженията си,
произтичащи от договора или общите условия, в това число, ако по негово
искане или вина договорът бъде прекратен в рамките на определения срок на
ползване, операторът има право да прекрати договора и/или да получи
неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаментни такси (без
отстъпки), дължими от датата на прекратяването му до изтичане на
определения срок на договора.
Предпоставките и случаите, при които уговорената в договор неустойка е
нищожна поради накърняване на добрите нрави, са изяснени в т.4 от
Тълкувателно решение № 1/15.06.2010г. по т. д. № 1/2009г. на ОСТК на ВКС.
Според дадените с решението задължителни тълкувателни разяснения,
преценката дали една неустойка е нищожна от гледна точка на добрите нрави
се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора в
зависимост от специфичните за отделния случай факти и обстоятелства и от
общи за всички случаи критерии, като например естеството на обезпеченото с
неустойката задължение и неговия размер, вида на неустойката
(компенсаторна или мораторна) и вида на неизпълнение на задължението
(съществено или за незначителна негова част), съотношението между размера
на уговорената неустойка и очакваните вреди от неизпълнението. Клаузата за
неустойка е нищожна поради накърняване на добрите нрави на основание
чл.26, ал.1 ЗЗД във всички случаи, когато е уговорена извън присъщите на
неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
При договорите с трайно изпълнение, какъвто е процесният, развалянето
няма обратно действие, като за бъдещ период прекратилият договора
кредитор има право на обезщетение за претърпените загуби и пропуснатите
ползи, което обезщетение не е съизмеримо с неполучената от него цена, а с
разликата между нея и спестените разходи. Вредите биха се доближавали до
цената, само ако кредиторът има твърде високи неизползваеми инвестиции
или твърде малко разходи, зависещи от реално предоставената услуга, т.е.
висока чиста печалба. По делото не са наведени твърдения, нито са
представени доказателства за извършени високи разходи или получавана
висока печалба. Напротив, в хипотезата на големи доставчици на обществени
услуги обичайно е налице взаимозаменяемост на клиентите спрямо
материалната база (ако такава въобще е закупувана с оглед конкретния
клиент), а също и възможност за известна оперативност в управлението на
персонала. Съответно делът на спестените поради развалянето разходи е
относително висок. Не се установяват и каквито и да е косвени загуби или
пропуснати ползи.
Следователно, получаването на цената до края на срока на договора,
особено при прекратяването му в начален етап, ще доведе с голяма степен на
вероятност до неоснователно обогатяване в полза на доставчика на мобилни
услуги, доколкото ищцовото дружество ще спести разходите по изпълнението
на договора, а същевременно ще получи имуществена облага от насрещната
страна в размер, какъвто би получил ако договорът не беше развален, но без
да се престира от негова страна, което несъмнено нарушава принципа на
справедливост. В този смисъл - решение №110 от 21.07.2016г. по т.д.
8
№1226/2015г на ВКС, I т.о., решение № 193/09.05.2016г. по т.д. №2659/2014г
на ВКС , I т.о., решение №219/09.05.2016г по т.д. №203/2015г. на ВКС, I т.о. и
др. Несъмнено целта на регламентираната неустойка излиза извън присъщите
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, т.е. същата
противоречи на добрите нрави, което прави уговорката за дължимостта и
нищожна.
Нищожността на неустоечната клауза, за която съдът следи служебно,
изключва възникването на претендираното въз основа на нея вземане за
неустойка, поради което и на това основание предявеният иск се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
За да бъде поставен длъжникът по него в забава, е необходимо да е бил
поканен от ищеца да плати. По делото не са налице доказателства ответицата
да е била поканена да заплати задължението си, поради което и претендирата
лихва за забава за периода от 14.02.2022г. до 18.09.2023г., в размер на 360.31
лв. следва да се отхвърли като недоказан.
По разноските;
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на
разноски има ищецът, съобразно уважената част от исковете. Дължимите
разноски, направени в производството по чл. 410 ГПК са в размер на 79,54
лв., представляващи заплатена държавна такса и юрк. възнаграждение. За
исковото производство ответникът следва да заплати на ищеца сторените от
него разноски, съобразно уважената част от исковете в размер на 116,05 лв.,
представляваща заплатена държавна и юрк. възнаграждение, определено по
реда на чл. 78, ал.8 ГПК в размер на 100 лв.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право на разноски,
съобразно с отхвърлената част от исковете, но доколкото същият до
приключване на устните състезания не е представил доказателства да е сторил
такива, не му се следват.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД, че В. Й. С., ЕГН **********, дължи на „***“ ЕАД, ЕИК ***,
сума в общ размер на 2284,54 лв. по договор № *** от 18.10.2019 г. и услуги
предоставени по два броя партиди със следните номера: *** и ***, от които за
периода 19.01.2022 г. до 14.08.2022 г. задълженията по партида № *** в
размер на 2119,28 лв., от тях 167.14 лв. - неплатени суми за електронни
съобщителни услуги, 1952.14 лв. - неплатени суми за устройства по договор
за продажба на изплащане, както и задълженията по партида № *** в размер
на 165.26 лв. - неплатени суми за предоставени електронни съобщителни
услуги, ведно със законната лихва върху сборната сума 2284,54 лв. от датата
9
на образуване на ч. гр. д. № 55264/2023 г. на СРС-05.10.2023г., до
окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет на
Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 55264/2023 г. на СРС, като ОТХВЪРЛЯ
иска предявения по реда на чл. 86, ал.1 ЗЗД иск за мораторна лихва в размер
на 360.31 лв., за периода от 14.02.2022г. до 18.09.2023г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „***” ЕАД, ЕИК ***, срещу В. Й. С., ЕГН
**********, иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че В. Й. С., ЕГН **********, дължи на „***” ЕАД,
ЕИК ***, сумата от 352.50 лв., представляваща неустойка по партида *** за
периода 19.01.2022 г. до 14.08.2022 г., както и 377.04 лв., представляваща
неустойка, по партида ***, за периода 25.02.2022 г. до 18.08.2022 г., за която
сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 05.10.2023г. по
ч.гр.д. № 55264/2023г. по описа на СРС, 66-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК В. Й. С., ЕГН **********, да
заплати на „***” ЕАД, ЕИК ***, сумата от 79,54 лв., представляваща
разноски в заповедното производство по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 55264/2023г.
по описа на СРС, 66-ти състав, както и сумата от 116,05 лв., представляваща
разноски в исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10