Р Е
Ш Е Н
И Е-13
Гр.Видин, 24.03.2015 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Видинският окръжен съд гражданска
колегия в открито
заседание на двадесет и пети февруари две
хилядна и петнадесета година в
състав:
Председател: Д. М.
Членове:
при секретаря В.К. и в присъствието
на прокурора В. Д. като разглед докладваното от Съдията М.
гр. дело № 70 по описа за 2013 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по мотивирано искане
на К. за у. на и.,п. от п. дейност/КУИППД/-гр.С.,с адрес за призоваване гр.В.,пл....за
отнемане в полза на държавата на имущество,притежавано от А.М. *** и С.В. ***,подробно
описано в исковата молба.След направено изменение на иска в течение на
производството,искането е за отнемане на следното имущество на обща стойност
164 812.93лв.:
от А.М.В.
и С.В.В., на основание чл.10 във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.):
1.
ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА,
находяща се в гр.В., кв..., с оценка към датата на предявяване на иска –
22 086 лв. и 2. АПАРТАМЕНТ №,
находящ се в гр.В. к-с... с оценка към датата на
предявяване на иска – 24 994 лв.; от
А.М.В. и С.В.В., на основание чл.10 във вр. с чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД (отм.): 1. сумата от 250 лева от продажбата на л.а.“БМВ 316”
с рег.№ВН...А; 2. сумата от 200 лева от продажбата на л.а.“МАЗДА
323” с рег.№ВН...ВВ и 3. сумата от 16 лева от продажбата на л.а.
марка “АУДИ 80” с рег.№ВН...А; от А.М.В. на основание
чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.): 1. АПАРТАМЕНТ №, находящ се в гр.В. к-с... с оценка към
датата на предявяване на иска – 30 000 лева; 2. АПАРТАМЕНТ №, находящ се в гр.В. ж.к... с оценка към
датата на предявяване на иска – 40 500 лева; 3. Лек автомобил марка “БМВ
318” с рег.№ВН...ВК с оценка към датата на предявяване на иска – 2
292 лева; 4. Мотоциклет марка и модел “СИМ ДЖОЙРАЙД 150” с рег.№В3726В с оценка
към датата на предявяване на иска – 941 лева; 5. Лек автомобил марка “СААБ 900”
с рег.№ВН...ВК с оценка към датата на предявяване на иска – 600 лева; 6. Сумата от
726,93 лева, представляващи левовата равностойност на 371,68 евро по сметка в
евро №BG8... открита в “ОББ” АД клон В., с титуляр А.В.;
от А.М.В., на основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД (отм.):
1. Сумата от 10 266 лева от продажбата на
апартамент №33, в град В. в жилищната сграда на ул.. 2. Сумата от 8 100 лева от продажбата на л.а. марка
“ФОРД ТРАНЗИТ” с рег.№ВН..ВН; 3. Сумата от 10 400
лева от продажбата на л.а. марка “РЕНО ЕСПАС” с рег.№ВН...ВН; 4. Сумата от 500 лева от продажбата на ремарке за лек автомобил-туристическо с рег.
№ВН...ЕР; 5. Сумата от 2 853 лева от продажбата
на л.а. марка “ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ” с рег.№ВН...ВМ;
6. Сумата от 5 878 лева от продажбата
на л.а. “БМВ 525 И” с рег.№ВН...ВК; 7. Сумата от 4 210
лева от продажбата на л.а. “АУДИ А4” с рег.№ВН...ВК.
Поискано е да се присъдят направените по делото разноски в
размер на 3 494.26 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на
5 474.38лв.
На
основание чл.131 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба на
ответниците и Окръжна прокуратура,гр.В.
В
определения законов срок ответникът А.В. е подал писмен отговор,в който оспорва
изцяло искането и поддържа,че описаното в молбата имущество не е придобито по
престъпен начин,а е придобито чрез заеми от близки и роднини,поради което е поискал
да се отхвърли предявения иск.
Назначения
за особен представител на ответницата С.В. на осн.чл.48,ал.2 от ГПК,адв.А.,***,е
подал писмен отговор,в който поддържа,че молбата е изцяло неоснователна.По
отношение на отв.В. не са налице изискванията на чл.10 от
ЗОПДИППД/отм/.Посочените вещи не са СИО,тъй като бракът между ответниците е
прекратен с развод с решение №560/27.04.2005г. по гр.дело № 405/2005г. на ВРС.С
прекратяване на брака се прекратява и СИО,поради което не е налице хипотезата
на чл.10 от ЗОПДИППД/отм./Посочено е,че иска е неоснователен и поради
обстоятелството,че ответницата има принос в придобиване на имуществото през
време на брака.
Представителят
на О. п.,гр.В. по същество поддържа,че исковете следва да бъдат уважени като
основателни и доказани.
Окръжният
съд,след като се запозна с твърденията и възраженията на страните и събраните
по делото доказателства,приема за установено следното:
По
допустимостта на мотивираното искане:
Мотивираното
искане е подадено по реда на чл.28 от ЗОДИППД/отм/,има действие на искова
молба,с която са предявени искове с правно основание чл.3,чл.4 и чл.10 от
ЗОПДИППД/отм/.
Ищецът
е мотивирал правния си интерес с описаните в исковата молба обстоятелства за
наличие на имущество,собственост на ответниците,което е на значителна
стойност,няма установени законни източници за придобиването му,от което може да
се направи обосновано предположение,че е придобито от престъпна дейност.
Съдът
приема,че са налице и изискванията на чл.3,ал.1 от ЗОПДИППД/отм/. Установено е
по делото, че против ответника В. е било повдигнато и поддържано обвинение по
чл.252, ал.2, предл.ІІ-ро във вр.с ал.1 от НК за това, че като физическо лице е
извършвал по занятие банкови сделки за които се изисква такова разрешение по
чл.1, ал.1 от ЗБ /отм./ и чл.2, ал.1 от ЗКИ, като системно е предоставял
парични кредити в български лева и валута. В хода на разглеждане на
наказателното производство по НОХД № 265/2012г. на ВОС е било постигнато
споразумение с ОП В. на 12.11.2012г. по което А.В. се е признал за виновен за
това, че за времето от м.март 2006г. до м.април 2010г. в гр.В. е предоставил
парични кредити срещу задължение на физическите лица да върнат получените в
заем парични суми ведно с уговорената лихва върху тях, като в резултат на тази
дейност получил значителни неправомерни доходи в размер на 6045 лв. поради
което на основание чл.252, ал.2, п редл.ІІ-ро, във вр.с ал.1 от НК се е
съгласил да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 една
година, като на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението му е отложено за срок
от три години. Със същото споразумение В. се е признал за виновен и за
извършено престъпление по чл.354а, ал.1 от НК за това, че на 29.04.2010г. в
гр.В. без надлежно разрешително държал високо рисково наркотично вещество –
коноп с тегло 0.602гр. за което се е съгласил да му бъде наложено наказание
„лишаване от свобода” за срок от три месеца, което е отложено за срок от три
години. Споразумението е влязло в законна сила на 12.11.2012г. и има силата на
влязла в сила присъда.
По
отношение на ответницата С.В.В. са събрани доказателства, че същата е бивша
съпруга на ответника В. за периода от 23.05.1989г. до 27.04.2005г. когато
бракът им бил прекратен с развод. По отношение на нея се иска да бъде отнето
имущество придобито в режим на СИО на основание чл.10 от ЗОПДИППД /отм./.
Проверявания
период за придобитото имущество е от 12.02.1988г. до 31.12.2008г., като за
отнемане е посочено имущество на обща стойност 164 812.93 лв., което е на
значителна стойност, а именно надвишаваща 60 000лв. съобразно дефиницията
на параграф 1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД/отм./
По
делото са допуснати посочените от страните доказателства, като са назначени и изслушани
съдебно техническа експертиза за пазарната оценка на имотите предмет на иска,
съдебно техническа експертиза за пазарната оценка на МПС предмет на иска и
съдебно икономическа експертиза, която е дала заключение за размера на
получените законни доходи от ответниците, за проверявания размер и разходите на същите съпоставени с
придобитото и отчужденото за този период имущество.
Приетите
по делото експертизи се възприемат от съда като обективно и компетентно
изготвени и съобразени с изискванията на закона.
Във
връзка с приложението на чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД/отм./ и посочените в същия
текст изисквания във връзка с основателното предположение, че придобитото
имущество е свързано с престъпната дейност на лицето доколкото не е установен
законен източник в течение на производството по делото е издадено тълкувателно
решение № 7/30.06.2014г. по ТД № 7/2013г. на ОСГК на ВКС във връзка с посочения
по-горе критерии поради което установените по делото обстоятелства ще следва да
се обсъждат съобразно приетия в тълкувателното решение критерии. Във връзка със
същото в тълкувателното решение е прието, че е необходимо да има връзка /пряка
или косвена/ между престъпната дейност на лицата по чл.3, ал.1 от
ЗОПДИППД/отм./ и придобиването на имуществото, като конкретната престъпна
дейност и обстоятелствата от които се
прави предположението за връзката с придобиването на имуществото са тези
обстоятелства, които определят релевантния период за всеки конкретен случай.
На това
основание съдът приема, че ще следва да се обсъдят събраните по делото
доказателства във връзка с установения период на престъпна дейност на отв.В. с
влязла в сила присъда, който е за времето от м.март 2006г. до м.април 2010г. За
периода от 12.02.1988г. до м.март 2006г. по делото не са представени
доказателства за наличието на престъпна дейност от страна на ответниците за
които да е налице влязла в сила присъда
за някои от престъпленията визирани в разпоредбата на чл.3, ал.1 от
ЗОПДИППД/отм./.
За
периода от м.март 2006г. до 31.12.2008г. се установява, че ответникът В. е
придобил или се е разпоредил в режим на индивидуална собственост на следното
имущество:
На 16.05.2006 год. е придобил ремарке за
лек автомобил - туристическо с рег. ДК №ВН .. ЕР за
сумата от 660,00 лева или 4,13 МРЗ;
бб). на 22.06.2006 год. А.В. е закупил недвижим имот - АПАРТАМЕНТ №, находящ се в гр. В., к-с... за сумата от
33 000 лева или 206,25 МРЗ, който имот е в наличност към датата на
предявяване на мотивираното искане по чл.28 ЗОПДИППД (отм.).
бв). на 08.06.2006 год. в режим на индивидуална собственост
А. В. придобива апартамент №, в град В., в
жилищната сграда на ул.... за сумата от
9 820 лева или 61,38 МРЗ. Имотът е отчужден на 17.12.2008 год. за сумата
от 10 266 лева или 46,66 МРЗ.
бг). На 11.12.2006 год. придобива АПАРТАМЕНТ №, находящ се в гр. В., ж.к... за сумата от
40 000 лева или 250 МРЗ. Имотът е наличен към датата на предявяване на
мотивираното искане.
Разходите за
годината са в размер на 90 710,59 лева или 566,95 МРЗ, от които
83 480 лева или 521,66 МРЗ са разходи направени за придобиване на активи.
Приходите са в размер на 8 457,94 лева или 52,87 МРЗ, от които 8 100
лева или 50,63 МРЗ, от продажбата на л. а. “Форд Тронзит” придобит през 2005
год. от А.В. след прекратяване на брака му и от наем на ап. в ж-к “В. в размер на
357,94 лева или 2,24 МРЗ.
в). през 2007 год.:
ва). на 20.08.2007 год. ответника придобива “СИМ ДЖОЙРАЙД 150” с рег. ДК№В .. В за сумата от
3 700,00 лева или 20,56 МРЗ. Мотоциклетът е в наличност към датата на
предявяване на мотивираното искане.
вб). на 11.12.2007
год. придобива л.а. “АУДИ А4”
с рег. ДК№ВН .. ВК за сумата от 5 472 лева или 30,4
МРЗ. Автомобилът е продаден на 28.12.2009 год. за сумата от 4 210 лева или
17,54 МРЗ.
През 2007 год. ответника е придобил двата
леки автомобила за сумата от 9 172 лева или 50,96 МРЗ. Разходите за цялата
година са за закупуване на горецитираните активи, за издръжка на живота и други
разходи над обичайните и са в размер на 16 699,80 лева или 92,79 МРЗ.
Доходите за годината се формират, видно от заключението на вещото лице –
икономист от продажба на лекия автомобил “Рено Еспейс” – 10 400 лева и от
наем на апартаментите в ж-к....” и е в размер на
4 824 лева или общия доход за годината е в размер на 15 224 лева.
г). през 2008 год.:
га). на 28.01.2008 год. придобива л.а. “БМВ 525 И” с рег.
ДК№ВН ... ВК за сумата от 3 528 лева или 16,03
МРЗ.
гб). на 15.06.2008 год. закупува л.а. “СААБ” с рег. ДК№ВН ... ВК за сумата от 4 066 лева или 18,48 МРЗ.
От заключението на в.л. по
икономическата експертиза е видно, че през този период ответникът В. не е имал
доходи от трудова дейност, а са установени такива единствено от наеми на двата
апартамента, които е закупил през този период. С оглед установения характер на
престъпната дейност, а именно осъществяване на кредитна банкова дейност без
разрешение, което престъпление е резултатно, за този период може да се на прави
обосновано предположение, че е налице косвена връзка между осъществяваната
престъпна дейност и придобитото
имущество.
На това основание съдът приема,
че придобитото за посочения период имущество в индивидуална собственост от
ответникът В. ще следва да бъде отнето в полза на Държавата на основание чл.4,
ал.1 от ЗОПДИППД/отм./. Установеното за този период придобито имущество е на
значителна стойност, надвишаваща сумата 60 000лв. за придобиването на
което не се установяват законови доходи и може да се направи обосновано
предположение, че е придобито в резултат на установената престъпна дейност от
ответника В..
За придобитото имущество през
останалия проверяван период искът се явява неоснователен, тъй като не се
събраха доказателства за престъпна дейност от ответника В., която да е
установена с влязла в сила присъда.
По отношение предявения иск
против С.В.В. на основание чл.10 във вр.с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД/отм./:
По отношение на същата се иска да
бъде отнето имущество, което е придобила в режим на СИО през времетраенето на
брака й с ответника А.М.В.. Установява се по делото, че същите са сключили
гр.брак на 23.05.1989г., който е прекратен с влязло в сила решение на
27.04.2005г.
Както се установява от
горепосочените обстоятелства, този период не обхваща престъпната дейност на
ответника В., поради което не може да се направи както пряка, така и косвена
връзка за наличието на престъпна дейност и придобиване на имуществото през този
период, поради което искът против В. се явява изцяло неоснователен.
Общата стойност на претендираното
за отнемане имущество през установения ирелевантен период за ответника В.
възлиза на сумата 99 430 лв., като ответникът А.В. ще следва да бъде осъден
да заплати на държавата Д.Т. върху тази сума за която се уважава предявения иск
в размер на 3 977лв. Същият ще следва да бъде осъден да заплати на ищецът
КОНПИ съразмерно с уважената част от иска, направените разноски за тази
инстанция в размер на 2000лв. и юрисконсултско възнаграждение съобразно
уважената част от иска в размер на 4 000лв. По изложените съображения
Окръжния съд
Р Е
Ш И:
ОТНЕТА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл.28 и чл.4, ал.1
и ал.2 от ЗОПДИППД/отм./ от А.М.В., ЕГН: **** с постоянен и настоящ адрес:***
следното придобито в индивидуална собственост имущество:
АПАРТАМЕНТ №20, находящ се в
гр. В. к-с... с оценка към датата на предявяване на иска – 30 000
лева; 2.) АПАРТАМЕНТ №, находящ се в гр. В., ж. к... с оценка към
датата на предявяване на иска – 40 500 лева; 3.) Мотоциклет марка и модел “СИМ ДЖОЙРАЙД 150” с
рег. ДК№В .. В с оценка към датата на предявяване на иска – 941,00 лева; 4.) Лек автомобил
марка “СААБ 900” с рег. ДК№ВН .. ВК с оценка към датата на предявяване на иска –
600,00 лева; Сумата от
10 266,00 лева от продажбата на апартамент №33, в град В. в жилищната сграда на ул....; Сумата от 500,00 лева от продажбата на ремарке за лек автомобил -туристическо с рег.
ДК№ВН 2201 ЕР; Сумата от 5 878 лева от продажбата на л. а. “БМВ 525 И” с рег.
ДК№ВН.. ВК; Сумата от 4 210 лева от продажбата на л.
а. “АУДИ А4” с рег. ДК№ВН .. ВК.
ОТХВЪРЛЯ
предявения КОНПИ иск против А.М.В. в останалата му част за отнемане в полза на
държавата на лек автомобил „БМВ 318” с рег.№ ДК № ВН ...ВК, сумата 726.93
лв.-представляваща левовата равностойност на 371.68 евро по сметка в евро № BG88U..., открита в “ОББ” АД клон В. с титуляр А.В.. Сумата от
8 100 лева от продажбата на л. а. марка “ФОРД ТРАНЗИТ” с рег. ДК№ВН ... ВН; 3.) Сумата от 10 400 лева от продажбата на л. а.
марка “РЕНО ЕСПАС” с рег. ДК№ВН ... ВН;
Сумата от 2 853 лева от продажбата на л. а. марка “ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ” с рег.
ДК№ВН..... ВМ;
ОТХВЪРЛЯ
ИЗЦЯЛО предявения от КОНПИ против С.В.В. с ЕГН: *** с постоянен адрес ***
действаща в процеса чрез особения си представител адв.Н.А. от АКВ. иск за
отнемане в полза на Държавата на придобитото през време на брака й с А.М.В.
имущество в режим на СИО.
ОСЪЖДА
А.М.В., ЕГН: *** с постоянен и настоящ адрес:*** да заплати в полза на
Държавата 3977 лв.Д.Т. върху уважената част от иска, а на К. ЗА О. НА Н. П. И.
гр.С. да заплати направените по делото разноски съобразно уважената част от
иска в размер на 2000лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 000
лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването
му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: