Протокол по дело №1424/2023 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. Д. Х., редовно призован, не се явява, вместо него адвокат Д. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ - София, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Т. Г. с пълномощно по делото.

АДВОКАТ МОСКОВА: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ ГЪРКОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът ДОКЛАДВА постъпили с писмо вх. № 12949/11.12.2023 г. от ответника доказателства, изискани от съда.

АДВОКАТ МОСКОВА: Преди да приемем представените доказателства, моля процесуалният представител на ответника да разясни, тъй като не ми стана ясна информацията в таблицата с означенията в нея по колони и графи. Искам яснота, тъй като тестовата част – придружителното писмо касае правни основания и липсата на такива, а информацията в таблицата касае кадастрални имоти, площ на имота от геометрия, пресичане, което не стана ясно с какво се пресича, последна година на зареждане - някакви различни години, и „КВС – да, не“, от което не ми става ясно таблицата каква информация точно дава.

СЪДЪТ към юрисконсулт Гъркова: Можете ли да обясните данните, представени в табличен вид, по указанията на ред първи от всяка от двете таблици какво съдържат?

ЮРИСКОНСУЛТ ГЪРКОВА: Не мога да обясня. Така ми е предоставена информацията от ДФ „Земеделие“ - София.

АДВОКАТ МОСКОВА: Представям от жалбоподателя извадка от регистър „Правни основания към 2019 г.“ на имотите, за които жалбоподателят има регистрирани правни основания, която ми беше дадена току-що пред съдебната зала.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ доказателството, представено от адвокат Москова на юрисконсулт Гъркова за запознаване.

ЮРИСКОНСУЛТ ГЪРКОВА: Да се приеме.

Предвид изявленията на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА доказателствата, представени от ответника с писмо вх. № 12949/11.12.2023 г., както и доказателството, представено от адвокат Москова в днешното съдебно заседание, заверено за вярност с оригинала.

АДВОКАТ МОСКОВА: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ ГЪРКОВА: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

Съдът съобразно изявленията на страните като счита, че делото е изяснено от фактическата страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

АДВОКАТ МОСКОВА: Б. Д. Х. е земеделски производител. За кампания 2019 г. е подал заявление за подпомагане. На стр. 15 – 16 от заявлението, в частта, касаеща автоматичните проверки на същото, не са отчетени грешки, които да са индиция за земеделския производител, че има някакъв проблем в заявлението. Същото е приключено и е получило уникален идентификационен номер. Едва с оспорения административен акт земеделският производител разбира, че има някакъв проблем, но не разбира какъв е. Актът е изцяло безмотивен. Единственото, което става ясно от него е, че са извършени проверки по реда на чл. 37 от ЗСПЗЗ, без да са посочени правните и фактическите констатации и в какво се изразява нередността. Посочени са в колона 3, назована „Намаления“. Отчетени са пет хипотези в своята алтернативност, които водят до намаление на заявената субсидия. Твърдим, че нито една от тези хипотези не е нарушена от жалбоподателя. По делото има предтсавено становище, което дори не е представено с административната преписка, а в много по-късен период от нея. С него е направен опит да се уточнят причините за намалението и да се мотивира административният акт. Считам, че с това становище се цели да се заобиколи императивната разпоредба на чл. 170, ал. 1 на АПК за установимост на фактите при издаване на административния акт. Самото становище се позовава на Тълкувателно решение № 16/1975 г. на Върховния съд, но то касае тълкуване на разпоредби на отменения ЗАП в хипотеза на задължително административно обжалване преди спорът да бъде отнесен към съда. Считам, че това становище има характер на отговор по подадена жалба съгласно чл. 163, ал. 2 от АПК, и в случая няма как то да служи като мотивировка на съдебния акт. Ако приемем обратното, то означава превратно да се тълкуват разпоредбите, както на текущото законодателство, така и на указанията, посочени в задължителното Тълкувателно решение № 16/1975 г. На последно място твърдя, че в заявлението за подпомагане са посочени 89 броя имота. Заявени са 89 имота. В становището също толкова са посочени на брой имоти. В таблицата, която днес е приета и присъединена към делото, представена от ответника, има информация за 124 кадастрални имота, но разясненията в таблицата по никакъв начин не кореспондират с наведеното от административния орган за липса на правно основание. Там са описани географска площ на имота в геометрия, пресичане на имота, година на зареждане, което считам, че не е относимо към предмета на спора по настоящото производство. Отделно с днес представената от мен документ - извадка от регистър „Правни основания“ се вижда, че земеделският производител има регистрирани правни основания за 124 броя имота, което означава, че има правни основания за много повече от заявените. В съпроводителното писмо към тази таблица самият административен орган е посочил, че при констатиран проблем с правните основания системата отчита грешка и дава сигнал за това. Но спорен факт е, че заявлението е приключено без грешки, т. е. системата не е отчела проблем с правното основание, предвид което актът считам акта за незаконосъобразен и моля да бъде отменен на горните основания. Претендирам адвокатско възнаграждение и платена държавна такса, за което прилагам списък.

ЮРИСКОНСУЛТ ГЪРКОВА: В следствие на направените проверки по чл. 37 от ЗПЗП е установено, че кандидатът Б. Д. Х. няма наличие на правно основание на част от обявените за подпомагане площи. Липсата на такова се доказа с таблицата по делото и всички други материали. Смятам, че административният орган напълно е изчерпал всички мотиви, включително и представеното по делото становище, което съгласно Тълкувателно решение № 16/1975 г. е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. Ето защо смятам, че в хода на административното производство административният орган е изяснил всички факти и обстоятелства по делото, правилно е приложен материалния закон, спазени са процесуалните правила, поради което моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и претендирам присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок от днес на страните за представяне на писмени бележки по тяхна преценка

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съответния съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13:45 часа.