П Р О
Т О К О Л
ГОДИНА 2019г. гр. ВАРНА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
В
публично заседание, проведено на 17.04.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от
Председателя АНД № 1104 по описа за 2019 година.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
На
именното повикване в 14:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ОБВИНЯЕМИЯТ Т.Д.М. - редовно
призован, явява се лично и с адв. Ш.,
редовно упълномощен от преди и приет от съда от днес.
Свид. В.И.Ф. – редовно призована, явява се
лично.
Вещото
лице Т.П.Т. - редовно призован,
явява се лично.
ВРП - редовно призовани, не изпращат
процесуален представител.
АДВ.Ш.:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът снема самоличността на явилите се лица:
ОБВИНЯЕМИЯТ Т.Д.М. е роден на *** ***, български
гражданин, със средно образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН - **********
ПОСТРАДАЛАТА В.И.Ф. – ЕГН **********,
с висше образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство с обвиняемия по
делото.
Вещо лице Т.П.Т. – на 57 г.,
бълг.гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с обвиняемия
по делото.
На осн.чл.291 от НК СЪДЪТ предупреди
в.л.Т. за предвидената наказателна отговорност, обещава да даде заключение по
знание и съвест.
Съдът разясни на свидетелката Ф. възможността по чл.
343, ал.2 от НК, ако поиска наказателното производство спрямо обвиняемия да
бъде прекратено.
ПОСТРАДАЛАТА Ф.: Желая наказателното производство
да продължи.
Съдът указва на пострадалата Ф., че участието й
по-нататък в днешното съдебно заседание не е наложително.
Пострадалата Ф. напуска съдебната зала.
На осн.чл.272 ал.4 вр.чл.253 от НПК
СЪДЪТ провери сроковете за връчване на съдебните книжа и констатира, че същите
са спазени.
На осн. чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ
разяснява правото им на отвод, на осн.чл.274 ал.2 от НПК разясни процесуалните
им права.
АДВ.Ш.: Нямаме искания
за отводи. Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ намира, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ПОСТАНОВЛЕНИЕТО НА ВРП
ПОДС.М.: Запознат съм.
На осн. чл. 282 ал.1 от НПК съдът прочете
заключението на изготвената съдебно-автотехническа експертиза от в.л.Т.Т..
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Т.: Поддържам
заключението.
На въпрос на съда: Вие сте дал
заключение, че е възникнало т.нар. явление „аквапланинг“ по причина на движение
с изключена предавка и скорост на л.а. „Ауди“ 83.40 км в час. Тези две
обстоятелства задължително кумулативно ли трябва да въздействат, за да се случи
това явление или всяко едно по отделно е достатъчно да го предизвика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: За изключената предавка черпя
информация от показанията на водача. Скоростта я определям аналитично по всички
находки, които имаме. Ако разделим „аквапланинга“, дали ще бъде с включена предавка,
но със същата скорост, то съществува голяма вероятност пак да се получи „аквапланинг“.
Включването на скорост не би със сигурност предотвратило това. Ако мога в
процентно отношение да говоря, то над 50 процента пак би се стигнало до същия
ефект. Много малко би се отразило на скоростта в момента на удара, може би в
рамките на 10 процента би била по-ниска. Ние говорим за скоростта в момента на
удара, но за самото явление „аквапланинг“ не би оказало влияние.
На въпрос на съда: Ако се движеше с
50 км в час, колкото е разрешената скорост, би ли бил постигнат този ефект на „аквапланинг“
или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да започна малко по-пространно,
за да стане ясно. Нямаме данни за характера на локвата, за водната маса, през
която е минал. Защо трябва да имаме характеристика на водната маса, освен като
площ, но и като дълбочината. Тъй като по-голямата скорост предполага при по-малка
дълбочина на водата да се образува „аквапланинг“, ако е по-малка скоростта,
ефектът на теглото, т.е имаме една подемна сила и при по-голяма скорост, но в
този случай не мога да дам категоричен отговор, защото дори и да смятам, аз
нямам база данни на която да смятам, но имаше снимков материал, доколкото си
спомням разположението на локвата. Аз съм минавал и като гражданин на това
място и се сещам, че дълбочината е доста, т.е чисто индиректно мисля, че с около
50 км в час пак би се получило „аквапланинг“. Сега липсва точна информация дали
е навлязъл изцяло с целия преден мост, т.е с ляво и дясно колело, или само с
десните колела. Ако навлезе само с десните колела, дори с по-ниска скорост от
50 км в час би се получил „аквапланинг“ със завъртане. Всеки един от нас, като
водач, като влезе дясното колело във водата то оказва някаква съпротива, докато
другото си се движи било по инерция, било с включена предавка. Ако влезе с дясното,
то ще се завърти надясно. Той се отклонява надясно и блъска. Този процес е едновременен,
тъй като въпросният автомобил технически е с предно предаване, освен че е с
предно предаване, независимо дали е с включена или че е с изключена предавка,
двигател, скоростна кутия, разпределението на масата на центъра на тежестта е съсредоточен
в предната част. Ефекта от този въртящ момент е по-голям, когато е по-голямата
част на центъра на тежестта. Там са и управляемите колела. Това е, което мога
да Ви кажа. За мен, с 50 км в час, при асиметрично навлизане в ловката, пак би
се получил ефект на „аквапланинга“ и завъртане частично около вертикалната ос
на автомобила с предна част на дясно и отклоняване на целия автомобил надясно. Хипотетично,
при движение с 50 км в час на л.а. „Ауди“, отклоняване и удар в л.а „Мазда“,
при 50 км в час скоростите стават много близо една до друга и „Мазда“-та се е
движела с 44.93 км в час и една разлика от 5, 6, 10 км в час не би дала ефект
на предаване на импулси към „Мазда“, нейното отклоняване вдясно и впоследствие удара
в мантинелата. Пак имаме завършен удар между двата автомобила, но разликата в
двете скорости, фактическата ще бъде много малка, в рамките на около 10 км в
час, което като функция на кинетична енергия предадена от л.а „Ауди“ към „Мазда“
ще бъде с по-малък динамичен ефект и не би се постигнал този ефект на отклоняване,
на вътрешно сътресение.
На въпрос на съда: Съобразената му
скорост каква трябваше да бъде, за да избегне „аквапланинга“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Ръководя се от показанията на момчето, който казва, че се движел в дясната
лента първоначално. Това е още, когато се движи по пътя с предимство. Виждайки,
че лекият автомобил „Мазда“ навлиза от ускорителната лента и ще навлезе в
неговата дясна лента, той се изнася вляво. Изнасяйки се вляво започва да се
движат двамата по пътно, т.е „Мазда“-та в дясна лента, а „Ауди“-то се движи в
лявата лента и тогава, когато се движи в лявата лента навлиза във въпросната
локва, която го отклонява вдясно и тук вече изяснихме механизма на отклоняване,
т.е стигаме до същото, но вече е строго субективно от какво разстояние той е
могъл да възприеме локвата като опасност.
На въпрос на съда: Дали може да се
отговори чрез изчисления с каква скорост ако се беше движел нямаше да попадне в
този ефект?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Без липса на точни характеристики
колко е дълбока локвата, дълбочината, включително и нейната ширина спрямо
елементите на пътя и дали е бил с едното колело или с двете. Специално, че е
бил само с десните колела, почти съм сто процента сигурен, иначе би се забавил
автомобилът, би се облял целия с вода и ефекта на това завъртане не би се
постигнал. Това е многократния опит и като експерт, и като водач.
На въпрос на съда: Би ли могъл да
направи нещо за да предотврати това, което се е случило?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В случая дори рязката употреба, аварийна
употреба на натискане на спирачки, би предизвикало почти същия ефект. Аз съм го
обяснил в края на експертизата. Вече въпрос на тренираност е да слезе много
бързо с едновременно превключване на предавките, т.е ако се е движел на пета
скорост, защото е описано, че автомобилът му е бил на пета предавка да слезе на
четвърта и трета предавка и така реактивния отрицателен инерционен момент на
двигателя и на ходовите колела, т.е на всички въртящи части, да изиграят ролята
на спирачка. Затова казвам, че трябва да има тренираност, а не знам момчето
какъв стаж има. Това влиза в цялото време на реакция, включително времето за
сработване и превключване на предавките.
На въпрос на съда: Ако беше успял
да намали скоростта си чрез това превключване на предавки, можеше ли да
предотврати ПТП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Стигаме до хипотезата, ако би се
движел, целта е да намали скоростта и да запази траектория на движение. То
имаме едно неизвестно, параметрите на локвата, които в момента не можем
категорично да кажем дали той би могъл да се справи и включително с тези
действия на аварийно превключване на предавки и плавно намаляване на скоростта.
Ако бяха разменени, т.е ако автомобилът „Ауди“ беше пълен с хора, както
„Мазда“-та е била пълна с хора, в случая по-голямото тегло би оказало положително
въздействие върху стабилизиране на автомобила.
Съдът дава възможност на обвиняемият да даде
обяснения.
ОБВ.М.: Движех се първо в дясна лента. Като
видях „Мазда“-та, че идва отдясно и минах в лява лента. В момента валеше дъжд.
Аз в последния момент видях, че навлизам в ловка. Точно пред мен беше, може би
в началото на бюрото, както е. Наистина в последния момент я видях, да кажем не
повече от метър и половина от мен, 2-3 метра пред мен. Автомобилът го бях
изключил от скорост и веднага после вкарах пета предавка и исках да сваля
надолу, понеже теоретично го знам. Тази локва беше по-вдясно и в средата може
би на моята лента. При преминаването през локвата колата точно като шейна
тръгна да се носи и директно се завъртя към „Мазда“-та и аз тръгнах да въртя,
но тя като шейна и наникъде, затова тръгнах да въртя пълен десен, и даже си
помислих само да не ударя кола, ако трябва през моста да падна и докато си го
помислих и се ударих в колата. Говорим от най-отгоре, доста преди да започне
моста тогава бях със 100, но знам, че има радари от двете страни на моста и аз намалих
доста, но не мога да кажа точно с каква скорост, като си мислех, че съм бил
поне с 60 и това й дадох като обяснения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Ако това е разстоянието, от което
той е възприел локвата, то аз имам отговор. Направих на база алгоритъм, който
ползвам във формула 7 от експертизата, при който изчислявам скоростта, с която
се е движел 83.4 км в час и скоростта, с която се е движел л.а. „Мазда“, т.е на
база на тази формула изчислявам какво разстояние е необходимо на автомобила от
техническа гледна точка да намали скоростта си, да се изравнят двата автомобила
да се движат. При 50 км в час необходимото разстояние в този случай от 50 до 44
са около 20 метра, което значи, че всяко едно разстояние по-малко от 20 м, в
което той забелязва локвата, той няма техническа възможност да реагира, да
намали скоростта и съответно да предотврати ПТП. И то говорим, че дори ако се е
движел с разрешените 50 км в час, всяко едно разстояние под 20 м не му дава техническа възможност да
предотврати ПТП. С нищо не се променят моите изчисления, предвид тези обяснения
дадени в днешното съдебно заседание. Чисто експлоатационно, движейки се пред
него автомобилът, дали ще е „Мазда“, какъвто и да е, няма никакво значение,
получава се едно завихряне, тъй като автомобилът, който се движи отпред завихря
водната маса и това допълнително намалява видимостта, въпреки движението на
чистачките. При тези неща в момента водачът не ги отчита, но те трябва да се
отчетат като ефект на намалена видимост.
Страните
заявиха, че нямат въпроси към в.л.Т.Т. и са съгласни експертизата да бъде
приобщена като доказателство по делото.
СЪДЪТ счита, че
изготвената експертиза е относима и допустима и следва да бъде приобщена към
доказателствата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите
по делото съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от в.л.Т.Т..
На
в.л. Т.Т. да се изплати сумата от 45 лв. за защита на експертизата в съдебно
заседание, платими от сметката на ВРС./изд.к.ордер/
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Госпожо
Председател, аз пътувам от София, за което представям доказателства за
направени разноски за пътни.
Съдът ще се произнесе за размера на разноските,
които следва да бъдат възстановени след представяне на становище от
счетоводството.
АДВ.Ш.: Няма да соча
други доказателства.
Съдът счита, че са налице предпоставки за
прекратяване на съдебното производство и връщането му на прокуратурата на
основание чл. 378, ал.3 от НПК.
В това
производство съдът разглежда делото в рамките на фактическите положения,
посочени в постановлението и когато установи нови фактически положения, съдът
прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора.
Предвид
събраните в днешно съдебно заседание доказателства, а именно заключението на
вещото лице Т., се установяват изцяло нови факти, които не са описани в
обстоятелствената част на постановлението, а не са били и констатирани изобщо в
хода на досъдебното производство. В частност, това е обстоятелството, че дори и
да се бе движел с 50 км в час, водачът не би могъл да предотврати отклоняването
на автомобила и предизвикването на ПТП. Това обстоятелство е пряко относимо към
признаците на престъплението, поради което е съществено и е от онези
обстоятелства, които могат да обосноват извода за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на прокуратурата, тъй като от това обстоятелство
зависят изводите за търсене на наказателна отговорност на лицето. Освен това
обстоятелство, се установяват и други обстоятелства, които са от значение за
преценка на задълженията на водача, които са му вменени със Закона за движение
по пътищата, а именно това е намалената видимост, обусловена от други
обстоятелства, които са от значение за безопасността на движението, а именно
валеж на дъжд, мокра пътна настилка. Предвид установяването на нови фактически
положения, а именно - намалена видимост и това, че дори да се бе движел с
позволената скорост от 50 км в час, водачът не би могъл да предотврати ПТП,
съдът намира, че следва да прекрати съдебното производство и върне делото на
прокуратурата. Тези нови фактически положения се установяват от обясненията на
обвиняемия, каквито обяснения той не е давал в хода на досъдебното производство
и от отговора на вещото лице на допълнително поставените му въпроси в днешно
съдебно заседание.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД №
1104/2019 г. по описа на ВРС, 28 състав.
ВРЪЩА делото на
Районна прокуратура - Варна.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 14:49 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: