Определение по дело №411/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

С покана за доброволно изпълнение изх. № 0556/26.08.2014 г. по изп.д. № 80/2013 г. по описа на ЧСИ Хриса Пурнарова с рег. № 741 и район на действие ОС – Кърджали, е наложена възбрана върху къща в с.Х. и е насрочен опис на имуществото в дома на длъжника Ф. Р. М..

Недоволен от действията на ЧСИ е останал жалбодателят Ф. Р. М. от с.Х., О., обл.К., които ги обжалва като незаконосъобразни. В жалбата си излага съображения, че принудителното изпълнение, изразяващо се в налагане на възбрана и насрочване на опис, било насочено върху къща в с.Х., която била единствено жилище и поради тази причина имотът бил несеквестируем. Твърди също, че имотът не бил индивидуализиран съгласно чл.6, ал.1, б.”в” от ПВ. Също така сочи, че към поканата за доброволно изпълнение не бил приложен изпълнителният титул, а именно издадения от РС – Момчилград изпълнителен лист. Моли съда да отмени действията на частния съдебен изпълнител.

Ответникът В. Й. Й. не е представил възражения на основание чл.436, ал.3 от ГПК и не взема становище по жалбата.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК, в които излага съображения, че с поканата за доброволно изпълнение бил насрочен опис на имуществото в дома на длъжника, а не опис на къщата.

Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира:

Жалбата е допустима, доколкото се излагат съображения за насочване на принудителното изпълнение спрямо вещ, която длъжникът смята за несеквестируема. Разгледана по същество същото е неоснователна.

Изпълнително дело № 80/2013 г. по описа на ЧСИ Хриса Пурнарова с рег. № 741 и район на действие ОС – Кърджали, е образувано по молба на В. Й. Й. против Ф. Р. М.. С покана за доброволно изпълнение изх. № 0556/26.08.2014 г. е наложена възбрана върху къща в с.Х. и е насрочен опис на имуществото в дома на длъжника.

Налагането на възбрана в изпълнителния процес представлява обезпечителна мярка с цел да се осуети възможността длъжникът да се разпореди с несеквестируемата вещ и по този начин да увреди взискателя. Същинското принудително изпълнение върху несеквестиреума вещ започва с извършването на опис и оценка, каквито действия в случая не са предприети по отношение на недвижимата вещ – къща в с.Х.. В тази връзка неоснователно е твърдението на жалбодателя, че спрямо недвижимия имот е насрочен опис. Видно от поканата за доброволно изпълнение насрочен е опис на имуществото в дома на длъжника, т.е. по отношение на намиращите се в къщата движими вещи. При извършването на описа съдебният изпълнител преценява кои вещи са секвестируеми и могат да бъдат описани и оценени. Впрочем, в жалбата не се излагат доводи за насрочен опис на движими вещи, поради което съдът не излага съображения в тази насока.

На следващо място към жалбата не са представени доказателства, от които може да се направи извод, че възбраненият имот е единствено жилище на длъжника и не надхвърля неговите и на семейството му жилищни нужди, съгласно разпоредбата на чл.444, т.7 от ГПК. Твърденията за несеквестируамост на недвижимия имот са недоказани, а опис на недвижимия имот не е насрочен или извършен.

Ето защо действията на съдебния изпълнител не са незаконосъобразни, а жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Водим от изложеното и на основание чл.437, ал.4 от ГПК, във вр. с чл.435, ал.2 от ГПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на жалбата на Ф. Р. М. от с.Х., О., обл.К., У.” № , с ЕГН *, против действията на ЧСИ Хриса Пурнарова с рег. № 741 и район на действие ОС – Кърджали по изп. дело № 80/2013 г., изразяващи се в изпращане на покана за доброволно изпълнение, с която е наложена възбрана върху къща в с.Х. и е насрочен опис на имуществото в дома на длъжника.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове:1. 2.