РЕШЕНИЕ
№ 23470
гр. София, 30.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110143892 по описа за 2023 година
Ищецът „У.” АД твърди, че на 29.07.2020 г. в гр. П. водачът на
МПС "Д." с ДК№ ....К. К. станал причина за ПТП и виновно
причинява вреди на Работилница за ремонт на автомобили,
собственост на Р.Г. - увреден е термопанел за хале. За настъпилото
ПТП е съставен протокол за ПТП № .../29.07.2020 г.
На 29.07.2020 г. в ЗК “У.” АД постъпило уведомление за щета на
описаното по-горе имущество, тъй като към момента на ПТП то било
застраховано при ищеца по застраховка “КАСКО” - застрахователна
полица № ...със срок на застрахователно покритие от 13.11.2019 г. до
12.11.2020 г.
Причинените от цитираното ПТП вреди били подробно описани
в Опис на вещо лице по щета № ..., съгласно който стойността на
вредата е 980 лв., които били надлежно изплатени от застрахователя.
Всички посочени вреди били причинени от водача К. К. при
управление на МПС и към момента на ПТП гражданската му
отговорност е била застрахована в ЗК "Л. И." АД по полица ГО със
срок на застрахователно покритие от .../02/2020 до 19/02/2021 г.
С писмо от 16.06.2023 г. ЗК "У." АД изпратила оригиналната
преписка по щетата и поканила застрахователя на виновния водач ЗК
"Л.И." АД доброволно да заплати сумата от 980 лева, представляваща
1
платеното застрахователно обезщетение.
Ответното дружество отказало да удовлетвори искането и до
момента не заплатило претенцията.
Ищецът моли съда да осъди ЗК "Л. И." АД да заплати на З.к. "У."
АД сумата от 980 лв. - предявената от З. к. "У." АД към
застрахователна компания ЗК "Л. И." АД регресна претенция, ведно
със законната лихва и сторените в производството разноски.
Ответникът е депозирал писмен отговор. Първата част на
отговора няма връзка с твърденията в исковата молба. Във втората
част на отговора се оспорва причинно-следствената връзка между
поведението на водача на МПС "...." с ДК№ ...и настъпилите по
Работилница за ремонт на автомобили вреди, както и неговата вина за
процесното ПТП.
Евентуално оспорва иска по размер.
Моли съда да отхвърли иска и претендира разноски.
В първо заседание ответната страна конкретизира, че единствено
оспорва вината на водача на МПС "Д.", тъй като собственикът на
работилницата допуснал монтиране на кабела на вискочина под
нормативно допустимата.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните
доказателства, намира иска за неоснователен. Според приетата
автотехническа експертиза, височината на МПС „Д.“ с монтиран кран
е между 3,60 и 4,00 метра. Минимално допустимата височина за
монтиране или провисване на оптичен кабел в урбанизиран район е
пет метра. Ако товарният автомобил е без монтиран кран и е
превозвал контейнери, то максималната му височина не надвишава
три метра. Следователно, ако кабелът е бил монтиран в съответствие с
изискванията, то разрушаващ контакт между него и автомобила не е
възможен. Провиснал или опънат над пътното платно оптичен кабел е
трудно забележимо и неочаквано за водачите препятствие. Съдът
намира, че нарушението при монтажа на кабела е единствената
причина за настъпилите вреди. Действително, водача на товарния
автомобил К. К. е бил административно санкциониран от органите на
Пътната полиция. Заключението на административния орган от една
страна не е задължително за съда, а от друга – съда преценява преди
всичко причинно-следствената връзка между поведението на
участниците в застрахователно събитие и неговото настъпване. Иска
следва да се отхвърли изцяло, а ищецът да заплати сторените от
ответната страна разноски в размер на 1400 лева. Съдът
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на „У.” АД ЕИК... за осъждане на ЗК
"Л. И." АД ЕИК ...да заплати сумата 980 лева регресен иск ведно със
законната лихва и сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА ищеца да заплати на ответника разноски в размер на
1400 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3