№ 16190
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110134747 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:47 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Ж. И. Д. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. и от
адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. С. - редовно призован, явява лично със снета по делото
самоличност, за нея се явява и адв. Н., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. А. Д.– редовно призована, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. Н. А.– редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРИСТЪПИ по реда на чл. 170, ал. 1 от ГПК към снемане самоличността на
доведения от ответника свидетел:
М.З.С. – 34 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
1
страните.
Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта № *********
издадена на 14.09.2014 г. от МВР София. Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Същият
ОБЕЩА да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Стоянов.
Свидетелят на въпроси на адв. Н. – Познавам А. С. и Ж. Д., поради съвместна ни
работа. Те ми звъняха във връзка с ремонт преди около 6-7 години мисля, че беше през 2016
г. Не си спомням точния адрес на обекта, за който става въпрос е за един апартамент на
първия етаж, отдясно в жк. „Дианабад“. Възлагането за ремонта стана чрез две виждания и
5-6 разговора по телефона. Първо се видях с Ж. Д., за да направим оглед и оферта на
апартамента, след което той ми отказа и каза, че е много скъпо. След това вечерта ми се
обади и каза, че иска да се видим отново на следващия ден, за да говорим какво мога да
направя аз и за колко, каза, че трябва да говори със собственичката и не може да решава,
защото е посредник. След като се видяхме му обясних кое как трябва да се направи, след
което той ми каза, че искам да му взема много пари. Не стана както той искаше, каза че пак
ще говори със собственичката, накрая дойде собственичката уточнихме нещата и започнах
да работя. Доколкото си спомням работата възлизаше на около 1300 лв. Плащането стана,
като един път ми донесе парите Ж., след това А. ми носеше парите, като цялата сума беше
изплатена на 3-4 пъти.
Свидетелят на въпроси на адв. В. - Таваните са били правени от мой колега, на
когото не е било платено, не им разбрах много уговорките, като със страните ме свърза
именно този мой колега. Апартаментът беше в готовност за ремонт и всичко беше празно и
в него нямаше нищо. Нямам спомен дограмата да е била сменена. Ако е била сменена е
трябвало да изрежа пяната и да обърна прозорците, а там не съм обръщал прозорци.
Свидетелят на въпроси на адв. А. - За конкретния ремонт не съм бил нает от фирма.
Ж. ми каза, че той е посредник и той говори със собственичката, само ми каза, че работи
като инженер и тъй като разбира повече е само посредник. Поисках от А. аванс и парите
бяха донесени от Ж., а последващите пъти когато са ми платили, сумите бяха изплатени от
А.. Указания за ремонта не бяха дадени, Ж. идваше и гледаше. След като се бяхме разбрали
какво да се върши не ми е давал указания. Апартаментът беше празен, на терасата имаше
няколко чувала с боклук. Те искаха и да шпакловам терасата, но тъй като заминавах на море
не я направихме. В апартамента разположението беше следното от дясно беше кухня от
ляво хол и спални. В тези апартаменти принципно разпределението е такова. После те си
лепиха тапети и ми пращаха снимки. Доколкото си спомням А. искаше да направи офис от
кухнята. Снимките ми изпрати Ж., за да се похвали какво е станало с ремонта. На всички
разговори е присъствал Ж., само на един когато А. дойде да ми даде пари до вратата не е
2
присъствал. На Ж. имах телефония номер, но нямам представа дали го имам към момента.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелят Стоянов, същият бе освободен от
съдебната зала.
В залата се явява вещо лице П. А. Д.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 20.09.2022 г. съдебно-счетоводна експертиза
депозирана от вещо лице Д..
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
П. А. Д. - 58 год., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
Вещо лице на въпроси на адв. В. и адв. А. - Банковата сметка, която е във „ОББ“ АД
след слИ.ето, е записано, че банковата сметка е на ищеца и това което е получавано по нея е
вероятно е трудовото възнаграждение.
адв. В. – Представям допълнително споразумение от „Дикрас“ ООД като работодател
на ищеца.
Вещо лице на въпроси на адв. А. - По отношение на основанията за плащане, това
което е дадено като информация по банковата сметка това съм посочила. По т. 4.2 само за
първата сума пише вноска по кредит, за останалите суми не е посочено основание, поради
което не съм посочила такова. Специално се интересувах допълнително, по информация от
банката, сметката е била блокирана, и в този случай, когато сметката е блокирана самите
кредитополучатели ползват така вътрешно банкова сметка, изрично във всяко плащане е
посочено е, че за този кредит и са постъпили за погасяване на този кредит. По отношение на
сумите към „Топлофикация София“ ЕАД на стр. 10 в точка 5 подробно съм посочила, че са
представени документи за платежни суми, но в тях не се съдържа информация, от кого са
заплатени.
Вещо лице на въпроси на адв. Н. - На стр. 4 точка 2 от заключението е посочено, че
този кредит от 97 хил. лв. се усвоява на два транша, посочена е първата сметка и
последващата, по която се обслужва. Посочен е начина на погасяване на суми, от което е
видно, че цялата сума в размер на 97 хил. е усвоена: на 08.08.2016 г. е усвоено 84 хил. лв.,
които са за предсрочно погасяване на ипотечния кредит, а на 09.09.2016 г. са усвоени
останалите 13 хил. лева и на следващата дата е записано какво са погасили. Този кредит е
сключен с цел рефинансиране на кредита към „Първа инвестиционна банка“АД и условията
са изпълнени.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме е съдебно-счетоводна експертиза.
адв. В. – Моля вещо лице след като се запознае с движението на паричните суми
отразени в таблица 3 от заключението, които плащания са извършени за периода от периода
от 21.12.2018 г. до 01.07.2019 г. и са наредени в банковата сметка на А. С. в „УниКредит
Булбанк“ АД по вътрешно разчетната сметка в „ОББ“ АД да даде отговор на въпроса дали
тази сума в размер на 4450лв. е послужила за погасяване на част кредита към „Сибанк“ АД и
ако не къде са отишли тези пари?
адв. Н. – Считам, че вещо лице отговори на този въпрос, но в случай, че съда
прецени, че е необходимо за изясняване от фактическата обстановка да се допусне.
Съдът намира, на първо място, че депозираната съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като на
вещото лице следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за целта
депозит. Що се касае за поставената допълнителна задача в днешното съдебно заседание от
страна на процесуалния представител на ищеца настоящия състав намира същата за
основатела, поради което същата следва да бъде допусната доколкото с така поставената
задача ще се установят обстоятелства имащи отношение към доказване на предмета на
делото.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението по допусната съдебно-счетоводна експертиза,
депозирана от вещо лице П. Д..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 2 бр. РКО.
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно-счетоводна експертиза формулирана в
днешното съдебно заседание от страна на процесуалния представител на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение по съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 100 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
Вещо лице П. А. Д. уведомена за поставената задача.
адв. Н. – Не възразявам да се приеме допълнителното споразумение от „Дикрас“
ООД представено от страна на ищеца.
4
Настоящия състав намира, че представеното допълнително споразумение от
27.06.2008 г. следва да се приеме с оглед изразеното становище на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното писмено доказателство в днешното съдебно заседание
допълнително споразумение от 27.06.2008 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме друго доказателствени искания.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъдат събрано допуснатите доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът предлага първа възможност за датата на страните 05.12.2022 г. от 15:30 ч.
адв. В. – На така посочената дата съм възпрепятствана и нямам възможност да се явя.
адв. А. – На така посочената дата имам заседание и няма да мога да се явя.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 12.12.2022г. от 16:30ч., за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
Да се уведомят вещите лица А. А. и П. Д..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5