№ 14097
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:..............
при участието на секретаря .............. С. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от .............. Гражданско дело №
20211110162359 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:56 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ............. – редовно уведомено, представлява се
от адв. М., с пълномощно представено към молба от 11.07.2022г.
ОТВЕТНИКЪТ: Д. Л. Р. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. ............, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно призована, не се явява. По делото е
постъпил доклад от 30.09.2022г., с който вещото лице заявява, че е изпратила
писмено запитване до РЗОК - София град, както и до Министерство на
здравеопазването, от което не е получила отговор. Заявява, че е започнала
работа по проучване на нормативната уредба, но е срещнала трудности. Моли
за възможност да изготви заключението в срок до следващото съдебно
заседание.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 11873 от 11.05.2022г. с изготвен проекто-
1
доклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от ответника от
23.05.2022г., с приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на
допуснатата експертиза и призоваване на свидетел.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по доклада. Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
Адв. М.: Имам следното доказателствено искане: преди всичко бих
искал да заявява, че поддържам исковата молба и оспорвам отговора на
исковата молба. Правя нови доказателствени искания, които представям на
съда с нарочна молба. Представям и препис за ответника.
Съдът констатира, че в представената в днешното съдебно заседание
молба от ищеца, същият моли да се отмени определение от 11.05.2022г. в
частта, в която са допуснати въпроси с номера № 5, № 6 и № 7 от отговора на
исковата молба и да се укаже на вещото лице да работи само по задачи от
въпроси с № 1 до № 4, включително.
Адв. ............: Възразявам категорично. По т.5 сме поискали да се
представи списък на лечебни заведения, които имат лаборатории и право да
работят с изследвания за Covid. Разрешение за тези списъци се дава от
Министерството на здравеопазването. В сайта на Министерство на
здравеопазването има публикуван списък, но е във вид, който не дава яснота в
отговор на въпроса, кога ищецът е добила това право да прави изследвания за
Covid. Приложила съм списъка от сайта, но той няма вид на официален
документ. Няма подпис, няма дата и не става ясно от кога Болницата има това
право. Това е от съществено значение по делото. По отношение на Въпрос №
6 от молбата считам, че няма по какъв друг начин да съберем доказателства
2
какъв е механизмът на изготвяне на списъците с медицински и немедицински
персонал, имащ право на допълнително възнаграждение за м.Януари 2021г.
Това е от съществено значение, защото ще даде отговор на въпроса дали
изпълнителният директор е проявил груба небрежност при изпълнение на
управленските си функции. Той не би могъл сам да съчини тези списъци, той
е подписал необходимите документи, въз основа на предоставена му
информация. Считам, че е важно да бъде изследвано как се е случило това
нещо. По отношение на Въпрос № 7 съображенията ни, освен изложените
току що са, че механизмът е един и същи и считаме това обстоятелство за
относимо към делото. Не бихме могли с други доказателствени средства да
установим тези обстоятелства. Дори без изложени аргументи, не виждам защо
след като експертизата е допусната, вещото лице да не я изготви в цялост.
Съдът намира искането на ищеца по т.1 от депозираната в днешното
съдебно заседание молба за ревизиране на определение от 11.05.2022г. в
частта, в която е допуснато изготвянето на СИО по задачи № 5, № 6 и № 7 от
отговора на исковата молба за неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по т.1 от депозираната в
днешното съдебно заседание молба.
Адв. ............: По т.2 от молбата на ищеца, възразявам. Нито в исковата
си молба ищецът заявява да е образувана такава административна преписка
пред СЗОК, нито от изпратеното от СЗОК писмо си личи да има образувана
такава преписка. В писмото само се казва, че са направили общ анализ за 5
/пет/ месеца на лечебните заведения, които получават такива допълнителни
възнаграждения. Преценили са, че Болницата е получила повече средства и са
ги поискали. Не е проведена административна процедура да бъдат уведомени,
да им бъде дадена възможност да направят възражение, няма данни за
проведена административна процедура. Има едно известие, с което ги
уведомяват, че трябва да върнат тези пари. Няма данни за никакъв анализ. Не
става ясно защо в Болницата не са реагирали, те направо са платили.
3
Адв. М.: Поддържам искането по реда на чл.192 от ГПК. Считам, че
същото е допустимо и необходимо, с оглед предмета на доказване, доколкото
и в самия отговор се твърди, че ищецът не е направил никакъв опит да оспори
констатацията на здравната каса. Освен това в писмото, визирано по искането
по чл.192 от ГПК е недвусмислено посочено, че е направен анализ на
плащанията на лечебните заведения от 01.01.2021г. до 31.05.2021г., поради
което няма как при конкретния административен орган да не съществува
административна преписка или друг вид досие, както твърди ответникът.
Искането ни е необходимо и с оглед оспорването в отговора, че не е налице
допусната небрежност от страна на тогавашния изпълнителен директор и
настоящ ответник – д-р Р.. Целта на това искане е да се установи конкретно
въз основа какви показатели СЗОК е преценила, че част от платената на
Болницата сума следва да бъде върната.
Настоящият съдебен състав счита искането за относимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА СЗОК в 1-седмичен срок от съобщението да представи
заверен препис на административната преписка, съобразно искането
направено в т.2 от депозираната от ищеца в днешното съдебно заседание
молба. ПРЕДУПРЕЖДАВА СЗОК, че при неизпълнение на указанията в
посочения срок, съдът ще наложи глоба в размер на 50лв.
Адв. М.: Моля да ни бъде продължен срока за ангажиране на
доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да се произнесе по конкретно направените
искания в момента на направата им, като прецени дали са допустими,
необходими и относими.
Адв. ............: По т.4 от молбата на ищеца считам, че така формулирани
въпросите са недопустими. Що се отнася до това да се установи защо не са
платили, не смятам че гласните доказателства са средство за установяване на
това обстоятелство. Това следва да се докаже с писмени доказателства.
4
Адв. М.: Поддържам искането за събиране на гласни доказателства във
връзка с обстоятелствата, посочени в т.4 от днес представената молба по
следните съображения: предвид оспорването в отговора и твърденията, че
лечебното заведение не е направило опит да ревизира или оспори
констатациите на СЗОК, то искането се явява допустимо и необходимо още
повече, че с него целим да установим и конкретните факти, при които е било
констатирано неизпълнението на задълженията на д-р Р., в качеството му на
изпълнителен директор на лечебното заведение. Няма формална забрана за
събиране на гласни доказателства за тези обстоятелства.
Настоящият съдебен състав счита искането по т.4 от депозираната в
днешното съдебно заседание от ищеца молба за допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпит на двама
свидетели на ищеца при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в
т.4 от днес депозираната от него молба. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако в
следващото съдебно заседание не доведе допуснатите му свидетели и не
представи доказателства за обективната невъзможност на свидетелите да се
явят, съдът ще отмени определението, с което искането е уважено.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде указано
на вещото лице, да изготви експертизата след събирането на всички
допуснати от съда доказателства, което сме посочили и в т.5 от днес
представената молба.
Съдът УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението
след постъпване на доказателствата по т.2 от молбата на ищеца, депозирана в
днешното съдебно заседание.
Адв. М.: Моля експертизата да се изготви и след събирането на
допуснатите гласни доказателства.
Съдът намира, че вещото лице следва да работи след събирането на
5
доказателствата по т.2 от молбата, но не и след събирането на гласните
доказателства по т.4 от същата. Ето защо съдът
УКАЗВА на съдебния секретар да уведоми вещото лице, че по делото е
допуснато събирането на нови доказателства и то следва да ги съобрази при
изготвяне на експертизата, като следи и съобрази дали са постъпили
доказателствата по т.2 от молбата на ищеца, депозирана в днешното съдебно
заседание.
Адв. ............: Във връзка с допуснатите гласни доказателства на ищеца,
моля и на нас да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на
довеждане за опровергаване доказателствата на ищеца, за установяване на
посочените в отговора обстоятелства и най-вече за равнопоставеност.
Адв. М.: Противопоставям се на искането. Изложеното съображение за
равнопоставеност по принц е вярно, правилно е и го подкрепям, но не се
посочва какво конкретно ще се установява с тези свидетели.
Съдът УКАЗВА на ответника да посочи какви обстоятелства ще
установяват поисканите свидетели.
Адв. ............: Моля да ми предоставите тридневен срок, в рамките на
който да депозирам нарочна молба, с която да посоча какви конкретни факти
и обстоятелства ще установяват поисканите от мен свидетели.
Съдът счита така направеното искане за допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ответника възможност в 3-дневен срок от днес да
депозира молба, с която да посочи фактите и обстоятелствата, за които иска
да бъдат допуснати свидетелите.
УКАЗВА на ответника, че молбата следва да е с препис за ответната
страна.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако в посочения срок не депозира
6
такава молба, искането ще бъде оставено без уважение.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.01.2023г. от 13:20ч., за която дата
и час страните са редовно уведомени.
Да се уведоми вещото лице, че следва да съобрази обстоятелството, че
по делото ще бъдат представени нови писмени доказателства, които следва да
вземе предвид при изготвяне на експертизата.
ЗАДЪЛЖАВА СЗОК в 1-седмичен срок от съобщението да представи
заверен препис на административната преписка, съобразно искането
направено в т.2 от депозираната от ищеца в днешното съдебно заседание
молба. ПРЕДУПРЕЖДАВА СЗОК, че при неизпълнение на указанията в
посочения срок, съдът ще наложи глоба в размер на 50лв.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7