№ 235
гр. Смолян, 01.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100045 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. К. Х., редовно призован, се явява лично и с процесуалния си
представител адв. *.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. Г., редовно призован, не се явява. За него процесуалния
му представител адв. *.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ * *, редовно призован, налице.
АДВ. * – Да се даде ход на делото.
АДВ. * – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. * – Моля да допуснете до разпит вещото лице, както и водените от нас
свидетели.
АДВ. * – Водим двама свидетели, не възразявам да се изслуша вещото лице. Ще
направя и други искания, когато съдът се произнесе по приложените доказателства.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
* – 56 г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ * – Поддържам заключението си. Ръкописният текст и
подписа върху гърба на 4-ти лист от представената за изследване тетрадка са изписани
от ищеца Д. Х.. Заключението ми е категорично. Не съм имал задача да поставя
1
времето на поставяне на подписа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по съдебно-почерковата експертиза, изготвена от
вещото лице * *, като възнаграждението в размер на 200,00 лева от внесения депозит се
изплати по сметка на * .
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
* * * – 58 г,. българин, б.гр., неосъждан, женен, без родство и дела.
* * * – 33 г., българин, б.гр., неосъждан, неженен, без родство и дела.
*** – 38 г., българин, б.гр., неосъждан, разведен, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля * *.
СВИДЕТЕЛЯТ * – Известно ми е за какво е делото- за проблеми с плащането
към *й и А. Г.. Познавам Д. Х., колеги сме. По настоящем работим с Д. Х., имаме обща
фирма. Познавам А. Г. по повод, че към 2017 г. стартираха два обекта на „*“ и *. А. Г.
беше бригадата, която изпълняваше ремонтните дейности на обекта *-Военен блок в
гр. *. Ремонта на военния блок беше възложен на „*“ ООД Пловдив. Д. Х. беше
технически ръководител на *, на обекта Военен блок. Беше му възложено да следи
ремонтните работи, изпълнението, както и възнагражденията на работниците, т.е. за
плащанията отговаряше. Присъствал съм на плащания, които Х. е правил. Ноември
месец 2017 г. имаше разплащания, като едната сума беше над 5 000 лева, другата беше
около 3 000 лева, които Д. Х. плати на А. Г., като това са възнагражденията на
бригадата, които трябваше да се изплатят на бригадата в лицето на бригадира Г., който
собственоръчно се подписваше и получаваше сумите. Дори едната от сумите, които
броеше Х. аз ръкописно написах една от сумите. Аз тогава бях технически
ръководител на втория обект *. Изписах едно от възнаграждението, което получаваше
бригадира Г.. Мисля, че беше по-малката сума около 3000 лева. Аз просто помагах на
колегата си Х., той ми каза, „запиши, че е платено“, като го отразих в тефтера на Х..
Доколкото знам, Х. получаваше парите за възнаграждение от „*“ с ордер и ги
разпределяше за възнагражденията, които трябваше да се платят на бригадата на А. Г.,
за което собственоръчно Г. се подписа. Г. положи подписа пред мен и за двете суми.
Плащането на тези суми на Г. не беше в един ден, а в промеждутък от около седмица,
не си спомням точно, но това е м. ноември 2017 г. Доколкото ми е известно бригадата
на Г. имаха някакви проблеми по отношение на плащанията по ведомост и в тази
връзка съм запомнил тези суми, а именно едната сума над 5 000 лева, а другата около
3000 лева, не мога да си спомням точния размер, но винаги съм присъствал, когато
ставаше разплащане и съм помагал на Х.. Бригадата на А. Г. присъстваха за кратко
2
време на обекта и в един момент напуснаха, незнайно защо. Обекта се строи около най-
много. След като си тръгнаха от обекта, работата на А. Г. я завършиха други
работници. Обекта на Военен блок бригадата на Г. работи около месец, за кратко време
и след това напуснаха и други бригади се наложи да завършат работата. На тези две
разплащания съм присъствал, като посочих, че винаги съм присъствал на разплащания
имах предвид, че съм присъствал и на разплащания по други обекти на други бригади,
които изпълняваха ремонтните дейности на *. Затова съм присъствал на разплащания и
на * и на Военен блок. Разплащанията се извършиха на самия обект на Военен блок.
Познавам лицето З. С., калеко е на съпругата ми. Не ми е известно З. С. да е възлагал
дейности на А. Г. в този период. Тези пари, които съм присъствал нан плащането,
които посочих над 5 хиляди и около 3 хиляди лева, не са свързани с възложена от З. С.
работа на А. Г.. Известно ми е, че Д. Х. имаше проблеми с отчитането на тези пари,
защото Х. беше подписал касов ордер, а се наложи той да ги връща на „*“, защото тази
сума, която е изплатена на Г. за работата, която е извършил дефакто той трябваше да
ги върне. Доколкото разбрах са имали проблеми по ведомост и са били изплатени по
ведомост на бригадата на Г. и след това се наложи тези пари, които той ги е дал да ги
връща Х. на Протектор, защото един път са били изплатени на Протектор.
Впоследствие се водиха дела, за да си получат възнагражденията по ведомост, които
претендираха, че не са получили. Това най-вероятно са същите пари, незнам, не съм
запознат с това. На обекта, който бях на *, аз бях към фирма „*, като технически
ръководител, но „*“ като подизпълнител изпълняваха СМР-та и затова пряко не мога
да кажа какво се е случило. Х. е получавал парите с ордер от „*“. Виждал съм този
ордер. Ноември месец на 2017 г. слезнахме заедно с Х. в Пловдив, за да подпише ордер
и получи парите на ръка. Аз лично го видях този ордер. Ордера беше за 5 хиляди и три
хиляди, общо 8-9 хиляди и нещо такова. Х. работеше до декември 2017 г. в „*“, а
обекта се завърши в края на месец декември 2017 г., както и другия обект на фирма „*,
като двата обекта стартираха паралелно. Такива са спомените ми. Х. след това не е
работил за „*“. Не ми е известно, защо от 2017 г., през 2021 г. се е наложило Х. да
връща парите. С Д. Х. от 2020 г. сме съдружници, имаме си обща фирма. Плащането на
посочените от мен суми Х. извърши до строителния обект Военен блок, на паркинга
на капака на колата на г-н Г. като ги предаде и се подписа в тетрадката. В бригадата на
А. Г., бяха Той като бригадир, * и *ски, но имаше и четвърти човек, но не си спомням
името. Четиримата се водеха по трудови договори в „*“. Парите бяха за трудови
възнаграждения за тези хора, за м.ноември 2017 г.
Съдът предяви на свидетеля представен лист от тетрадка на задната страница
лист 4-ти от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ * – Възнаграждението на работниците се определяше на
квадрат. Заплатата е твърда сума. Не мога да кажа защо са тези разценки по на гърба на
тетрадката от лист 4-ти от делото по т. 1, 2 3 – монтаж, полагане на топлоизолация и
3
демонтаж. Месец ноември 2017 г. лицата работиха в „*“. Не ми е известно защо тези
суми се търсят обратно и защо е трябвало да се плащат. Към момента плащането тези
четирите лица работиха в „*“. Записаното на гърба на листа от тетрадката на лист 4-ти
е това на 19.11.2017 г. За да се наложи да се връщат е за делата, които са водени
впоследствие за трудовите възнаграждение, заради делата е трябвало да се връщат тези
пари. Както разбрах, бригадата са имали претенции по отношение на заплащания на
трудовите възнаграждения през месеците, през които са работили. Поради тази
причина доколкото знам, те са им изплатени и след това, поради тази причина се налага
Х. да върне тези пари на „*“, а той вече ги е платил, както е видно с касовия ордер,
който Х. подписа в Пловдив. „*“ се намира на ** 10 или 11 не си спомням точно
улицата. Това е офиса на фирмата. С Х. бяхме в офиса на „*“ на ** *, склада на *.
Когато се извърши плащането на капака на колата, само Г. присъстваше, бригадата му
я нямаше. Г. каза: „Ще ме търсите да довърша“.
АДВ. * – Има ли възложена норма за работа?
АДВ. * – Възразявам на така зададения въпрос.
Съдът намира, че свидетелят отговори на въпроса т.е. как е формирано
възнаграждението за изпълнена работа.
АДВ. * – Категорично се противопоставям на каквито и да е въпроси на
следващите свидетели да се установяват обстоятелства какво е следвало да се работи.
Ако не можем да разберем имало ли е норми за работа по трудовите договори, защото
въпросите, които задава колегата ни навява на мисълта, че следващите свидетели ще
установяват други обстоятелства.
АДВ. * – Свидетелите ще установяват, че процесната сума не е платена от Х., на
второ място, че е платена по друго правоотношение, нямащо общо с „*“. Не мога да
правя обобщение на свидетелските показания и не мога да зная какво ще отговори
свидетеля, ако не съм го поучила какво да говори. Мога да му кажа какви въпроси ще
му задам, но не мога да знам какво ще отговори свидетеля.
АДВ. * – Понеже се предяви на свидетеля лист от тетрадка и му се зададе
въпроса какви са тези суми и за какво са плащания, затова питам дали има норма, нищо
различно няма да установя, няма да установя нито нормата, нито каква работа е
съвършена.
АДВ. * – В разписката са формулирани цени, видно е че такъв вид изчисления
на плащане е коренно различен от плащането по трудов договор. Ищцовата страна се
опитва да нагласи фактите към тезата си, при условие, че свидетеля каза че е се е
плащало по трудов договор.
СВИДЕТЕЛЯТ * – Казах, че се е плащало трудово възнаграждение.
АДВ. * – Възразявам срещу внушенията, които се правят от насрещната страна,
4
по отношение на някакво уговаряне на свидетел, тъй като свидетелят е под страх от
наказателна отговорност, дава своите показания един път и втори път за да задам втори
въпрос, няма как да знам какви въпроси ще бъдат зададени от ответната страна. Моите
въпроси са уточняващи и въпросите, които възникват за уточнение, вследствие на тези
показания. Важно е да се установи каква е обективната истина, затова питах има ли
норма, защото едно трудово правоотношение на строителен обект, формирано по
трудов договор в строителството е корено различно от формирането на
възнаграждение в каквато и да е било друга трудова сфера. Няма пречка да се изиска
норма срещу уговорено възнаграждение, поради това попитах има ли норма и срок на
изпълнение на възложените дейности.
СВИДЕТЕЛЯТ * – Това винаги го е имало, като норма, време и изпълнение на
даден обект.
АДВ. * – Тогава ще задам така въпроса: Имало ли е дейности, които трябва да
бъдат извършени за определеното възнаграждение по трудов договор?
АДВ. * – Колегата опитва отново да измести въпроса. Няма как да стане това,
трудово възнаграждение плюс разценка, независимо има ли норми или няма.
Неизпълнението на тези норми би ли следвало да означава липса на работна заплата.
Ако е твърдо възнаграждение, не би следвало да включва норма. Възнаграждение по
норма се допуска само при по дневно или по часово изчисляване на работния труд.
АДВ. * – Това е въпрос по същество, но Наредбата за изплащане на работната
заплата и трудовото възнаграждение се определят съвсем различно и нямат общо.
СВИДЕТЕЛЯТ * – Не съм имал бизнес отношения с лицето З. С. никога, нито
сме имали обща фирма. Разпитван съм в прокуратурата за ведомости, които смятаха, че
аз съм ги подписвал, като касае същия случай. Не, само правих подписи, изследван е
моят подпис. На Х. също беше изследван подписа.
АДВ. * – По същите плащания, които свидетеля твърди, че са платени по
ведомост, има образувана преписка в РС Смолян, която аз още с отговора на исковата
молба съм упоменала и съм посочила, с оглед днешните показания на свидетеля, че два
пъти е плащано моят въпрос е резонен е и свързан с предмета на спора. Знаете ли
какъв е предмета на тези преписка?
СВИДЕТЕЛЯТ * – Не знам за какво е преписката, бях извикан само за подписи.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля *й *.
СВИДЕТЕЛЯТ * – Известно ми за какво е делото, за 8 хиляди лева, за които
съдят Г. да ги плати на „*“. Познавам Х. и Г.. Познавам ги от края на 2017 г.. Г. го
познавам от повече време, тъй като сме работили заедно. Х. беше техник на обекта на
* в гр. *. Аз работих като строителен работник. Не ми е известно Д. Х. да е давал на А.
Г. пари. З. С. даде 8,125 лева и ги даде на А. за извършената работа, на блока. З. С. ни
5
плащаше на нас. З. С. се явяваше като шеф на обекта на Военен блок. Аз присъствах на
даването на тези пари. Случи се в едно заведение, даде ги на А. и се подписа на един
лист, формат А1. А. се подписа на този лист, аз присъствах там. Присъстваше и Д. Х. -
ищеца. Тези пари бяха за вдигане на скеле, за шпакловка, за лепене на топлоизолация.
З. С. ни възложи тази работа. З. С. ни казваше какво да правим на обекта, искаше да се
свърши по-рано обекта. Тези дейности, за които ни се плати, ги свършихме, аз, А., *й *
и * *, това беше цялата бригада. Тези пари представляваха възнаграждение за цялата
бригада. Четиримата получихме пари. Аз конкретно получих около 1600 лева, то
всички получихме по толкова, останалите за квартира, за гориво, за разходи. Доколкото
знам З. С., беше общински съветник по това време и отговаряше за работата казваше
„аз плащам“. З. ни даваше пари, като пари ни даде на два пъти. Единият път взехме 5
хиляди, а вторият път взехме 3 хиляди. Взехме ги през период от 20 дни. Плащаше ни
се за свършената работа. С А. Г. продължих да работя и по други обекти, понастоящем
също работим заедно. * * не беше в нашата бригада по време на работата ни във
Военен блок. Ние си бяхме само нашата бригада, другите бригади кои са били не мога
да посоча. Имаше и други общи работници, които извършваха друга работа. Бяхме
наети за вдигане на скеле, топлоизолация и слагане на мрежа за това бяхме наети от З.
С.. За тези дейности сме оставали и след работно време, събота и неделя също сме
оставали извънредно. На военни блок работихме 2017 октомври месец, но мога да си
спомня началото или края и работихме до края на декември 2017 г. и бяхме изгонени.
Д. Х. и ни каза „От утре не сте на работа“, като това беше края на 2017 г., т.е. искаше
да ни каже, че З. С. не ни иска повече. Д. Х. ни каза така. Ние искахме да се разберем
със З. С., но той беше общински съветник по това време и беше влезнал в заседание.
Искахме да разберем за какво ни гонят, тъй като работата беше изпълнена. Щяхме да
продължаваме мазилката да правим, обаче някой друг направи мазилката, не ние,
защото ни изгониха. Отношенията ми с Х. не са лоши, не сме се карали. Отношенията
между Х. и З. С. не мога да кажа какви са. Д. Х. беше техник на обекта, а З. С. идваше
на обекта и казваше „Аз плащам, аз каквото кажа това ще правите“. Имахме трудови
договори с „*“. Трудовите договори А. Г. ни ги донесе да ги подпишем. А. Г. уговори с
Д. *, че ще работим на този обект, като не съм присъствал на разговор с З. С.. А. Г. ни
беше отговорник на бригадата. Конкретно напътствие какво трябва да се прави на
обекта ни беше давано от С.. З. С. ни е казвал какво да правим, но на обекта беше и Х..
Ние си знаехме какво да правим, ние отиваме, знаем, че трябва да се вдигне скеле, да се
сложи топлоизолация. В трудовия договор е записано строителство, но е включвало
това да се вдигне скеле, да се направи топлоизолация и поставяне на мрежа. Мазилка
не можахме да направим и скелето не можахме да го демодираме. От З. С. сме
получили 8 хиляди лева, тази сума не покриваше работата, имаше още да взимаме, но
се скарахме и ги търсихме по друг начин парите. Трябваше да вземем общо 3 хиляди и
нещо цялата бригада. Затова искахме да говорим за да се изясним. Тогава занимавахме
6
Инспекцията по труда за да може да ни се плати. При подписване на трудовия договор
не си спомням какво се е договорило, бяхме на минимална заплата, но точно не мога да
си спомня и как е било уговорено и какво е било точно възнаграждението. Договаряли
сме се на квадрат, забравил съм колко квадрата е било. На два пъти се извърши
плащането, аз бях само на първото плащане в размер на 5 хиляди лева в * в заведение,
като на второто плащане не съм присъствал. Заведението не знам как се казва, но беше
на центъра, под СПА *, там има едно заведение, има и паркинг. На това плащане
присъствах аз, заедно с Г., С. и Х.. З. С. даде парите. А. Г. ме покани да отида и затова
присъствах. Знам за второто плащане от А. Г., но не знам кога са дадени парите.
Първата сума беше 5 хиляди, а втората 3 хиляди лева. Вторият път получих 1600 лева.
Общо съм получил 1600 лева и от двете плащания. Първия път ги разделихме, като
платихме квартири, ток, вода и други разходи. Четиримата получихме по 1600 лева. Аз
и А. Г. пуснахме жалба в РП за подписите ни върху заплати от „*“. Установи се, че
подписите не са положени от нас, не знам дали се установи от кой са положени
подписите. Няма връзка между изгонването ни от обекта и подаването на жалба в
прокуратурата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля * *.
СВИДЕТЕЛЯТ * – Познавам А. Г. и Д. Х.. С А. Г. работим заедно и в момента
и тогава работихме заедно. Д. Х. ни беше техник тогава. Тогава имам предвид 2017 г.
за гр. *, обект Военния блок. Аз работих като работник. в периода ноември 2017 г.
Бригадата ни беше А. Г., аз, * * и *й *. Работодател беше ни З. С., а трудовите
договори ни бяха с „*“. З. С. ни плащаше и той даваше парите. З. идваше и казваше
„това да се направи така, това така и т.нат“. Х. беше техник тогава. Не знам в какви
отношения са били със З. С.. От поведението на З. С. разбрах, че З. ни нарежда. Знам да
са плащани пари на Г. от З. в размер на 8125 лева ноември месец 2017 г. Тези пари бяха
възнаграждение за работата и да си поемем квартира, ток и т.нат. Тези пари ги
поделихме като всички получихме пари. Не мога да кажа колко пари получих от тези.
Трябваше на Военния блок да се вдигане скеле, лепене на изолация, шпакловка,
поставяне на мрежа и мазилка, както и има една козирка. Не изпълнихме всичко,
изкарахме обекта до шпакловка, не направихме мазилка, защото ни изгониха. Изгони
ни Д. Х.. Не знаем защо. Отиваме в понеделник сутринта на работа към 8, осем и нещо
и ни казаха, че не сме на работа, без обяснения. Тези пари си ги бяхме изработили. За
тези 8 125 лева това, което бяхме направили се плати. Всички поотделно сме търсили
възнагражденията си и сме пускали жалба до прощкуратурата и там бяха изследвани
подписите. Установи се, че не са нашите подписи. Тези ведомости най-вероятно ги
държеше Х., не съм сигурен. Отивайки на работа сутринта, трябваше да си довършим
всичко и ни казаха, че вече не сме работа. Остана неплатена шпакловката. Изгонването
се случи в понеделник, в края на ноември 2017 г. На обекта работихме около месец и
половина, 2 месеца. Уговорката на бригадата беше със З. С.. Уговорката беше може би
7
септември 2017г., уговаряхме се със З. С.о, а Д. Х. ни даде договорите за подпис. З. С.
беше шеф, а ищецът Х. беше техник. Нашата бригада и Х. като техник получавахме
указания от З. С. какво да се прави. Подписахме договори, че сме назначени на работа,
като работата беше за лепене на изолация и така нататък, т.е. строителни работи. Беше
всичко общо, на този обект извършахме нещата, които изброих по-горе. Работихме
през деня, имали сме случаи да работим и след работно време. Г. ни казваше на всички,
че сме получили 8 125 лева. Помня колко общо ни дадоха, но не помня точно колко аз
получих. Познавам *, но не мога да кажа дали е *. * работеше на обекта, но не беше
част от нашата бригада.
АДВ. * – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям
доказателства за извършени разноски - за държавна такса за обезпечението и платеното
адвокатско възнаграждение.
АДВ. * – Не считам делото за изяснено от фактическа страна. По делото са
дошли справка * и информация от „*“ за трудови договор на ищеца. Тъй като след
направеното от мен запознаване с документите установих, че не е възможно на лице
без специални знания да направи извод от документите, представени от * относно
търсената информация, осчетоводено ли е направеното плащане през 2017 г. и
направеното плащане от ищеца през 2021 г., каквато беше целта. Считам, че това не
може да бъде установено от предоставената информация или не съм в състояние да
направя извод. В тази връзка моля да бъде назначена ССчЕ, вещото лице по която след
запознаване с документите да отговори на въпросите: Подавано ли е към * разход за
„*“ ЕООД разход в размер на 8 125,00 лева през м.ноември 2017 г. и подадени ли са
данни за приход от „*“ ЕООД за м.септември 2021 г. В случай, че отговора е
положителен на какво основание, как са осчетоводени и записано ли е основание за
тези суми. В случай, че от приложените от * документи не дават отговор на поставите
въпроси, вещото лице да направи справка в * за допълнителна информация.
АДВ. * - Още когато се направи това искане за изискване на информацията от *
посочих, че не може да се получи такава информация, защото воденото на
счетоводство предполага завеждането на счетоводните баланси и отчети на едни общи
суми, за приходи и разходи. Няма правна норма, която да задължава фирмите да
подават информация за конкретен приход или разход към *, няма такова нещо в
счетоводство, поради което и да се допусне такава задача, резултата би бил същия,
каквито са получените справки. Ако колегата иска да установи това обстоятелство,
следваше да ангажира доказателствата в първото по делото заседание, като все пак те
трябват да намират опора в закона и да разчитаме на вероятност за получаването на
подобни доказателства, за да не стане причина за отлагане на делото. Ако отсрещната
страна посочи нормативен текст за търговците да подават подобна информация в *, и
от който е видно, че се съдържат такава информация, то тогава нямам против.
8
АДВ. * – Закона за ДДС изисква всички продажби и реализирани приходи да
бъдат подавани към *, именно с цел облагане. Не съм достатъчно компетентна да
коментирам по какъв начин се изпращат и обработват тези плащания. Целта на
експертизата е същата като направеното доказателствено искане да се установи дали
тези суми 8125 през м.ноември 2017 г. са излезнали от патримониума на „*“ и
респективно 2021 г. дали са влезли в патримониума на „*“. Тяхното изясняване е от
първостепенно значение. Искането си съм го направила в първото съдебно заседание
по причини, които днес изложих. Получената информация не дава извод, който да
отговори на точно този въпрос. Моля да се допусне експертизата, която да установи
подават ли се, подадени ли са и съответно съдържа ли се информация за такива
плащания. Вещото лице си разбира от работата и ще провери документи, които не съм
посочила в конкретика. Не считам, че моето искане е преклудирано, защото
представлява конкретизация по направено искане в първото съдебно заседание.
Въпроса е определящ за решението по спора, тъй като първостепенния въпрос за
сумите дали са плащани реално го оставяме недоказан и неизяснен.
АДВ. * – Справките, за които говори колегата действително се подават като
задължение по ЗДДС, но това са справки към дневниците, които са за покупки и
продажба, които касаят издадените фактури и получени плащания по фактури, това са
сделките. Твърдим, че един от случите на дружеството, получава аванс да получи
възнаграждение, за тази цел не се издават данъчни фактури за да се отразят в тези
дневници, за покупки и плащанията.
АДВ. * – Колегата спекулира, може да е и права или не. Исках експерт, който да
отговори на тези въпроси. Ако експерта заяви, че това от колегата е така и от
подадената в * информация не стане ясно, то тогава ще искам разширяване на
експертизата, като вещото лице да провери в счетоводството на „*“ да установи дали са
осчетоводени. По моя преценка трябва да има информация и в *. Смятам, че всички
постъпили приходи с ордер или фактура следва да се подават в *. В случай, че не съм
права, ако вещото лице не установи след справка в НД на * подадени ли е разход за
2017 г. и приход за 2021 г. в размер на 8 125 лева и подобна информация не може да
бъде извлечена от *, то вещото лице да извърши справка в счетоводството на фирмата
със задача: Осчетоводени ли са тези суми като разход за работна заплата през 2017 г. и
като приход на каквото и да е основание през 09.2021 г.
АДВ.* – При тази формулировка на задачата, то не се противопоставям на
експертизата. Тъй като така или иначе делото вероятно ще се отложи по тези причина,
моля с оглед преценка на достоверността на свидетелските показание, от * * да бъде
изискана информация и представено по делото акт образец № 2 за откриване на
строителна площадка по отношение на Военен блок по договор за обществена поръчка
между * * и „*“ ЕООД, които ще установят кога е започнало изпълнението на СМР-то
9
на този обект. Горното правя с оглед противоречия в показанията на разпитаните
свидетели, тъй като се твърдеше октомври или ноември 2017 г., по този начин ще
установим кога е началото на работата, което твърдим, че е м.ноември, а не октомври.
Има значение от гледна точна на възнагражденията, защото групата от свидетели на
ответници твърдят, че това са възнаграждение за едва ли не от 3 месеца, нашия
свидетел твърди, че са за м.ноември, единствено и само.
АДВ. * – Моля да бъде извършена справка в настоящия протокол за платено
възнаграждение за м.ноември 2017 г. Това заяви свидетеля *, свидетеля * и *, те казаха,
че е възможно октомври и ноември месец да са включени. Не виждам какво би се
установило по делото ако строителната площадка е открита октомври или ноември.
Склонна съм да приеме, че става въпрос за работа през м.ноември и е без правно
значение по спора, кога е открит обекта. Всички говорят по спомен за събития от 2017
г., дали става въпрос за ноември или октомври е без значение.
АДВ. * – Така или иначе ще се отлага делото, при преценката ще имаме
доказателства, при което ще се прави преценка за свидетелските показания и считам, че
няма да е излишно.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: приложени разпечатки
от ИС на * на подадени по електронен път Справки-декларации по ЗДДС от 07.12.2017
и от 12.10.2021 г., ведно с уведомления за приемане – 4 листа, приложена справка за
регистрирани фискални устройства, приложена справка за регистрирани данни от Z
задачи за периода от 01.11.0217 г. – 30.11.2017 г., изпратени с писмо от * с рег. № * от
16.11.2022 г., справка за актуално състояние на действащи трудови договори на Д. К.
Х., трудов договор № * г. и длъжностна характеристика от 29.09.2017 г. на Д. К. Х.,
протокол от съдебно заседание № 3, проведено на 13.01.2023 г. по ч.гр.дело № * г. по
описа на РС *.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, като счита за
относимо изясняването на обстоятелствата с така поставените от процесуалния
представител на ответната страна въпроси към вещото лице по ССчЕ. Ще следва
същата да бъде назначена, като се поставят всички въпроси.
Съдът намира, че няма пречка да се изискат посочените от процесуалния
представител на ищеца писмени доказателства макар да счита, че същите няма да
изяснят и не са основни доказателства за изясняване на спора, но косвено съдът ще
преценява във връзка с дадените показания от днес разпитаните свидетели.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
10
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задача формулирана от
ответната страна, а именно:
Вещото лице, след запознаване с представените по делото справки от *,
включително и при необходимост да направи справка в * за допълнително
информация, да отговори на въпросите: Подавано ли е към * разход за „*“ ЕООД в
размер на 8 125,00 лева през м.ноември 2017 г. и подадени ли са данни за приход от „*“
ЕООД за м.септември 2021 г. В случай, че отговора е положителен на какво основание,
как са осчетоводени и записано ли е основание за тези суми. В случай, че от
приложените от * документи не дават отговор на поставите въпроси, вещото лице да
направи справка в * за допълнителна информация. Подадени ли са и съответно
съдържа ли се информация за такива плащания.
Вещото лице да извърши справка в счетоводството на „*“ ЕООД и отговори на
въпроса: Осчетоводени ли са тези суми в размер на 8 125 лева като разход за работна
заплата през 201 г. и като приход на каквото и да е основание през м.09.2021 г.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице * *, при възнаграждение в размер на 250,00
лева вносими по сметка на РС- Смолян в тридневен срок, считано от днес от ответната
страна.
ИЗИСКВА от * * да представи по делото Акт образец № 2 за откриване на
строителна площадка за Военен блок по договор за обществена поръчка между * * и
„*“ ЕООД.
АДВ. * – Госпожо съдия за датите 29, 30 и 31 март 2023 г., ми е невъзможно да
се яви.
АДВ. * – За 31 март 2023 г., следобяд също нямам възможност за явяване в
съдебно заседание.
АДВ. * – В периода 1-7 април 2023 г. съм в невъзможност да се явява в съдебно
заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 12.04.2023 г. – 13,00
часа, за които дата и час, страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице * * след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
11