№ 961
гр. София, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на трети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нели Алексиева
като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело №
20211100902860 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 632, ал. 2 от Търговския закон.
С молба от 02.08.2022 г. /подадена по пощата на 29.07.2022 г./ кредиторът
Ц.П.Т. иска да бъде възобновено спряното производство по несъстоятелност
по настоящето дело по реда на чл. 632, ал. 2 от ТЗ. Към молбата представя
стр. 1 /от общо 234 стр./ справка за длъжника за всички служби по вписвания
за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.1991 г. до
07.07.2022 г., от която е видно че на 09.08.2021 г. е вписана възбрана върху
недвижими имоти на длъжника, находящи се в гр. Бургас, наложена по изп.
дело № 1167/2017 г. на ЧСИ Р.А., с кредитор „Л.е.с. ГМБХ. Счита, че това
имущество е достатъчно да удовлетвори вземанията му.
Съдът, след като взе предвид доводите на кредитора и прецени събраните
в настоящето производство доказателства, приема за установено следното:
Решението на Съда от 30.05.2022 г., постановено на основание чл. 632, ал. 1
от ТЗ, с което е спряно производството по несъстоятелност, е обявено в
Търговския регистър /ТР/ на 31.05.2022 г..
Предвид постановяването на решение по реда на чл. 632, ал. 1 от ТЗ, по
делото не е изготвян списък на кредиторите, но следва да се приеме, че
молителят разполага с това качество, тъй като към молбата му е представено
удостоверение за размера на дълга по изпълнително дело, по което той е
взискател, а длъжник е дружеството, спрямо което е открито производство по
несъстоятелност. Затова следва да се приеме, че молителят попада в кръга на
1
лицата, имащи право да сезират съда с молба за възобновяване по чл. 632, ал.
2 ТЗ.
Тази молба е подадена в установения в закона едногодишен преклузивен
срок от обявяване на решението по чл. 632, ал. 1 от ТЗ в ТР.
За да бъде уважена молбата по чл. 632, ал. 2 ТЗ и да се възобнови
производството по несъстоятелност, молителят следва да удостовери, че е
налице достатъчно имущество или да депозира необходимата сума за
предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ.
В случая молителят не е ангажирал никакви доказателства, че описаните на
стр. 1 от справката недвижими имоти са новооткрито имущество, което не е
съществувало към момента на решението по чл. 632, ал. 1 от Т3. Освен това
посоченото от кредитора имущество не може бързо да се реализира и да се
превърне в парични средства, за да послужи за покриване на разноските, а
същевременно няма налице средства, с които да бъде назначен синдик и той
да пристъпи към осребряване на наличното имущество. В този смисъл не
може да се приеме за установено, че посоченото от кредитора имущество е
“достатъчно имущество” по смисъла на чл. 632, ал. 2, изр. второ от ТЗ като
основание за възобновяване на производството по несъстоятелност.
Имуществото на длъжника е достатъчно, когато е налично и може бързо да
се реализира, да се превърне в парични средства, за да послужи за покриване
на разноските. Дали разходите биха могли да се покрият от принадлежащото
на длъжника имущество е въпрос на преценка на всеки отделен случай, тъй
като зависи от имуществото, от неговата цена и доколко то може да бъде
ликвидно. Ликвидността на масата на несъстоятелността следва да се
преценява и с оглед стадия на спряното производство по несъстоятелност и
предвидените в закона особени изисквания и процедури за осребряване.
Недвижими имоти, които са останали в собственост на длъжника, не могат да
се приемат безусловно за достатъчно имущество по смисъла на чл.632, ал.2,
изр. второ от ТЗ, доколкото същите не се установява да могат бързо да се
реализират и да се превърнат в парични средства, за да послужат за
покриване на разноските по несъстоятелността. В случая тези разноски са
необходими за възнаграждение за синдика и други очаквани първоначални
разноски по несъстоятелността във връзка с изготвяне на списъците по чл.
685, ал. 1 и чл. 688 от ТЗ, установяване имуществото на длъжника и
осигуряване нормалното развитие на производството - разходи за оценка на
2
актива, за извършването на самата продажба на недвижимия имот, която
може да отнеме продължителен период от време /без да бъдат извършени
тези действия няма как имуществото директно са се използва единствено за
удовлетворяване вземанията на молителя, каквото искане е заявено в
молбата/. Предвид изложеното, твърдяният от кредитора актив не може да
обезпечи текущото разплащане на разноските. В тежест на молителя, сезирал
съда с искане за възобновяване на производството по несъстоятелност, е да
докаже, че посоченото имущество е достатъчно по смисъла на нормата на чл.
632, ал. 2, изр. второ от ТЗ. Такива доказателства не са представени нито с
молбата, нито е поискано събирането на някакви други доказателства за
установяване на това обстоятелство.
Молителят не е внесъл и началните разноски в размера, определен от съда с
определение от 08.02.2022 г., въпреки че указанията за внасяне на такива са
надлежно вписани в книгата на Съда по чл. 634в от ТЗ, като не е заявил и
готовност да внесе такива разноски.
Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице в кумулативна
даденост предпоставките по чл. 632, ал. 2 от ТЗ, поради което подадената
молба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ц.П.Т. за възобновяване на
спряното производство по несъстоятелност спрямо „ДАП-МП“ АД /н/, ЕИК
****, като неоснователна.
Решението да се впише в АВ – ТР, на основание чл. 622 ТЗ. Решението
може да бъде обжалвано, в 7-дневен срок от вписването, пред Софийски
апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3