№ 270
гр. Пазарджик, 10.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20245200600344 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Частният тъжител и въззивен жалбоподател Б. Ц. С. се явява лично,
редовно призован и с адв. Велеслав Аврамов.
Жалбоподателят-подсъдим С. Г. А. не се явява. За него се явява адв. Н.
Р., надлежно упълномощена.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА И,
СЕКРЕТАРЯ.
Адв. Аврамов:- Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.
Адв. Р.: - Поддържам изцяло депозираната жалба. В тази връзка моля да
приемете едно постановление за прекратяване на наказателно производство
от 15.04.2024 г. Същото сме получили след депозиране на жалбата с оглед да
не се черпят права.
Във връзка с това, че никой не следва черпи права от своето
противоправно поведение. Ние твърдим, че в настоящото производство е
депозирана частна тъжба с оглед само и единствено да се постигне ето този
1
резултат, който нямаше да се постигне, т.е. да имаме присъда за по-малкото
престъпление – за лека телесна повреда, а не за средна телесна повреда, за да
може да предотвратим внасянето на обвинителен евентуален акт срещу
частния тъжител. Направих тези възражения пред първата инстанция.
Първата инстанция допусна процесуални нарушения, като въобще не взе
предвид моите възражения, че следва да спре настоящото производство,
докато не се произнесе прокуратурата по жалбата за престъпление и в
момента се въртим в един омагьосан кръг, ето за това представям това
доказателство. Продължавам да твърдя, че съдът само с даването на ход на
делото е допуснал много голямо процесуално нарушение.
Адв. Аврамов: - Оспорвам въззивната жалба, да се приеме
представеното доказателство.
Адв. Аврамов: - Нямам други доказателствени искания.
Адв. Р.: - Нямаме други доказателствени искания.
Съдът прикани страните към спогодба.
Адв. Аврамов: - Уважаемо госпожо Председател, доколкото резултатът
според нас е справедлив за всички страни, съгласни сме на спогодба,
доколкото знам от тъжителя, но в първоинстанционния съд подсъдимият
категорично отказа спогодба.
Адв. Р.: - Подзащитният ми е човек е на 80 години, нямам как да се
съгласи с постановеното решение на В. районен съд. Той не би могъл да
нанесе такава телесна повреда, освен ако не се защитава.
Спогодба не се постигна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА така представеното писмено доказателство.
Не постъпиха нови искания по доказателствата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Аврамов: - Уважаема госпожо Председател, относно даването на
ход на първоинстанционното дело във връзка с подадената тогава жалба в
Районна прокуратура, Районният съд се произнесе, което аз напълно
споделям, че не трябваше да бъде спирано делото в основанията, както
2
трябваше да се случва. Така че, не искам да се повтарям, няма нарушение на
процесуалния закон за започване на делото. Относно самото дело считам, че
по безспорен и категоричен начин със свидетелски показания на няколко
свидетеля, извършената съдебно-медицинска експертиза се доказа вината на
подсъдимия А.. Самият факт неговата възраст не може по никакъв начин да
кредитира или да отхвърли тези събрани по делото доказателства. Считам, че
вината на подсъдимия за извършеното от него престъпление е доказано по
категоричен начин. Относно приложената реторсия, така или иначе
признавам, че по делото се събраха едни доказателства, че по някакъв начин
тъжителят е отвърнал на нападението на извършеното спрямо него деяние,
като един от свидетелите това, което го има в кориците на делото заяви, че ги
е видял да се държат двамата паднали на земята за ръцете, но заедно с
приложените медицински документи, които бяха приложени и също така
беше извършена експертиза, явно върху него е имало въздействие, т.е. има
извършено върху него някакво деяние, което съдът е възприел като
престъпление по същия член и по същата алинея заедно с изводите на
експертизата. По този начин не обжалваме самото решение, защото считаме,
че в крайна сметка то е справедливо. Позовава се на събраните по делото
доказателства, които са и преки и безспорни, освен косвените, които бяха
след това приложени и събрани, така, че по никакъв начин не е нарушен
материалния закон, нито процесуалния. Считам, че няма основание за отмяна
на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от
първоинстанционния съд, поради, което моля да отхвърлите въззивната
жалба.
Адв. Р.: - Уважаеми окръжни съдии, считам, че следва да прекратите
настоящото производство като отмените първоинстанционната присъда,
съответно да върнете делото за разглеждане от друг съдебен състав на
първоинстанционния съд. Считам, че делото неправилно беше разгледано,
същото следваше да бъде спряно, т.е. 6-месечния срок за депозиране на
частната тъжба е спазен и същото следваше да бъде спряно. Видно от
множеството писмени доказателства, както и представеното днес имаме
депозирана жалба пред Окръжна прокуратура Пазарджик, която препраща
материали по подсъдност на Районна прокуратура Пазарджик. С. Г. А. е
пострадал. В същото това време ние се оказваме в хипотеза, че именно, че
този, който е нападнал С. А. и срещу когото имаме депозирана жалба в
прокуратурата пуска частна тъжба пред В. районен съд за това, че пръста му
бил одраскан. Чисто формално няма пречка да бъде образувано подобно дело,
но не мисля, че в това производство, което е инициирано само и единствено
от човека с пострадалия пръст да имитира наказателно производство и да се
приложи института на реторсия. На първо място видно от медицинската
документация, както и от разпитаните свидетели случая, който се е разиграл
във Велинград за съжаление прилича на един много лош екшън, който за
съжаление само във филмите виждаме. Вижда се колата с отворени врати
човек, който скача на задната седалка при отворена врата, при което
3
отваряйки вратата, същата врата се блъска в друга кола, съответно не може да
се омаловажи ситуацията до такава степен, че да се съглася с
първоинстанционния съд, че следваше да разгледа делото по този начин, само
и единствено, за да осуетим внасянето на обвинителен акт от страна на
Районна прокуратура. Ако Районна прокуратура преценеше, че няма
достатъчно доказателства, че не са налице хулигански прояви и считаше, че
ги има и откажеше да внесе обвинителен акт, защото е налице основанието по
чл. 130 за права при депозиране на частна тъжба, то тогава щеше да се стигне
до там, че да имаме две частни тъжби и съдът ще може да разгледа двете
претенции или поне да обедини делата. В настоящи случай обаче с оглед
защита, защото това е механизъм за защита, частният тъжител депозира
жалба за охлузения си пръст и съответно получава целящата от него
реторсия. Но в настоящия случай съдът не е сезиран, макар да са събрани
много доказателства за причинените наранявания на С. А. и съответно съдът е
необвързан да изследва този факт. В този случай считам, че не само, че е
несправедлива присъдата, а че същата абсолютно нарушава и материалния и
процесуалния закон. Считам, че тази присъда следва да бъде отменена.
Считам, че следва делото да се върне на първоинстанционния съд. Подробни
съображения съм изложила в жалбата, няма да я преповтарям. Само ще
спомена, че свидетелката, която е записана като Х. С.а казва: „Аз видях
легналите двама участници в случая на земята да се държат за ръцете и С.
викаше на Б.: Пусни ме, ще ти заплатя”, т.е. С. викаше на Б. и се молеше да
го пусне. Няма как да се съглася, че е налице реторсия. Охлузването на
пръста може да бъде причинено, както в къщи, така и при скачането в колата
в движение на задната седалка, така и при опитите да се удуши водача в
автомобила - за това има доказателства, че всъщност частният тъжител е
направил опит да удуши С. А., при което са му паднали очилата. Този факт
беше потвърден и от полицейските служители и от всички останали. Няма как
да се съглася, че един 80-годишен мъж, какъвто е С. А. – моят клиент, би
могъл да нападне човек на 50 години в изключително добро здравословно
състояние и съответно съдът просто да реши, че е налице реторсия. Не съм
съгласна с така постановеното решение на съда и в тази връзка моля да
отмените присъдата от 15.01.2024 г. по НЧХД № 219/2023 г. по описа на
Районен съд Велинград. Ако алтернативно на това, което казах съдът не е
съгласен с изразеното от мен становище делото да се върне за ново
разглеждане от друг съдебен състав, поради множество допуснати
процесуални нарушения и разгледа делото по същество, то в такъв случай
моля, ако бъде разгледано по същество отново съдът да се произнесе с отмяна
на присъдата и съответно да счете частната тъжба за неоснователна,
недоказана и съответно да ми бъдат присъдени разноски в размер на 1000 лв.
адвокатско възнаграждение, заплатено за настоящата инстанция.
Адв. Аврамов /реплика/: - Молбата ми е съдът да разгледа всичките
събрани по делото доказателства. Избрано се изважда точно и единствено
едно изречение на една свидетелка, докато всички други събрани по делото
4
доказателства, свидетелските показания, от извършените медицински
експертизи не остават и капка съмнение относно авторството на извършеното
престъпление, че е извършено престъпление – нанасяне на лека телесна
повреда на тъжителя. Не претендираме разноски.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5