№ 7012
гр. София, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-И, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Стефан Ис. Шекерджийски
Членове:Петър В. Боснешки
Ивайло Димитров
при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Въззивно гражданско дело
№ 20241100512625 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.435 - 438 ГПК.
Образувано е въз основа на две жалби:
1.жалба с вх. №32350/14.08.2024г. на ЧСИ У.Д., подадена от третото лице „К.И.“ АД,
ЕИК:**** със седалище и адрес на управление:гp. София, бул. ****,чрез изп. директор Е. К.,
срещу наложените на 17.04.2024г. по ИД № 20238580401104 на ЧСИ У.Д.:
-запор на ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, Марка: ШКОДА, Модел: ОКТАВИА, Peг. №
****.
-запор на ЛЕК АВТОМОБИЛ, Марка: АЛФА РОМЕО, Модел: ЖУЛИЕТА, Per. №
****
Жалбоподателят твърди, че е трето лице по изпълнителното производство, но
притежава правото на собственост върху горепосочените МПС по силата на договори за
покупко-продажба на МПС с нотариална заверка па подписите от 16.11.2023г. на нотариус
Ц.Г. с peг. № 594 на НК.
Жалбоподателят твърди, че е собственик на процесните МПС, които в деня на
налагане на запора се намират във владение на дружеството.
В законоустановения срок взискателят „Юробанк България“ АД изразява становище
за допустимост на жалбата, но иска отхвърлянето и като неоснователна. Възразява, че
изпълнителното дело е образувано на 02.08.2023г., като дружеството- жалбоподател е
придобило процесните МПС от длъжниците след образуване на същото производство.
Твърди, че длъжниците целенасочено са намалили имуществото, върху което може да бъде
насочено принудителното изпълнение. Възразява, че договорите за покупко- продажба не са
регистрирани нито в КАТ, НАП, нито в съответната община, поради което и не е изпълнен
фактическия състав за прехвърляне на собствеността.
В законоустановения срок длъжниците О. Е. К.а- А., М. И. А., И. И. А. и Д. И. А. не
1
са изразили становище по жалбата.
2.жалба с вх. №32351/14.08.2024г. на ЧСИ У.Д., подадена от третото лице Д. Е. К., с
ЕГН:********** и адрес:гp. София, бул. ****,ет.5, ап.10, срещу наложения на 17.04.2024г.
от ЧСИ запор на ЛЕК АВТОМОБИЛ Мерцедес Ц 250 Д4 МАТИК, с per. № ****.
Жалбоподателят твърди, че е трето лице по изпълнителното производство, но
притежава правото на собственост върху горепосоченото МПС по силата на договор за
покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите от 16.11.2023г. на нотариус
Ц.Г. с peг. № 594 на НК. Жалбоподателят твърди, че е собственик на процесното МПС,
което в деня на налагане на запора се намира в негово владение.
В законоустановения срок взискателят „Юробанк България“ АД изразява становище
за допустимост на жалбата, но иска отхвърлянето и като неоснователна. Възразява, че
изпълнителното дело е образувано на 02.08.2023г., като дружеството- жалбоподател е
придобило процесното МПС от длъжниците след образуване на същото производство.
Твърди, че длъжниците целенасочено са намалили имуществото, върху което може да бъде
насочено принудителното изпълнение. Възразява, че договора за покупко- продажба не е
регистрирани нито в КАТ, НАП, нито в съответната община, поради което и не е изпълнен
фактическия състав за прехвърляне на собствеността.
В законоустановения срок длъжниците О. Е. К.а- А., М. И. А., И. И. А. и Д. И. А. не
са изразили становище по жалбата.
ЧСИ У.Д., в писмени мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК, изразява становище, че
жалбите са допустими, но по същество същите следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
Софийски градски съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите
на страните, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:
Жалбите са подадени от трети за изпълнението лица, в срока по чл. 436, ал.1 ГПК и срещу
акт подлежащ на обжалване съгл. чл. 435, ал.4 ГПК. Същите са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество.
По делото е приложено ксерокопие на ИД № 20238580401104 на ЧСИ У.Д., видно от което
същото е образувано на 02.08.2023г. по молба на взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД, въз
основа на Изпълнителен лист № 11428 от 18.05.2023г., издаден по ч.гр.д. № 20231110120020/2023
по описа на СРС, 118 състав, срещу длъжниците О. Е. К.а- А., М. И. А., И. И. А. и Д. И. А. за
заплащане на процесните суми. С молбата за образуване на изпълнителното дело, взискателят е
възложил на ЧСИ и правомощия по чл.18 ал.1 от ЗЧСИ.
По делото са извършени справки за налично имущество, като със справки от 25.09.2023г. е
установено, че длъжникът М. А. притежава правото на собственост върху товарен автомобил,
Марка: ШКОДА, Модел: ОКТАВИА, с рeг. № ****, както и лек автомобил Мерцедес Ц 250 Д4
МАТИК, с per. № ****.
Със справка от 25.09.2023г. е установено, че длъжникът О. Е. К.а- А. притежава правото на
собственост върху лек автомобил, Марка: АЛФА РОМЕО, Модел: ЖУЛИЕТА, Per. № ****.
С договор за покупко- продажба на МПС от 16.11.2023г. с нотариална заверка на подписите
длъжникът М. А. е продала на жалбоподателя „К.И.“АД товарен автомобил, Марка: ШКОДА,
Модел: ОКТАВИА, Peг. № ****, за сумата от 4000лв. /лист 5 от делото/.
С договор за покупко- продажба на МПС от 16.11.2023г. с нотариална заверка на подписите
длъжникът О. А. е продала на жалбоподателя „К.И.“АД правото на собственост върху лек
автомобил, Марка: АЛФА РОМЕО, Модел: ЖУЛИЕТА, Per. № ****, за сумата от 5000лв. /лист 6 от
делото/.
С договор за покупко- продажба на МПС от 16.11.2023г. с нотариална заверка на подписите
длъжникът М. А. е продала на жалбоподателя Д. Е. К. правото на собственост върху лек автомобил,
Мерцедес Ц 250 Д4 МАТИК, с per. № ****, за сумата от 9000лв. /лист 17 от делото/.
По делото са приети и свидетелства да регистрация на процесните договори в КАТ, като
преписи от същите се намират съответно на лист 48, 55 и 56 от делото.
По делото са приети и доказателства за платени застраховки и данъци от новите
2
собственици относно процесните МПС.
Видно от показанията на свидетелите М.А.Й. и Е. Д.ов К. жалбоподателите са установили
фактическа власт върху процесните МПС веднага след прехвърляне правото на собственост, като
продължават да ги владеят и след това, включително до настоящия момент.
С разпореждания от 17.04.2024г. на ЧСИ У.Д. са наложени запори върху процесните МПС.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК трето лице може да обжалва действията на
съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора,
възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владението на това
лице. Следователно, право на жалба има само това трето лице, което в деня на запора, възбраната
или предаването на движимата вещ се установи, че последната е в негово владение, като
фактическо състояние. За да е основателна жалбата жалбоподателят следва да докаже
кумулативното наличие на две предпоставки: че към налагане на запора е притежавал правото на
собственост и е упражнявал фактическа власт върху съответното МПС.
Предвид гореизложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установено, че
жалбоподателите са установили наличието и на двете предпоставки, тъй като към деня на
налагането на запора са притежавали правото на собственост върху процесните МПС, като са
упражнявали и фактическа власт върху същите. Процесните запори са незаконосъобразни, поради
което и следва да бъдат отменени.
Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че частните жалби са
основателни и следва да бъдат уважени.
По отношение претенциите на жалбоподателите за присъждане на разноски, съдът
намира, че такива не се дължат в настоящото производство. Предмет на съдебен контрол в
настоящето производство е процесуалната законосъобразност на действията и актовете на
органа по принудително изпълнение, поради което субект на отговорността за обезщетяване
на причинените от тях вреди /в т. ч. разходи за обжалването им по реда на чл. 435 от ГПК/, е
съдебният изпълнител. В този случай взискателят не може да носи отговорност за
разноските по обжалване на незаконосъобразното действие на съдебния изпълнител.
Отговорността на съдебния изпълнител за вреди се реализира по друг ред, регламентиран в
нормата на чл. 441 от ГПК.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с вх. №32350/14.08.2024г. на ЧСИ У.Д., подадена от третото лице
„К.И.“ АД, ЕИК:**** със седалище и адрес на управление:гp. София, бул. ****,чрез изп.
директор Е. К., наложените на 17.04.2024г. по ИД № 20238580401104 на ЧСИ У.Д.,
-запор на ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, Марка: ШКОДА, Модел: ОКТАВИА, Peг. №
****.
-запор на ЛЕК АВТОМОБИЛ, Марка: АЛФА РОМЕО, Модел: ЖУЛИЕТА, Per. №
****
ОТМЕНЯ по жалба с вх. №32351/14.08.2024г. на ЧСИ У.Д., подадена от третото лице
Д. Е. К., с ЕГН:********** и адрес:гp. София, бул. ****,ет.5, ап.10, запор на ЛЕК
АВТОМОБИЛ Мерцедес Ц 250 Д4 МАТИК, с per. № ****, наложен на 17.04.2024г. по ИД №
20238580401104 на ЧСИ У.Д.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл.437, ал.4, изр. второ
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4