ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 325
гр. Пловдив , 14.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501092 по описа за 2021 година
-ти
Обжалвано е разпореждане № 5158/25.03.2021г. на Пловдивския районен съд, ХIIIгр. с.
постановено по ч. гр. д. № 5139/21г., с което се оставя без уважение искането на „Профи
Кредит България“ ЕИК *********, , представлявано от управителите С. Н. Н., Я.Я. Ч. и Я.К.
Ч., чрез пълномощника си юрисконсулт Н. Л. срещу СН. ИВ. ИВ., за сумата 936.75 лева, от
които 413.00 лева главница, 73.68 лева договорно възнаграждение за периода 05.06.2020г.до
05.02.2021г., 121.90 лева възнаграждение за закупен пакет от допълнителни допълнителни
услуги Фаст, 327.28 лева възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги Флекси,
85.70 лева лихва за забава за периода 06.05.2020г. до 05.02.2021г., 11.70 лева лихва за
периода 05.02.2021г. до 23.03.2021г.у законна лихва от подаване на заявлението до
изплащането и разноски.
Частният жалбоподател на „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК ********* моли съда да
отмени обжалваното разпореждане по съображения изложени в жалбата и се постанови
издаването на заповед за изпълнение относно всички вземания претендирани със
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
За да остави без уважение заявлението за издаване на заповед за изпълнение районният съд
е приел, че уговорените възнаграждения за допълнителни услуги противоречат на добрите
нрави и затова е налице обоснована вероятност за неравноправна клауза в договора, което е
пречка да се определи съществуването на претендираните вземания към момента на
издаване на заповедта.
1
Този извод на районния съд е правилен отчасти.
Налице е обоснована вероятност уреденото в договора задължение на клиента по договора
за заплащане на възнаграждения по допълнителни услуги Фаст и Флекси да противоречи на
добрите нрави, защото задължава потребителя да заплаща услуги, които не са пряко
свързани с предмета на договора за потребителски кредит, за което съдът следи служебно по
силата на разпоредбата на чл. 7, ал.3 от ГПК.
Ето защо искането за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК за сумите различни от главницата е неоснователно и следва да се отхвърли.
Заявлението в частта, с която се претендира главницата е основателно и следва да се
присъди. Това е така, защото нормата на чл. 23 от ЗПК урежда задължението потребителят
да върне чистата стойност на кредита, когато договорът за потребителски кредит е обявен за
недействителен, както се приема към настоящия момент.
Ето защо обжалваното разпореждане следва да се отмени в частта, с която отхвърлено
заявлението за издаване на главница в размер на 413лв. като делото се върне на районния
съд за издаване на заповед за изпълнение за посочената сума. В останалата част
разпореждането е правилно и следва да се потвърди.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
-ти
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 5158/25.03.2021г. на Пловдивския районен съд, ХIII
гр. с. постановено по ч. гр. д. № 5139/21г., с което се оставя без уважение искането на
„Профи Кредит България“ ЕИК *********, представлявано от управителите С. Н. Н., Я. Я.
Ч. и Я. К. Ч., чрез пълномощника си юрисконсулт Н.Л. срещу С. И. И., за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за сумите: 73.68 лева договорно възнаграждение за
периода 05.06.2020г.до 05.02.2021г., 121.90 лева възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни допълнителни услуги Фаст, 327.28 лева възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги Флекси, 85.70 лева лихва за забава за периода 06.05.2020г. до
05.02.2021г., 11.70 лева лихва за периода 05.02.2021г. до 23.03.2021г. законна лихва от
подаване на заявлението до изплащането и разноски.
-ти
ОТМЕНЯ разпореждане № 5158/25.03.2021г. на Пловдивския районен съд, ХIIIгр. с.
постановено по ч. гр. д. № 5139/21г., с което се оставя без уважение искането на „Профи
Кредит България“ ЕИК *********, представлявано от управителите С. Н. Н., Я. Я. Ч.и Я.
К.Ч., чрез пълномощника си юрисконсулт Н. Л. срещу С. И. И., , за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за
-ти
сумата от 413лева главница и ВРЪЩА делото на Пловдивския районен съд, ХIIIгр. с. за
2
издаване на заповед за изпълнение относно тази сума.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3