РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 380/22.2.2021г.
Гр. Пловдив, 22. 02.
2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XIХ състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА
ПЕТРОВА
при секретаря Б.К.
и с участието на прокурора ТОДОР ПАВЛОВ,
като разгледа докладваното от член съдия Мариана Михайлова КАНД № 1859 по описа на съда за 2020 г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на чл.208 и следв. от
Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
ОД на МВР – Пловдив, представлявано от директора Й.Р., чрез процесуалния си представител – старши
юрисконсулт Г.Б., обжалва Решение № 846/08.06.2020 г., постановено по АНД № 2254
по описа за 2020 г. на Районен съд – Пловдив, с което е отменен електронен фиш
серия К № 2162622 от 17.06.2018 г. на ОД МВР - Пловдив за наложена на Р.К.К. глоба
в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/, на основание чл.189 ал.4 във връзка чл.182 ал.1 т.3 с. з.
Решението е оспорено като незаконосъобразно – при поддържани
касационни основания по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 НПК. Твърди се, че протоколът
по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е с удостоверителни функции, като
липсата на първото и последно статично изображения не компрометира протокола,
тъй като нарушението е безспорно доказано от представения снимков материал,
който съдържа всички данни за доказване на нарушението. Сочи се практика на ВАС
в тази насока. Иска се отмяна на решението на ПРС и потвърждаване на електронния
фиш. Претендират се разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение
Ответникът – Р.К.К., редовно призован, не се явява, не
изпраща представител и не изразява становище по основателността на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив е на
становище, че жалбата е неоснователна и, като такава, следва да бъде оставена
без уважение.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с интерес
да обжалва неблагоприятно съдебно решение и е процесуално допустима.
Според съдържанието на електронен фиш серия К № 21662622, на
17.06.2018 г. в 13:23 ч., в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до № 1, посока –
към Митница – Пловдив, при максимална скорост за движение 50 км/ч, отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, с МПС „Форд
фокус“, вид - лек автомобил, рег. № ***, е извършено нарушение за скорост, установено
и заснето със СПУКС (ARH SAM S1), като при разрешена стойност на скоростта 50
км/ч е установена стойност на скорост 80 км/ч и превишената стойност е 30 км/ч.
В електронния фиш е отразено: "Собственик, на когото е регистрирано
МПС" Р.К.К.. За извършеното нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложена глоба
100 лв.
Приложенията към преписката са описани от ответника с
представянето й в ПРС: снимков материал № 11743СА/0051214 от 17.06.2018 г. –
13:23:32.5, с отразени: GPS координати, локация, разстояние, номер
на МПС; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126;
протокол от проверка, издаден от БИМ; копие от протокол по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2016 г. за използване на АТСС. Изрично е посочено, че
нарушението е фиксирано със стационарно преносим уред за контрол на скоростта
/СПУКС/ с вградено разпознаване на номера тип "ARH SAM S1" с разположение
– гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до № 1 посока на движение изток-запад, с
начало на работа 09:00 ч. и край на работа – 16:30 ч. В случая, максимално
разрешената скорост за населено място по чл.21 ал.1 от ЗДвП е 50 км/ч.
Автоматизираното техническо средство "ARH SAM S1" е от одобрен тип,
за което е приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, издадено от БИМ и са налице данни от извършена последваща
метрологична проверка, за което е представено копие от протокол за проверка.
ПРС приел, че описаната в електронния фиш фактическа
обстановка се установява безспорно от писмените доказателства по делото –
електронният фиш с фотоснимка към него; удостоверение за одобрен тип на
средство за измерване; протокол за изпитване; протокол за употреба на АТСС,
които съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП се ползват с
доказателствена сила и, които са кредитирани като обективни и непротиворечиви.
За да отмени електронният фиш, въззивната инстанция е приела,
че е налице нарушение на правото на защита на нарушителя, тъй като в протокола
по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. не са отбелязани номерата на
първото и последно заснето статично изображение, като по този начин за жалбоподателят
възниква невъзможност да разбере с кое техническо средство е бил заснет и
съответно, да организира защитата си.
Решението е
неправилно.
Според фактите по делото е осъществен съставът на вмененото административно
нарушение, законосъобразно санкционирано по реда на чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП. Установяването на
обективните признаци на нарушението се извършва автоматизирано, като се
удостоверява чрез съответното доказателствено средство - снимков материал, на
който е придадена доказателствена стойност по арг. от чл.189 ал.15 от ЗДвП.
Дефиницията за електронен фиш се съдържа в §1 т.1 от ДР на
ЗАНН, респект, §6 т.63 от ДР на ЗДвП. Според чл.189 ал.4 от ЗДвП, в действаща
редакция към момента на извършване на нарушението /ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г./:
"При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение..... ".
По отношение реквизити и изисквания за форма на електронния
фишхе приложимо Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. С Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по
пътищата. По смисъла на §6 т.65 от ДР на ЗДвП /нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г. /: "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В тази връзка,
съгласно чл.2 от цитираната наредба - Стационарните и мобилните АТСС заснемат
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение. Тоест,
установяването на обективните признаци на нарушението се извършва
автоматизирано с удостоверяване чрез съответното доказателствено средство -
снимков материал.
В конкретния случай, няма спор относно годността на
ползваното техническо средство, тъй като преписката съдържа Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. със срок на
валидност – 07.09.2027 г. и данни за извършена последваща метрологична проверка
от БИМ – дирекция "Изпитване на средства за измерване, устройства и
съоръжения", в обхвата на която средството за измерване с фабричен номер
1174ЗСА. При извършената последваща метрологична проверка /първоначална след 07.09.2017
г. / - към писмено уведомление на БИМ, са отразени 25 технически и метрологични
характеристики на съответното техническо средство за измерване, нито една от
които, не е оспорена с твърдение за грешка. Приложената фотоснимка съдържа
информация за локация: гр. Пловдив, бул. Санкт Петербург срещу № 1, данни за
GPS координати - 42.134506 24.759358,
номер на снимката – 11743СА/0051214, дата на заснемане с час – 17.06.2018 г., 13:23:32.5
ч. Според техническите и метрологичните характеристики на средството за
измерване с фабричен номер 1174ЗСА: измерването на скорост е посредством
лазерен скоростомер и грешка на измерване на скорост с полеви тест – 3 км/ч до
100 км/ч, +- 3% над 100 км/ч., при обхват от 10 км/ч до 300 км/.
Действително, в приложения към преписката Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или системи по чл.10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., не са отразени номер на първо статично изображение и номер
на последно статично изображение, което не отрича наличието на представената
снимка към електронния фиш, която е датирана и има номер, вкл., в която е
отразен номера на средството за измерване с фабричен номер – 1174ЗСА.
Отделно от това, в протокола е посочен начален час на работа
09:00 ч. и краен час на работа 16:30 ч., а снимката, каза се, е направена в
13:23:32 ч.
Предвид изложеното е необходимо да се отбележи, че приложеният
снимков материал не е оспорен от жалбоподателя по надлежния процесуален ред.
Отделно от това, на първо място, самата жалба по ПРС е изключително лаконична,
без в нея да се сочат конкретни
основания за отмяна на електронния фиш; на второ място, видно от
протокола от проведеното съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован, не
се е явил, не е изпратил представител и не е изложил по-подробни аргументи в
защитна на твърдението си в жалбата, още по-малко, пък и да е оспорил
протоколът по чл.10 от цитираната наредба.
В реда на изложеното, единствено отсъствието на номера на първо и
последно статично изображение, в конкретиката на фактите – не разколебава и не
опровергава доказателствената сила, както на протокола, така и на снимковия
материал /арг. от чл.189 ал.15 от ЗДвП – официалният
документ служи за доказване на факти от предмета на доказване, като е допустимо
доказване с всички допустими процесуални способи/. Преценката за същественост
на отсъстващи реквизити от протокола следва да се основава на съпоставка с
всички останали попълнени реквизити, както и с останалите писмени доказателства
от преписката.
В случая към протокола за използване на АТСС е приложена
снимка за разположение на уреда, в съответствие с изискването на чл.10 ал.3 от
цитираната наредба. В тази връзка следва да бъде съобразено, че протоколът
съдържа информация за: вид АТСС – стационарно преносим уред за контрол на
скоростта /СПУКС/ с вградено разпознаване на номера тип "ARH SAM S1"
с географски координати; за фабричният номер на АТСС – 1174 ЗСА; за дата на
използване – 17.06.2018 г. – която е идентична с датата на фотоснимката; място
за контрол – гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до № 1, и които данни са
идентични с тези от фотоснимката по отношение – "локация". Освен
това, в протокола е отразен, както режим на измерване, така и посока за
задействане – в случая "П", което означава приближаващ. Идентична е
позицията на заснетия автомобил на К.. В случая не е оспорен фактът на
управление на лекия автомобил от страна на касатора на посочените в електронния
фиш – място и време, при което се обосновава изводът за несъщественост на
отсъствието на посочения реквизит от протокола по чл.10 от цитираната наредба.
Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че като е
отменил електронен фиш серия К № 2162622 от 17.06.2018 г., ПРС е постановил
неправилно и незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено, а
електронният фиш – потвърден.
Предвид изхода на спора и претенциите на касатора за
присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се следват и същите
се констатираха в размер на 80.00 (осемдесет) лв. на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН във връзка с чл.37 от Закона за
правната помощ и чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, Административен съд - Пловдив, XIХ състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
846/08.06.2020 г., постановено по АНД № 2254 по описа за 2020 г. на Районен съд
– Пловдив.
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия
К № 2162622 от 17.06.2018 г. на ОД МВР - Пловдив за наложена на Р.К.К. глоба в
размер на 100 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/, на основание чл.189 ал.4 във връзка чл.182 ал.1 т.3 с. з.
ОСЪЖДА Р.К.К., ЕГН **********,***,
да заплати на ОД на МВР – Пловдив, съдебни разноски в размер на 80 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Решението не
подлежи на обжалване и на протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.