Р Е Ш Е Н И Е
№ 260041
гр. Пловдив, 20.08.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в открито
съдебно заседание на осми юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
БЕКЯРОВ
при участието секретаря Анелия
Деведжиева като разгледа докладваното от съдията АНД № 3079/2020 г. по описа на
Районен съд Пловдив, XI н.с. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу наказателно
постановление /НП/ № 20-1030-003026 от 25.03.2020 г., издаден от сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР Пловдив, с който на Н.Р.К. с ЕГН ********** с адрес ***
на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 800 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат бланкетни съображения
за незаконосъобразност на постановлението. Моли се да бъде отменено.
Въззиваемата страна е взела становище с
писмото, с което е изпратена преписката, като се моли да бъде потвърдено НП
като законосъобразно. Не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима,
подадена е в предвидения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 11.02.2020 г. в 08:31 ч. в гр.
Пловдив на ул. „Асеновградско шосе“ срещу № 1 в посока републикански път II-86 /към гр. Асеновград/ при
ограничение на скоростта за населено място от 50 km/h и отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 % в ползва на водача МПС лек автомобил „Мицубиши
Спейс стар“ с рег. № **** се е движил със скорост от 111 km/h, като е превишил
максимално допустимата с 61 km/h и това е установено с АТСС TFR1-M № 648. Установява се
преди отчетения толеранс да е регистрирана скоростта от 114 km/h, както и автомобилът
да е собственост на Р.М.К.. За нарушението била съставена снимка № 18633, а за
използването на АТСС протокол рег. № 1030р-5649/12.02.2020 г.
Установява се автоматизирано техническо
средство TFR1-M №
648 да е одобрено средство за измерване от 24.02.2010 г. със срок на валидност
до 24.02.2020 г., като същевременно съгласно разпоредбите на Закона за
измерванията дори и след изтичане на срока за валидност, АТСС се счита за
такова стига да е в режим на употреба. Същото е минало първоначална техническа
проверка на 25.10.2019 г.
За констатираното от собственика на
автомобила, съгласно приложената разпечатка от информационна система на КАТ, е
постъпила декларация по чл. 188 от ЗДвП на 19.03.2020 г., в която е посочено,
че за датата и часа на нарушението автомобилът е бил управляван от
жалбоподателката Н.Р.К..
За установеното нарушение бил съставен
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия АА бл. № 654996/19.03.2020
г., в който е описано, че жалбоподателката е нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В
акта нарушителката не е възразила. При съставянето му съдържанието било
разяснено от полицейския служител, който го съставил – З.Г.. Актът бил предявен
за запознаване с неговото съдържание, за което нарушителката го подписала. Било
ѝ връчено и факсимилно копие от него, като ѝ е показан и клипа с нарушението, заснет от
АТСС.
За извършеното нарушение било издадено и
обжалваното НП, с което на жалбоподателката била наложена глоба в размер на 800
лв. и била лишена от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание
чл. чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП.
Описаната и възприета фактическа
обстановка се установява от свидетелските показания на З.Г. – актосъставител,
както и от писмените доказателства по делото – АУАН, снимков материал от
автоматизираното техническо средство от клип с идентификационен № 18633 и
снимка на самото АТСС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835
на БИМ, протокол № 8-32-19 от успешно премината последваща проверка на мобилна
система за видеоконтрол, протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-5649/12.02.2020
г., разпечатка от база данни за собственост на автомобил, декларация по чл. 188
от ЗДвП, справка за нарушител/водач, заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. и №
8121з-825/19.07.2019 г. на МВР.
Собствеността върху лекия автомобил и
използването му не се оспорва от жалбоподателя и въззиваемата страна, доколкото
последното е изрично отбелязано във узнатото, съгласно изявлението на
жалбоподателя, от него постановление.
Разпитан в съдебно заседание свидетелят
Г. потвърждава авторството на АУАН. В допълнение пояснява, че при констатиране
на превишаване на разрешената скорост с 50 km/h се съставя АУАН и НП
съответно. Посочва, че процедурата се състои в преглед на снимките материали
изпратени от АТСС, установяване на собственика на автомобила, който при
пристигане в полицейското управление попълва декларация по чл. 188 от ЗДвП. За
конкретния случай си спомня установеният нарушител, призоваването ѝ в
сградата на сектор „Пътна полиция“, предявяването ѝ на снимкови материал
от нарушението и съставянето на АУАН.
Показанията на свидетеля съдът намира
за обективни, логични, непротиворечиви с останалите доказателства, поради което
им дава вяра като достоверен източник на информация. Те се потвърждават от
приетите по делото писмени доказателства.
Относно
приложението на процесуалните правила:
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното
НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН
за минимално необходимо съдържание на актовете на административнонаказателното
производство. Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42
от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
съществените обстоятелства, при които е извършено то. Актът е съставен от
компетентно лице при спазване на процедурата за съставянето му по чл. 40 и 43
от ЗАНН. В същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение. Актът
е съставен в присъствието на свидетел при съставяне на акта и нарушителката,
която е имала възможност да направи своите възражения, когато ѝ е бил
предявен за запознаване със съдържанието му, за което се е и подписала.
Постановлението е издадено от
компетентен орган в кръга на неговата компетентност съобразно представената
заповед, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и
процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете
по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат задължителните реквизити и не
се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното
лице.
Нарушението е описано надлежно в НП от
фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и
подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време,
място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да се
приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителката и последната е имала
пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността ѝ
– за неспазване на правилата за скоростта на движение в населени места. Правилно
е отчетен установеният толеранс от +/- 3 % km/h в полза на водача. На приложената
снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението
на скоростта, посоката на движението и мястото на нарушение и координатите му.
Разграничават се три хипотези на
установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни
АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени
към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична
обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира
на място от контролните органи установили по време на движение нарушението.
Процесният случай е от тази група
мобилни АТСС, прикрепени към МПС. То се характеризира с винаги автоматизиран
контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на
контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в процеса по
установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия.
Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно.
За да е законосъобразно използването на
техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда
Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. /Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от
бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип;
техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;
техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на
скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места, какъвто е
настоящия случай; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г., като надлежно да е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се
посочиха по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, с вписан № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, преминало е техническа проверка. Спазени са изискванията
на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на
АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия
материал и отбелязването в НП, датата на ползването му, точното местоположение,
посоката на задействане, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка,
посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване,
началото и края на работата по час и минута и номер на първо и последно
статично изображение, броя на установените нарушения.
От
правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото
писмени доказателства, съдът е на становище, че правилно е квалифицирано
поведението на жалбоподателката като нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената
норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в
km/h, като за населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна и
субективна страна жалбоподателката е осъществила всички съставомерни признаци
на нарушението.
Безспорно установено е, че на 11.02.2020
г. в 08:31 ч. лек автомобил „Мицубиши Спейс стар“ с рег. № **** се е движил в
гр. Пловдив на ул. „Асеновградско шосе“ срещу № 1 в посока гр. Асеновград –
републикански път II-86,
при ограничение на скоростта за населени места от 50 km/h със скорост над 100
km/h, а именно 111 km/h
/при отчетен толеранс от 3 %,
като е превишила максимално допустимата скорост с 61 km/h.
Извършвайки деянието предмет на
издаденото постановление, нарушителката виновно не се е съобразила с правилата
за поведение, като е съзнавала общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е общественоопасните последици и е целяла тяхното настъпване, като е
управлявала МПС с 61 км/ч над допустимото и по този начин е извършила деянието
си с пряк умисъл.
По
наказанието:
Законосъобразно е определена и
административната санкция, която следва да понесе нарушителката - глоба в
размер от 800 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, съобразно
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, доколкото тя отговаря на условията
за превишаване на скоростта на движение над 50 km/h, а за всеки следващи
5 km/h
превишение наказанието се увеличава с 50 лв. Наказанието е фиксирано, поради
което и същото не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл.
28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи
го като маловажен. Обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно
придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване се от особено значение
и тяхното стриктно спазване следва да бъде приоритет на всеки водач, който
следва да съзнава опасността, която може да възникне за него самия, за
пасажерите в неговия автомобил и за всички други участници в движението, без
въобще да се споменава отчетените параметри на превишението на допустимата
скорост. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно тези отношения,
като нито деянието, нито личността на нарушителя се характеризират с по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото нарушение.
По посочените съображения следва да се
приеме, че към административнонаказателната отговорност правилно е привлечено
виновно наказателноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са
спазени задължителните формални изискания за използването на АТСС съгласно
действащата законова регламентация към момента на извършване на деянието, което
дава основание наказателното постановление да се прецени като законосъобразно и
последицата от това – да бъде потвърдено.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-1030-003026 от 25.03.2020
г., издаден от сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Пловдив, с който на Н.Р.К.
с ЕГН ********** с адрес *** на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в
размер на 800 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на
основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала.
А.
Д.