Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца,
12.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на двадесет
и първи юли две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. Маркова
като разгледа доклдваното от съдията
н.а.х.д. №613/2020 г. по описа на ВрРС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Т.И.В.,***, срещу Наказателно постановление (НП) №26-0000202/27.05.2020
г., издадено от началник ОО АА, гр. Враца, с което на основание чл.93в, ал.19,
пр.1 ЗАвП, за нарушение по чл.32, пар.3, изр.2, предл.1 от Регламент (ЕС) №165/2014
г., на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв.
В
жалбата се твърди, че НП следва да бъде отменено, тъй като в хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, както и поради липсата на единство между фактическото и
юридическо обвинение.
В
с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител.
Пред
първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитан е св. Т.
Г..
Врачански
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На
15.05.2020 г., около 11:25 часа, на път Е-79, м. Железен мост, км.140+112, с
посока на движение към гр. Монтана, жалбоподателят управлявал товарен автомобил
влекач кат N3 с рег.
№ОВ6172ВМ марка МАН, с прикачено ремарке кат О4 с рег. №С6266ЕС и извършвал
международен превоз на товар от Р България към Р Италия. Същият бил спрян за проверка от св. Т. Г. ***, който в хода на
проверката установил, че управляваното от жалбоподателя превозно средство е
оборудвано с дигитален тахограф, който към момента на проверката, въпреки
извършването на превоз, е настроен да отразява, че е в „почивка“.
С
оглед установеното св. Т. Г. приел, че жалбоподателят манипулира данните на
записващото оборудване и съставил АУАН №264480, в който посочил, че същият
извършва нарушение по чл.32, пар.3, изр.2, предл.1 от Регламент (ЕС) №165/2014
г. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и му е връчен лично, като
същият не е вписал възражения.
Въз
основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното
деяние и посочване като нарушена разпоредбата на чл.32, пар.3, изр.2, предл.1
от Регламент (ЕС) №165/2014 г., на 27.05.2020 г. е издадено
атакуваното НП, с което на основание чл.93в, ал.19, предл.1 ЗАвП на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв.
Изложената
фактическа обстановка се установява от разпитания по делото свидетел Т. Г., показанията
на който съдът кредитира като обективни и безпристрастни, както и от останалите
събрани по делото материали. От доказателствената маса и най-вече от
показанията на св. Т. Г. се установява датата и мястото на извършеното
нарушение, кой е нарушителят и в какво се изразява деятелността му, както и се
установяват обстоятелствата около съставения АУАН. Съдът кредитира
доказателствената маса в цялост, намирайки я за обективна, безпристрастна и
еднопосочно установяваща релевантните по делото обстоятелства.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Жалбата
е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен
срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради
което се явява процесуално допустима.
Разглеждайки
я по същество, съдът намира следното:
АУАН
е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено
съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от
външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в
АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно
подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина
на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация,
както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по
никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно
нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в
съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.
АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Не се споделят
наведените в тази насока в жалбата доводи, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, както и че липсата на единство между фактическото и
юридическо обвинение. При извършената служебна проверка съдът констатира, че са
спазени разписаните процесуални правила, както и че описаното в АУАН и НП фактическо
обвинение се намира в пълно съответствие с юридическата квалификация под която
е въведено. Наведените в тази насока и в писмена защита доводи са абсолютно
несъстоятелни, тъй като е видно, че за да се обоснове възражението, е направен
препис на норма, несъответстваща на чл.32, пар.3, изр.2, предл.1 от Регламент (ЕС) №165/2014
г.
Изследвайки
материално-правната законосъобразност на НП, съдът приема, че от установеното
по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на
15.05.2020 г., около 11:25 часа, на път Е-79, м. Железен мост, км.140+112, с
посока на движение към гр. Монтана, жалбоподателят управлявал товарен автомобил
влекач кат N3 с рег.
№ОВ6172ВМ марка МАН, с прикачено ремарке кат О4 с рег. №С6266РС и извършвал международен
превоз на товар от Р България към Р Италия, като дигиталния тахограф, с който е
оборудвано превозното средство бил настроен да отразява, че е в „почивка“. При
това няма спор, че жалбоподателят е манипулирал данните на записващото
оборудване, с което е нарушил именно чл.32, пар.3, изр.2, предл.1 от Регламент (ЕС) №165/2014
г. – „Забранява се и всякакво
манипулиране на тахографа, тахографския лист или картата на водача, което може
да доведе до подправяне, укриване или унищожаване на данни и/или разпечатана
информация.“
Нарушението е и субективно
съставомерно. Жалбоподателят е знааел, че при извършването на превоз е длъжен да въведе
необходимите данни в записващото устройство и че въвеждайки, че е в почивка по
време на извършване на превоз, извършва манипулация на данните на записващото
устройство. Съзнавал е също, че с тези си действия нарушава
обществествените отношения, регламентиращи условията при които се извършва
превоз, но въпреки това е извършил нарушението.
Правилно
е и приложението на чл.93в, ал.19, предл.1 ЗАвП. Съгласно тази норма „Водач,
който манипулира тахографа, тахографския лист или картата на водача и това може
да доведе до подправяне на данните, се наказва с глоба 1500 лв." Именно
в такъв размер е наложената на жалбоподателя санкция и с оглед абсолютния
размер, в който законодателя е предвидил същата, правилата на чл.27 ЗАНН не
могат да намерят приложение. Не намира приложение и нормата на чл.28 ЗАНН, тъй
като липсват каквито и да е доказателства за наличието на многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи случая като такъв с по-ниска
обществена опасност от останалите такива случаи. При това разглеждания случай
не може да се приеме, че е маловажен.
С
оглед изложеното, след като при извършената служебна проверка не се
констатираха допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон,
ВрРС приема, че атакуваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди.
Така
мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №26-0000202/27.05.2020
г., издадено от началник ОО АА, гр. Враца, с което на основание чл.93в, ал.19,
пр.1 ЗАвП, за нарушение по чл.32, пар.3, изр.2, предл.1 от Регламент (ЕС) №165/2014
г., на Т.И.В.,***, е наложена глоба в размер на 1500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: