Р Е Ш Е Н И Е
Номeр 260434 Година 2020, 17 декември гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, шести въззивен граждански състав, на седемнадесети декември две
хиляди и двадесета година в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛКА УЗУНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1.
ТАНЯ
ЕВТИМОВА
2. МЛ.С. АЛЕКСАНДЪР МУРТЕВ
разгледа докладваното от съдия Евтимова
гражданско дело № 2769 по описа за 2020г. За да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.
Подадена е жалба вх.№ 16580/19.10.2020г. от „Бенедикс“
ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в „Минерални бани“,
област Хасково, ул.“Петко войвода“ № 1, представлявано от управителя И.Д.Й.
против постановление от 06.10.2020г. за възлагане на недвижим имот,
представляващ 1/3 идеална част от двор – горско стопанство в местността
„Пясъка“ с площ от 4, 603 дка, съответстващ на имот с идентификатор №
58356.502.84 по КККР на гр.Приморско. Жалбоподателят твърди, че ЧСИ
неправомерно е квалифицирал подаденото от него наддавателно предложение като
невалидно и незаконосъобразно го е отстранил от участие в публичната продан. Позовава
се на т.1 от ТР № 3/15.11.2013г. и на съдебна практика, според която решението
на Общото събрание по чл.137, ал.1, т.3 от ТЗ не е необходимо условие за
действителност на разпоредителната сделка с недвижим имот. Жалбоподателят иска от съда да отмени постановление
за възлагане на недвижимия имот.
Препис от жалбата е изпратен на ответните страни.
По делото е представено възражение от К.С.Х., ЕГН: **********
***, която е обявена за купувач на недвижимия имот. Във възражението Х. твърди,
че жалбата на “Бенедикс“ ЕООД е неоснователна. Позовава се на съдебна практика,
според която решението на общото събрание на ООД по чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ в
редакцията, обн. в ДВ бр.105/2016г. е условие за валидност на наддавателното
предложение, на мотивите към ЗИДТЗ, обн. в ДВ бр.105/2016г. и на практиката на
държавни и части съдебни изпълнители. Х. иска от съда да отхвърли жалбата като
неоснователна.
ЧСИ Ивелина Божилова представя мотиви по чл.436 от ГПК, в които описва хронологията на извършените изпълнителни действия. ЧСИ изразява
становище за неоснователност на жалбата.
ФАКТИ:
На 03.05.2018г. ЧСИ Ивелина Божилова образува
изпълнително дело № 20188000400496 с взискател Община Приморско и длъжник Д.Н.Г..
На 10.12.2019г. ЧСИ извършва опис на недвижим имот,
представляващ двор – горско стопанство в местността „Пясъка“ с площ от 4, 603
дка, съответстващ на имот с идентификатор № 58356.502.84 по КККР на
гр.Приморско.
На 18.12.2019г. е присъединен взискателя „Банка ДСК“
ЕАД. Присъединен е и взискателя „ Мепс“ ЕООД.
На 20.01.2020г. е насрочена публична продан на 1/3
идеална част от недвижимия имот с идентификатор идентификатор № 58356.502.84 по
КККР на гр.Приморско. Тази продан е прекратена, поради обявеното в страната
извънредно положение.
На 17.07.2020г. е обявена нова продан на имота.
На 14.09.2020г. е проведена публичната продан. От
съставения за целта протокол е видно, че са подадени осем наддавателни
предложения. Предложенията на жалбоподателите „Мепс“ ЕООД и „Бенедикс“ ЕООД са
обявени за невалидни, тъй като липсват удостоверения за актуално състояние на
дружествата и протоколи от общите събрания на дружествата с нотариално
удостоверени подписи и съдържание за придобиване на недвижим имот – аргумент от
чл.137, ал.4 от ТЗ в редакцията, обн. в ДВ, бр.105/2016г. В протокола е записано още, че в момента на
отваряне на наддавателните предложения, ЧСИ е извършил справка в Търговския
регистър за евентуална промяна в учредителния акт на дружеството, която да
допуска покупката на недвижими имот без да е необходим протокол на от общото
събрание с нотариално удостоверени подписи и съдържание, но не е констатирал
такава.
На 14.09.2020г. ЧСИ обявява за купувач на имота лицето
И.Д.Й.. Последният не внася предложената от него цена в размер на
177 381,40 лева. В резултата на това, за купувач на имота е обявена К.С.Х.,
която е предложила цената от 172 687 лева.
На 06.10.2020г. ЧСИ издава постановление за възлагане
на недвижим имот, с което възлага същия на К.Х..
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане
може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и
от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В
конкретния случай от представените към изпълнителното дело документи се
установява, че жалбоподателят „Бенедикс“ ЕООД е внесъл задатък, с което е
изпълнил условието на чл.435, ал.3, предл.I от ГПК.
Жалбоподателят е изпълнил и условието на чл.436, ал.1 от ГПК и е подал жалбата
в 2-седмичен срок от издаването на постановлението на възлагане на недвижимия
имот. Поради това, жалбата му е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Предпоставките за валидност на
наддавателните предложения са разписани в чл.489 от ГПК. Според тази норма, до
участие в наддаването се допускат кандидати, които са внесли задатък от 10 на
сто върху началната цена по сметката на съдебния изпълнител. Всеки наддавач е
длъжен да посочи предложената от него цена с цифри и с думи и да подаде
предложението си заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик.
Наддавачът може да направи само едно наддавателно предложение. Предложенията се
подават в канцеларията на районния съд, което се отразява във входящия
регистър. Проданта приключва в края на работното време в последния ден.
Наддавателните предложения от лица, които нямат право да вземат участие в
публичната продан, предложения за цена под началната, както и предложения,
надхвърлящи началната с повече от 30 на сто, са недействителни. В конкретния
случай жалбоподателят е изпълнил посочените изисквания. В деня на публичната
продан той е отстранен от участие в наддаването поради това, че не е представил
удостоверение за актуално правно състояние и протокол от общото събрание на
дружеството с нотариално удостоверени подписи и съдържание за придобиване на
недвижим имот по аргумент от чл.137, ал.4 от ТЗ в редакцията, обн. в ДВ,
бр.105/2016г.
Отстраняването
му е незаконосъобразно.
Действително,
според чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ общото събрание на дружеството с ограничена
отговорност взема решение за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и
вещни права върху тях. Със ЗИДТЗ, обн. ДВ, бр.105/20016г. законодателят е
предвидил квалифицирана форма за действителност на тези решения – протокол с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно,
освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма. В конкретния
случай обаче жалбоподателят участва в наддаване на публична продан, което не е
равнозначно на придобиване или разпореждане с недвижим имот. Придобиването на
имота в този случай ще възникне в един по-късен момент по силата на
постановлението за възлагане, издадено от ЧСИ. Към момента на наддаването
обаче, решение на общото събрание по
чл.137, ал.1, т.3 от ТЗ не е необходимо. Аргумент с по-силно основание се
съдържа в т.1 от ТР № 3/15.11.2013г. на ОСГТК на ВКС, според която решението на
общото събрание по чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ не е необходимо условие за
действителност на разпоредителната сделка с недвижим имот. Това решение има
значение само за вътрешните отношения между дружеството и управителя. След като
решението по чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ въобще не е условие за действителност на
придобивната сделка (а не на наддаването), формата му, обикновена писмена или
квалифицира такава – с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието
едновременно – също е без правно значение. Настоящият съдебен състав не приема
доводи на заинтересованата страна Х., че с изменението на чл.137, ал.3 от ТЗ,
бр.105/2016г. е въведено ново изискване
за придобиване и разпореждане с недвижими имоти от търговско дружество, което
дерогира приложението на ТР № 3/15.11.2013г. на ОСГТК на ВКС. В този смисъл е
съдебната практика, обективирана в решение № 189/29.10.2019г. по гр.д. №
1888/2019г. на ВКС, ГК, III ГО,
решение № 1580/30.10.2017г. на ОС – Варна по гр.д. № 2152/2017г., решение №
72/06.01.2020г. на СГС по в.гр.д. № 13096/2019г., решение № 1047/27.07.2016г.
на ОС – Варна по в.гр.д. № 1357/2016г. и решение № 448/29.05.2017г. на ОС –
Бургас по в.гр.д. № 424/2017г.
Предвид
гореизложеното, жалбата на „Бенедикс“ ЕООД е основателна и трябва да се уважи
със следващата от това отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот от
06.10.2020г., издадено от ЧСИ Ивелина Божилова с рег.№ 800 на КЧСИ по
изпълнително дело № 20188000400496/2018г., с което недвижим имот,
представляващ 1/3 идеална част от двор –
горско стопанство в местността „Пясъка“ с площ от 4, 603 дка, съответстващ
на имот с идентификатор № 58356.502.84 по КККР на гр.Приморско е възложен на К.С.Х.,
ЕГН: ********** ***
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, шести
въззивен състав:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ постановление за възлагане на недвижим имот от
06.10.2020г., издадено от ЧСИ Ивелина Божилова с рег.№ 800 на КЧСИ по
изпълнително дело № 20188000400496/2018г., с което недвижим имот,
представляващ 1/3 идеална част от двор –
горско стопанство в местността „Пясъка“ с площ от 4, 603 дка, съответстващ
на имот с идентификатор № 58356.502.84 по КККР на гр.Приморско е възложен на К.С.Х.,
ЕГН: ********** ***.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.