ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 328
гр. М., 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – М. в закрито заседание на двадесет и девети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елизабета Кралева
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Гражданско дело №
20241600100216 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК за изменение на
решението в частта му за разноските.
Постъпила е молба ВХ.№1063/1121/28.02.2024година,
подадена от А.”, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „М.”' № *,
представлявана от Председателя на УС на АПИ - инж. Й.В., чрез Д. П. -
юрисконсулт в ОПУ – М. с която моли съда на основание чл. 248. ал. 1 от
ГПК да измените и допълните постановеното решение в частта за разноските,
като осъдите Г. М. Б. да заплати на Агенция ..Пътна инфраструктура"
разноски по делото в общ размер на 1 100 лева, тъй като от страна на Агенция
.“Пътна инфраструктура е внесена и държавна такса за допусната С АТЕ в
размер на 800 лв., която не е присъдена, а е посочена в списъка по чл.80 от
ГПК.
Съгласно чл.248,ал.2 от ГПК съдът съобщава на страните за исканото
изменение на решението в частта досежно разноските с указание за
представяне на отговор в едноседмичен срок.
В срока по чл.248,ал.2 от ГПК не е постъпило писмено становище от
ищцовата страна.
МОС като обсъди събраните по делото доказателства във връзка със
становището на страните, приема следното:
Молбата е допустима, подадена от надлежни страни в срока по
чл.248,ал.1 от ГПК, а разгледана по същество е основателна.Съображенията
1
на съда за това са следните:
От приложените по делото писмени доказателства е видно, че
Решение № 57/24.02.2025г., постановено по гр. дело № 20241600100216/2024г.
по описа на Окръжен съд- М., съдът е отхвърлил като неоснователен
предявения от Г. М. Б. иск срещу Агенция ..Пътна инфраструктура" и го е
осъдил да и залати разноски в размер на 300лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Видно от писмените доказателства молителят е направил разноски в
размер на 800.00лева за назначена съдебно-автотехническа експертиза, които
е включил в приложения списък по чл.80 от ГПК-л.214 от делото, които обаче
не са му присъдени.С оглед изхода на делото ищецът следва да възстанови
горната сума разноски на ответника.
Ето защо МОС намира молбата за изменение на решението в частта
за разноските за основателна, като следва да се измени постановеното
решение в тази част и се допълни като се осъди ищецът Г. Б. да заплати на
ответника А." и сумата от 800.00лева разноски в първоинстанционното
производство за вещо лице.
Водим от гореизложеното, МОС
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯВА Решение №57/24.02.025годиа от постановено по гр.д.
№216/2024година по описа на МОС в частта за разноските като:
НА ОСНОВАНИЕ чл.248,ал.1 във вр. ЧЛ.78,АЛ.2 ОТ ГПК
ОСЪЖДА Г. М. Б. от гр. С., ул. „ К." № ** с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на А.", гр. С.,бул. „М." * и сумата от 800.00лева разноски за вещо лице .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС двуседмичен
срок от съобщението му на страните.
Съдия при Окръжен съд – М.: _______________________
2