Определение по дело №375/2020 на Окръжен съд - Шумен

Номер на акта: 260105
Дата: 29 октомври 2020 г.
Съдия: Соня Ангелова Стефанова
Дело: 20203600500375
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 29 септември 2020 г.

Съдържание на акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  № 260105

град Шумен, 29.10.2020 год.

 

Шуменски окръжен съд в закрито заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и двадесета година в състав:  

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ралица Хаджииванова

                                                                             ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Димитрова

                                                                                            2. мл. с. Соня Стефанова

 

Като разгледа докладваното от младши съдия Стефанова в.ч.гр. дело № 375 по описа за 2020 година на Шуменски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по частна жалба вх. № 5888/23.09.2020 год., депозирана от "Банка ДСК" АД, действащо чрез процесуалния си представител гл. юриск. Ж.Ж. срещу Определение607/08.09.2020 г. по ч.гр.д. № 841/2020 г., по описа на РС – Нови пазар.

В жалбата се навеждат твърдения, че с атакуваното определение съдът не се е произнесъл по искането на жалбоподателя за допълване на заповед № 441/ 31.08.2020 год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и издадения въз основа на същата изпълнителен лист с текста „законна лихва върху главницата, считано от 27.08.2020 год. до окончателното изплащане на вземането“. Моли въззивния съд да постанови акт,            с който да укаже на първоинстанционния съд да поправи допуснатата очевидна фактическа грешка като допълни издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист в този смисъл. Претендира разноски.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Съдът, като прецени доводите, изложени в частната жалба и като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството по ч. гр. дело № 841/2020 г. по описа на Районен съд – Нови пазар е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от "Банка ДСК" АД. В заявлението е направено искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника С.П.К. за следните суми: 2633,85 лева - главница по договор за кредит за текущо потребление от 28.03.2019 год., станал предсрочно изискуем; 201,28 лева – неплатено договорно възнаграждение, дължимо за периода 28.07.2019 год. до 01.03.2020 год.; 10,81 лева – обезщетение за забава за периода от 27.08.2019 год. до 01.03.2020 год.; 84,86 лева – законна лихва за периода от 02.03.2020 год. до 12.03.2020 год. и от 14.05.2020 год. до 26.08.2020 год.; 120 лева – дължими разходи при изискуем кредит, ведно със законната лихва върху вземането от 27.08.2020 год. (датата на подаване на заявлението) до окончателното изплащане, както и  разноски в заповедното производство.

С Разпореждане № 1779/31.08.2020 г. по ч.гр.д. № 841/2020 г. по описа на Районен съд – Н. п. съдът е разпоредил да се издаде Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист в полза на заявителя (жалбоподател в настоящото производство) срещу С.П.К. за следните суми: 2633,85 лева - главница по договор за кредит за текущо потребление от 28.03.2019 год., станал предсрочно изискуем; 201,28 лева – неплатено договорно възнаграждение, дължимо за периода 28.07.2019 год. до 01.03.2020 год.; 10,81 лева – обезщетение за забава за периода от 27.08.2019 год. до 01.03.2020 год.; 84,86 лева – законна лихва за периода от 02.03.2020 год. до 12.03.2020 год. и от 14.05.2020 год. до 26.08.2020 год.; 58,62 лева – държавна такса и 50 лева – юрисконсултско възнаграждение. В останалата част касателно сумата от 120 лева, представляваща дължими разходи при изискуем кредит и сумата от 2,40 лева, представляваща разликата между претендираните 61.02 лева и присъдените 58,62 лева разноски за заплатена държавна такса, заповедният съд е отхвърлил искането на заявителя за издаване на заповед за изпълнение. Разпореждането не е атакувано и е влязло в законна сила.

С молба вх. № 5706/ 08.09.2020 год. (изпратена по куриер на 04.09.2020 год.) заявителят е поискал поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в заповедта за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист касателно периода, за който е присъдена законна лихва върху главницата и размера на присъдената държавна такса, както и допълване на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист за сумата от 120 лева – разходи по изискуем кредит и за законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането.

По така депозираната молба първоинстанционният съд се е произнесъл с определение № 607/ 08.09.2020 год. като е я е отхвърлил, но липсва произнасяне по въпроса за законната лихва.  

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Настоящият въззивен състав намира, че в случая осъществяването на инстанционен контрол на обжалвания съдебен акт е невъзможно, тъй като липсва отрицателно произнасяне на първоинстанционния съд относно искането на заявителя за допълване на издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист касателно законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането. В атакуваното определение не е постановен отказ на районния съд да допълни заповедта за изпълнение и изпълнителния лист в горепосочения смисъл.

 Окръжният съд не е компетентен за първи път да се произнася по направеното искане за допълване на издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Компетентен е районният съд, който следва да се произнесе по реда на  чл. 250, ал. 1 от ГПК.

Предвид гореизложеното съдът намира, че депозираната пред настоящата инстанция частна жалба следва да се квалифицира като искане по реда на  чл. 250 от ГПК, подадено в преклузивния едномесечен срок, предвиден в чл. 250, ал. 1 от ГПК, доколкото разпореждането по чл. 417 от ГПК е връчено на заявителя на 08.09.2020 год., а заповедта за изпълнение и изпълнителния лист са му връчени 03.09.2020 год., а частна жалба вх. № 5888 е подадена на 23.09.2020 год.

Ето защо настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото - върнато на първоинстанционния съд за надлежно произнасяне по искането на "Банка ДСК" АД с правно основание чл. 250 ГПК.

Разноски не следва да се присъждат, тъй като не е налице произнасяне по същество от настоящата инстанция.

Така мотивиран Шуменски окръжен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр. д. № 375/2020 г. по описа на Шуменски окръжен съд.

ИЗПРАЩА на РС – Н. п. жалба, респ. молба с вх. рег. № 5888/23.09.2020г. депозирана от „Банка ДСК“ АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. С..., представлявано от В.М.С. – гл. изпълнителен директор и Д.Д.М. – изпълнителен директор срещу Определение607/08.09.2020 г. по ч.гр.д. № 841/2020 г., по описа на РС – Н. п., имаща характер на искане по чл. 250 от ГПК, за надлежно произнасяне по нея.

Определението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: 1.                                        2.