№ 8
гр. П. , 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IV СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Явор П. Томов
при участието на секретаря Мая Й. Ангелова
като разгледа докладваното от Явор П. Томов Административно наказателно
дело № 20213520200085 по описа за 2021 година
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. ЗАНН е образувано по жалба
на *** със седалище и адрес на управление гр.В.П., представлявано от собственика А.С.С.,
против НП № *** г. издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на
храните /ОДБХ/ гр.Т.с което и на осн. чл.42, ал.2, вр. с ал.1 от ЗХ на ЮЛ е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/ за това, че „на 02.03.2020 г.,
във времето от 10.30 до 11.30 ч., при извършена проверка от служители на ОБДХ Т. на
обект: Преустройство на съществуваща сграда за обществено хранене в
месопреработвателно предприятие за преработка на сурово-сушени колбаси и месни
заготовки и разфасовки от бели и червени меса, находящ се в гр.П., УПИ XVIII-3793, кв.6,
община П., стопанисван от *** с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление гр.В.П.,
обл.Ш., е установено, че към момента на проверката в горепосочения инспектиран обект
се извършва производствена дейност – транжиране на пилета и производство на пилешки
заготовки. Пилетата – 1259.220 кг са получени с търговски документ № ***, с дата на
клане 28.02.2020 г. и използвай преди 07.03.2020 г. Със същия търговски документ и същия
партиден номер са получени и пилешки дроб – 71.030 кг, пилешки шийки – 51.210 кг,
пилешки воденички – 51.350 кг, пилешки сърца – 10.125 кг, и пилешки воденички с партиден
номер 2004739, с дата на клане 28.02. 2020 г. и използвай преди 04.03.2020 г. Към момента
на проверката в инспектирания обект е установено и наличие в технологичния хладилник
на пилешки разфасовки от горепосочената партида около 400 кг произведени на 01.03.2020
г. и готови за пакетиране. Към момента на проверката, при извършена служебна справка в
регистъра на обектите за производство и търговия с храни, воден от ОБДХ гр.Т. е
установено, че НЯМА издадено Удостоверение за производство на храни от Директора на
ОБДХ Т. за горепосочения обект” – нарушение по чл.12,ал.1 от Закона за храните /ЗХ/.
1
В жалбата се оспорва извършеното нарушение, като бланкетно се твърди, че са допуснати
съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, които правят
издаденото НП изцяло незаконосъобразно. В с.з. жалбоподателят се явява лично, поддържа
жалбата и моли издаденото НП да бъде изцяло отменено.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез процесуалния си представител ю.к Стоев,
оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура Т. уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител в
с.з.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е процесуално допустима.
На 02.03.2020 г. служители от ОБДХ гр.Т. извършили проверка на обект: “Преустройство
на съществуваща сграда за обществено хранене в месопреработвателно предприятие за
преработка на сурово-сушени колбаси и месни заготовки и разфасовки от бели и червени
меса, находящ се в гр.П., УПИ XVIII-3793, кв.6, община П., стопанисван от *** с ЕИК: ***
със седалище и адрес на управление гр.В.П., обл.Ш.“. В присъствие на представител на
търговеца била установена наличност на пилешко месо и субпродукти /воденички, сърца и
дроб/ доставени от **** /подробно описани по-горе в решението/. Наред с това било
установено и наличие в технологичния хладилник на пилешки разфасовки от
горепосочената партида около 400 кг произведени на 01.03.2020 г. и готови за пакетиране.
Била извършена служебна справка в регистъра на обектите за производство и търговия с
храни, воден от ОБДХ гр.Т. при която било констатирано , че няма издадено Удостоверение
за производство на храни от Директора на ОБДХ Т. за горепосочения обект. За
констатираните при проверката обстоятелства бил съставен КП № КХ-828/02.03.2020 г.
/приложен л.19/; акт за възбрана № 2/02.03.2020 г. /приложен л.20/ и протокол за отговорно
пазене /приложен л.21/. В присъствие на собственика и управител на ЮЛ бил съставен и
АУАН № 000174, с който съгласно чл.36,ал.1 от ЗАНН било поставено началото на АНП
против ЮЛ за извършеното нарушение по чл.12,ал.1 от ЗХ. Актът бил предявен на
управителя С. който се запознал с него и подписал без възражения, като писмени такива не
депозирал и 3-дневния срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН. При тези обстоятелства /и след като
междувременно на 05.03.2020 г. намерените при проверката заготовки били насочени за
унищожаване, разпореждане, л.22/ било издадено и атакуваното в настоящия процес НП №
*** г., връчено лично на 05.03.2021 г. видно от приложената /л.17/ обратна разписка за
доставянето му. Във времето след съставяне на АУАН и преди издаване на НП, съгласно
Удостоверение за временна регистрация № 101/3924 от 15.04.2020 г. /приложено л.24/,
ОБДХ Т. е регистрирала като обект за производство на храни, съгласно §1, т.12 от ЗХ
горепосочения обект на *** гр.В.Преслав, за периода от 15.04.2020 г. до 15.07.2020 г.
2
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на показанията на
актосъставителя Р., свидетелите Г. и Г., както и от приложените по делото и приобщени по
реда на чл.283 НПК писмени доказателства. Така установената фактическа обстановка не се
оспорва от жалбоподателя, видно от наведените в жалбата съображения.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон,
водещи до опорочаване на производството по налагане на административно
наказание.Обжалваното НП е издадено от компетентен орган предвид това, че съгласно
чл.49,ал.2 от Закона за храните наказателните постановления се издават от ръководителя на
съответния компетентен орган в зависимост от подчинението на длъжностното лице,
установило нарушението. Доколкото актосъставителя е главен инспектор в отдел „Контрол
на храните”, то компетентен да издаде НП е именно Директорът на ОДБХ Т. тъй като
осъществява правомощия на административно наказващ орган по смисъла на чл.47,ал.2
ЗАНН.
Следва да се отбележи, че към датата на постановяване на настоящото решение и
съгласно § 2 от ПЗР на Закон за храните, Обн., ДВ, бр. 52 от 9.06.2020 г., в сила от 9.06.2020
г., изм. и доп., бр. 65 от 21.07.2020 г., в сила от 21.07.2020 г. е отменен ЗХ, който е бил в
сила към датата на извършване на нарушението и издаване на обжалваното НП - Закон за
храните (обн., ДВ, **). На основание § 3 от ПЗР на действащия ЗХ започналите и
неприключили до влизането в сила на този закон административни производства и
производства по издаване на разрешителни и удостоверения се довършват по досегашния
ред.
Съгласно чл.3,ал.1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага
нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му, а съгласно ал.2 ако до
влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни
разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Доколкото
подаването на жалба против НП има суспенсивен ефект и възпрепятства влизането му в сила
(по аргумент от противното от чл. 64,б.”в” от ЗАНН) съдът е длъжен да извърши преценка
по чл.3 от ЗАНН за това кой закон по-благоприятен за нарушителя. В настоящият случай
следва да бъде приложен именно ЗХ, който е бил в сила към датата на извършване на
процесното нарушение - 02.03.2020 г., тъй като видно от разпоредбите на чл. 23, ал. 1 и
ал.2, т. 1 от ЗХ, Обн., ДВ, бр. 52 от 9.06.2020 г., в сила от 9.06.2020 г., изм. и доп., бр. 65 от
21.07.2020 г., в сила от 21.07.2020 г. е налице същото задължение на правните субекти във
връзка с производство, преработка и/или дистрибуция на храни, които се извършват след
регистрация или одобрение по реда на закона, като компетентен орган за регистрация за
целите на Регламент (ЕО) № 852/2004 е директорът на областната дирекция по безопасност
3
на храните – по местонахождението на обекта за производство, преработка и/или
дистрибуция на храни. На основание чл. 24, ал. 1 от същия закон Българската агенция по
безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър
на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и
на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно
натоварване. Съгласно § 1, т. 6 от ДР на ЗХ Обн., ДВ, бр. 52 от 9.06.2020 г., в сила от
9.06.2020 г., изм. и доп., бр. 65 от 21.07.2020 г., в сила от 21.07.2020 г. "Дистрибуция на
храни" е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране,
търговия, внос и износ на храни. Следователно, тази разпоредба на сега действащия ЗХ
напълно припокрива правната уредба на чл.12, ал. 1 от ЗХ, действал към датата на
нарушението. В новият ЗХ за неизпълнение на това задължение е предвидена санкция в
разпоредбата на чл.128,ал. 1,т. 3, глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000
лв., която не може да се определи като по-благоприятна за нарушителя.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че
жалбоподателят в качеството си на стопанисващ търговски обект –„Преустройство на
съществуваща сграда за обществено хранене в месопреработвателно предприятие за
преработка на сурово-сушени колбаси и месни заготовки и разфасовки от бели и червени
меса, находящ се в гр.П., УПИ XVIII-3793, кв.6, община П.“,не го е регистрирал съгласно
разпоредбата на чл. 12 от ЗХ, но е извършвал производствена дейност – транжиране на
пилета и производство на пилешки заготовки, коректно отразени в КП, АУАН и НП като
количества, партидни номера и срок на годност. По този начин жалбоподателят – ЮЛ не е
изпълнил императивните изисквания на чл.12 от ЗХ /отм./ извършвайки производствена
дейност в търговски обект, за който няма издадено удостоверение за регистрация и
произвеждайки в него на месни заготовки за човешка консумация. Обектът е работел по
време на извършване на проверката, като в технологичния хладилник било установено и
наличие на произведени пилешки разфасовки от горепосочената партида около 400 кг
произведени на 01.03.2020 г. и готови за пакетиране.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че административното нарушение е установено
по категоричен и безспорен начин. Описаното в АУАН и в НП деяние се субсумира под
фактическия състав на сочените като нарушени разпоредби, поради което съдът счита, че са
налице елементите от състава на административното нарушение по чл. 12, ал. 1 от ЗХ, за
което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на наказаното
лице. При определяне размера на имуществената санкция административнонаказващият
орган е съобразил всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, поради
което наложил наказание в минималния предвиден размер от 2 000 лв. Съдът не разполага с
правомощия да определи наказание под законоустановения минимум, с оглед на което съдът
прие, че подробно мотивираната преценка на административно-наказващият орган е
справедлива. Наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение и е от
естеството да постигне целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН. Поради
значимостта на охраняваните обществени отношения - опазване и контрол на здравето е
4
предвидено всеки обект, в който се произвеждат или търгуват храни, да бъде регистриран по
реда и при условията на чл. 12, ал. 1 от закона. В случая е налице отклонение от принципа,
установен в чл. 24 от ЗАНН, като е регламентирана една успоредна отговорност за ЮЛ и
ЕТ, която е обективна и безвиновна и за да бъде ангажирана, е достатъчно само обективно
да бъде констатирано неизпълнение на задължения към държавата. Разпоредбата на чл. 83,
ал. 1 от ЗАНН е в пряка връзка със задълженията на всеки търговски субект, произтичащи
от специалните закони - в случая ЗХ, непосредствено свързани с регламентираното
осъществяване на търговска дейност. В този смисъл с предвидените в ЗХ отговорности по
отношение регистрационния режим на търговските обекти, е ангажирана спрямо
потребителите отговорност за производство и търговия на качествени и безопасни храни с
цел - контрол и опазване на общественото здраве. По тези съображения не би могло да бъде
споделено и становището за приложение на чл. 28 от ЗАНН, поради което издаденото НП е
законосъобразно и следва изцяло да бъде потвърдено.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № *** Г. на Директора на ОДБХ Т. с което и на основание
чл.42,ал.2, вр. ал.1 от ЗХ, на *** ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.В.П.,
област Ш., ул.**, представлявано от собственика А.С.С., за нарушение по чл.12,ал.1 от ЗХ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/, КАТО
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Търговищки административен съд на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5