Присъда по дело №162/2022 на Районен съд - Каварна

М О Т И В И
към присъда по НОХД N162 по описа за 2022 год. на Каварненски
районен съд.
Срещу подсъдимия ИТИ ЕГН **********,роден на ***. в г.Добрич,български
гражданин,с постоянен и настоящ адрес в гр.Каварна улица «***,средно
образование,безработен,неженен,неосъждан е повдигнато обвинение и
същият е предаден на съд за това,че на 18.08.2022г. в гр.Каварна ул.»***» №
35,вх.Б е отнел чужда движима вещ-1бр.велосипед марка «Драг С1» с гуми 26
инча,на стойност 559,30 лева отвладението на ЕТХ от гр.Каварна,без негово
съгласие,с намерение противозаконно да я присвои-престъпление по чл.194
ал.1 от НК
Подсъдимият разбира в какво е обвинен,но не се признава за виновен.В
обясненията си твърди,че е смятал на следващия ден да да го върне на
мястото откъдето го е взел.В последната си дума твърди,,че под влиянието на
опиати не е знаел какво точно извършва.
Представителят на Районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение
срещу ИТИ за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК.Намира,че проведеното
съдебно следствие потвърждава фактическата обстановка отразена в
обвинителния акт, като счита обвинението за доказано от обективна и
субективна страна,въз основа на събраните в хода на БП № 119/2022г. по
описа на РУП Каварна и на проведеното съдебно следствие писмени и гласни
доказателства.С оглед на предвиденото в инкриминирания текст на закона
наказание представителят на обвинението предлага на подсъдимия да бъде
наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от три месеца,като
счита,че няма пречка на основание чл.66 от НК изпълнението на така
определеното наказание да бъде отложено за срок от три години.
Назначеният служебен защитник на подсъдимия ИТИ пледира, за
оправдателна присъда,с мотив,че обвинението по чл.194 ал.1 от НК не е
доказано.Изразява становище,че подсъдимия Ивановне е имал никаква цел по
отношение на инкримнираната вещ,не е имал намерение да присвои
велосипеда и следва да се кредитират твърденията на подсъдимия,че е смятал
на следващия ден да го върне на мястото от където го е взел.При условията на
евентуалност,ако съдът признае подс.ИТИ за виновен,пледира да бъде
наложеното наказание „лишаване от свобода“ с приложението на чл.66 ал.1
от НК.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Подсъдимият ИТИ с ЕГН ********** е роден на ***. в гр.Добрич.Същият е
български гражданин,с постоянен и настоящ адрес в гр.Каварна улица „***“
№ 35 вх.Б ет.8 ап.46,средно образование,безработен,неженен.Подсъдимият
1

ИТИ е неосъждан.С Решение № 34/03.06.2022г. по АНХД № 92/2022г. на РС-
Каварна,в сила от 21.06.2022г. е признат за виновен в извършването на
престъпление по чл.296 ал.1 от НК и на основание чл.78а ал.1 от НК е
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание глоба в размер на 1000 лева.Срещу него се води наказателно
производство за престъпление по чл.216 ал.1 и чл.195 ал.1 т.3 във връзка с
чл.194 ал.1 от НК.Същият има недобри характеристични данни.Кяато
непълнолетен не е бил регистриран в ДПС при РУ гр.Каварна.
На 18.08.2022г. около 19.30 часа свидетелят ЕТХ от гр.Каварна,роден през
2012г.,отишъл с велосипеда си марка „Drag“ модел „С 1“ на гости при баба
си,която живеела на улица „***“ № 35 вх.Б.Около 19.55ч. оставил велосипеда
пред средния апартамент на първия етаж и го заключил със заключващо
устройство.Около 20.30ч. установил,че велосипеда липсва.Междувременно
същият бил отнет от нодсъдимия ИТИ,живущ в същия вход на жилищния
блок.Подсъдимият излязъл от дома си около 20.00 часа и се прибрал 10-15
минути по-късно по-късно с велосипеда,който оставил в стаята
си.Слвидетелят ***,майка на ЕТХ,сигнализирала в полицията за извършената
кражба.Полицейските служители се насочили към подсъдимия ИТИ,тъй като
бил криминилано проявен.Свидетелят ГГП-майка на подс.Иванов,доброволно
предала велосипеда,който впоследствие бил върнат на
Мехмедова.Непосредствено след установяването му като извършител на
деянието подсъдимия Иванов признал,че е отнел велосипеда,както пред
служителите на РУ гр.Каварна ААК и ЖКК,така и пред свидетеля ТХЮ,баща
на ЕТХ.
От заключението на вещото лице по назначената за нуждите на делото
съдебно-оценителна експертиза е видно,че пазарната стойност на отнетия
велосипед марка „Drag“ модел „С 1“ към момента на извършване на деянието
е 559,30 лева.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Съдът приема горната фактическа обстановка въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства-обясненията на подсъдимия
ИТИ,показанията на свидетелите- *** ,,ЕТХ,ТХЮ,ААК,ЖКК и приобщените
към доказателствения материал по делото на основание чл.283 от НПК
показания на свидетеля ГГП,протокол за оглед на
местопроизшествие,протокол за доброволно предаване,,протокол за оглед на
веществени доказателства и фотоснимки,приемно-предавателен
протокол,съдебно-оценителна експертиза.справка съдимост,характеристични
данни,ДСМПИС.
2

Фактическата обстановка по делото е установена по безспорен и категоричен
начин,след внимателен анализ на всички събрани и проверени по надлежния
процесуален ред доказателствени материали,както и приобщените към
делото,по предвидения процесуален ред и при спазване на процесуалните
изисквания за събирането и проверката им писмени доказателства имащи
значение за изхода на делото и разкриващи релевантни за делото
факти.Събраните по делото доказателствени материали са
безпротиворечиви,взаимно допълващи се и установяват по несъмнен начин
релевантните за отговорността на подсъдимите обстоятелства.
Съдът кредитира изцяло дадените в хода на съдебното производство
показания на свидетелите и и приобщени към доказателствения материал по
делото показания на свидетелите *** ,ЕТХ,ТХЮ,ААК,ЖКК,както и
приобщените към доказателствения материал по делото на основание чл.283
от НПК показания на свидетеля ГГП,като намира същите за
логични,последователни,безпротиворечиви,безпристрастни,взаимно
допълващи се и са подкрепени от останалите събрани и приложени по делото
доказателства,още повече,че горепосочените свидетели са поели и
наказателна отговорност по чл.290 от НК и няма индиция за тяхната
заинтересованост.
В показанията на горепосочените свидетели не са открити вътрешни
противоречия,които да изключват достоверността им в тяхната
цялост.Горепосочените показания депозирани в настоящия процес са единни
и напълно правдоподобни относно основните факти по делото във връзка с
извършването на инкриминираното деяние от подсъдимият ИТИ.
Заключението на назначената и изготвена по делото оценъчна експертиза
Съдът възприе изцяло,като счете,че същата е
обективна,компетентна,всестранна,пълна и относима към предмета на
доказване в производството в съответните фази на процеса на базата на
представените от компетентните органи материали.Освен това заключението
не е оспорено от страните в процеса.
Останалите събрани в процеса писмени доказателства- протокол за оглед на
местопроизшествие,протокол за доброволно предаване,,протокол за оглед на
веществени доказателства и фотоснимки,приемно-предавателен
протокол,съдът кредитира изцяло,като прие,че са
единни,непротиворечиви,взаимно допълващи се и кореспондират със
събраните по делото гласни доказателства и са относими към основния
факт,включен в предмета на доказване по делото.
Преценявайки горепосочените писмени и гласни доказателства,Съдът
намира,че те съставляват в своята съвкупност система от факти,свързани
помежду си с основния факт,представляват отделни доброкачествени звена от
веригата,намират се в хармония и водят до извод,който е единствено
възможен,изключващ всички останали относно авторството на деянието и
виновността на дейците.
3

Според разбирането на настоящия съдебен състав,обвинението по делото по
отношение на подсъдимият ИТИ е доказано по несъмнен начин,на базата на
инкорпориращите косвени доказателства за изложените в свидетелските
показания на *** ,ЕТХ,ТХЮ,ААК,ЖКК обстоятелства и писмените
доказателства,които кореспондират със събраните по делото гласни
доказателства и са относими към основния факт,включен в предмета на
доказване по делото.
Преценявайки горепосочените писмени и гласни доказателства,Съдът
намира,че те съставляват в своята съвкупност система от факти,свързани
помежду си с основния факт,представляват отделни доброкачествени звена от
веригата,намират се в хармония и водят до извод,който е единствено
възможен,изключващ всички останали относно авторството на деянието и
виновността на дееца.
Подсъдимият ИТИ не се признава за виновен и отрича авторството на
деянието.В обясненията си дадени в съдебно заседание,твърди,че не е имал
намерение да присвои велосипеда а е смятал на следващия ден да го върне на
мястото от където го е взел.Съдът намира,че изложените от подсъдимия ИТИ
твърдения представят негова защитна версия като страна в процеса,същите са
неистинни с оглед на изолираността им от достоверния доказателствен
материал по делото.В подкрепа на този извод следва да се изложат следните
факти: Свидетелските показания на полицейските служители,отзовали се на
сигнала за отнета вещ АК и ЖК,както и на бащата на владелеца на отнетата
вещ ТЮ сочат,че непосредствено след установяването на ИТИ като
извършител,същият пред тях е дал обяснение,че е отнел велосипеда,тъй като
му бил харесал.Обясненията дадени в съдебно заседание на 19.10.2022г.,за
това,че е смятал на следващия ден да го върне на мястото от където го е
взел,се явяват според настоящия съдебен състав нелогични и не могат да
бъдат приети доколкото се касае за вещ,която е била оставена в заключен
вход на жилищен блок.Освен това самият велосипед по данни на собственика
е бил блокиран и не е могло реално да бъде ползван.Ето защо житейски и
правно логично е да се приеме,че не е реално да е бил взет велосипеда,за да
бъде предотвратено евентуално отнемане от друго лице.Това дава основание
на настоящия състав на съда да приеме,че твърденията на подс.Тодоров,че не
е имал намерение да присвои велосипеда са в явно противоречие с гласните и
писмени доказателства,събрани в настоящия наказателен процес,въз основа
на които обвинението е доказано по несъмнен начин.Съдът не констатира
подкрепящи обясненията на подсъдимия ИТИ доказателства.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената безспорна фактическа обстановка съдът приема, че с
деянието си подсъдимият ИТИ е реализирал обективните и субективни
признаци на състава по чл. 194, ал.1 от НК.
Изпълнителното деяние на извършената от подсъдимият ИТИ кражба е
4

осъществено чрез действие и се изразява в това деецът да прекрати
фактическата власт върху вещите,която до момента на деянието се упражнява
от ЕТХ и същевременно установява своя фактическа власт върху
инкриминираните вещи.Касае се за типично резултатно
престъпление.Престъпния резултат е именно промяната във фактическата
власт върху предмета на посегателството,настъпила следствие на
деянието.Елемент от обективната страна на деянието в процесния случай е
отсъствието на съгласие на владелеца за отнемане на инкринираните
вещи.Това съгласие липсва в конкретния случай,тъй като лицето което е
владеело инкриминираните вещи не е направило изрично волеизявление,че е
съгласен субектите на престъплението да установят фактическа власт върху
предмета на престъплението.Освен прекият умисъл за отнемане на предмета
подсъдимият ИТИ е действувал с намерение противозаконно да присвои
вещта предмет на инкриминираното деяние.Такова намерение е налице,тъй
като подсъдимият е желаел след деянието да се разпорежда с предмета в свой
интерес.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк
умисъл от страна на подсъдимият ИТИ.Той е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общественоопасните
му последици и е целял те да настъпят. Съзнавал е,че предприема действия по
лишаване от фактическа власт владелеца на чужда вещ, предвиждал е
преминаването и в своя фактическа власт и е предприел действия по
осъществяването му.
Съдът намира, че по отношение на подсъдимият ИТИ е било налице
специфичното за този вид престъпление намерение – противозаконно да се
присвои вещта – предмет на престъплението.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При реализиране наказателната отговорност на подсъдимия ИТИ съдът взе
предвид степента на обществена опасност на деянието по чл. 194, ал.1 от
НК.Съобразно критерия на чл.93, т.7 от НК то е тежко и е с висока степен на
обществена опасност.
При определяне на наказанието което следва да се наложи на
подсъдимия,съдът се ръководи от разпоредбите на чл.36 от НК,относно
целите на наказанието,съобрази предвиденото от закона наказание за
престъпление по чл.194 ал.1 от НК,наказание „лишаване от свобода” до осем
години.
По отношение на подсъдимият ИТИ са налице предпоставките за прилагане
института на „условното осъждане” 1/наложеното наказание е под три години
лишаване от свобода 2/към момента на извършване на деянието подсъдимият
ИТИ не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер с
влязла в сила присъда и 3/Съдът намира,че за действителното поправяне и
превъзпитание на подсъдимият не е необходимо да изтърпи ефективно
наложеното му наказание.Съдът намира,че самият факт на обвинението и
5

наказателния процес,на осъждането и налагането на определено наказание са
от естество да окажат върху подсъдимият ИТИ и върху останалите граждани
достатъчно интензивно репресивно наказателно-поправително
въздействие.При това „условното осъждане” притежава и специфичен
предупредителен момент,в смисъл,че запазва възможността за привеждане в
изпълнение на наказанието,в случай,че подсъдимият в изпитателния срок
извърши друго престъпление-нещо което ще окаже безспорно върху
подсъдимият ИТИ съществено положително мотивационно въздействие.
При определяне размера на наказанието,съдът отчете обществената опасност
на конкретното деяние,личността на дееца,смекчаващите и отегчаващи
вината обстоятелства и наложи на подсъдимия ИТИ санкцията предвидена за
съответното престъпление в особената част на НК,следното наказание:- на
основание чл.194 ал.1 от НК го ОСЪЖДА на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”
за срок от 3/три/ месеца,като на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА
изпълнението на така наложеното наказание за срок от 3/три/ години.
На основание чл.189 ал.3 от НПК в тежест на подсъдимият ИТИ са
направените по делото разноски,като подсъдимият е осъден да заплати по
сметка на ОД на МВР гр.Добрич направените по БП № 119/2022г. по описа на
РУ Каварна разноски за изготвяне на оценъчна експертиза в размер на 74,55
лева и по сметка на Районен съд гр.Каварна направените по НОХД №
162/2022г. по описа на Районен съд гр.Каварна разноски в размер на
330,60/триста и тридесет лева и шестдесет стотинки/ лева,от които 75.00 лева
за СОЕ и 255,60 лева за СПЕ.
Съдът намира,че с така наложеното наказание биха били постигнати целите
на наказателната политика визирани в чл.36 от НК,както по отношение на
индивидуалната,така и по отношение на генералната превенция.
Така мотивиран,Съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

6

Номер на акта:	5
Дата:	19 октомври 2022 г. (в сила от 19 октомври 2022 г.)
Съдия:	Живко Павлов Георгиев

Дело:	20223240200162
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	29 август 2022 г.

Присъда по дело №162/2022 на Районен съд - Каварна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите