№ 24178
гр. София, 12.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110117802 по описа за 2024 година
Производството по делото е първоначално образувано под номер 16042/2024 г. по
искова молба, подадена от „Д ЕООД, чрез адв. К., срещу И. С. К., с която са предявени за
разглеждане тридесет иска – по един главен и по един акцесорен иск въз основа на, както
следва:
- един договор за заем от 06.01.2020 г., сключен между „Д ЕООД и И. С. К.;
- тринадесет договора за заем, сключени между съответни дружества и И. С. К.,
вземанията по които договори са цедирани в полза на „Д ЕООД;
- един акт за възстановяване на липси на М В“ ООД, вземанията по който акт са
цедирани в полза на „Д ЕООД.
С Определение от 25.03.2024 г. е разделно на основание чл. 210, ал. 2, изр. 1, предл. 2
ГПК производството по предявените обективно кумулативно съединени искове главни и
акцесорни искове на „Д ЕООД срещу И. С. К. по тринадесетте договора за заем и акта за
възстановяване на липси, посочени в исковата молба под № 2 до № 15.1 включително.
Настоящото производство е висящо по искове по т.7 и т.7.1 от исковата молба - по
договор за заем с "Е М ООД и договор за цесия от 20.11.2023 г.
С разпореждане от 23.04.2024 г. на ищеца е било указано в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата молба.
Ищецът е бил изрично предупреден за последиците при неизпълнение на дадените
указания – връщане на исковата молба.
Съобщението за така постановения съдебен акт, ведно със служебно изготвен препис
от същия, е било надлежно връчено на ищеца, чрез процесуалния му представител, на
17.05.2024 г.
Съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл. 60, ал. 6 ГПК, срокът за
отстраняване на констатираните недостатъци на исковата молба е изтекъл на 27.05.2024 г.
1
/присъствен ден/. До настоящия момент обаче ищецът не е изпълнил дадените му указания.
Не е релевирано и искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК.
Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав, установен в
разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, подадена от „Д ЕООД, чрез адв. К., срещу И. С. К., по която е
образувано гр. д. № 17802/2024 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 167 състав,
предмет на което са искове по т.7 и т.7.1 от исковата молба - по договор за заем с "Е М ООД
и договор за цесия от 20.11.2023 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2