№ 22712
гр. София, 05.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110164091 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Т.” ЕАД, ЕИК ...., срещу Х. В. ГР., ЕГН
**********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за
установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на
16.06.2021 г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
32557/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 41 – ви състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като
в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготви следния проект за доклад на
делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно правоотношение за
продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на ответника
на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, .... за процесния период топлинна енергия,
като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че
ответникът е собственик на топлоснабдения имот, с оглед което и има качеството на
потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна
енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответникът е
изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер
на законната лихва. Счита, че е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху
това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач /"Т." ЕООД/, за
допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за задължаване на
лицето, което иска да бъде привлечено като помагач по делото да представи документите за
главния отчет и изравнителните сметки за периода, както и за приемане като доказателства
по делото на представените с исковата молба писмени документи.
Ответникът оспорва исковете при доводи за нередовност на исковата молба, за
1
неоснователност и недоказаност на претенциите. Отрича да е собственик или ползвател на
процесния имот през исковия период. Счита, че лихви не се дължат върху прогнозните
вноски. Оспорва между страните да е налице договор за продажба на топлинна енергия, а в
случай че наличието на такъв се установи, се твърди същият да съдържа неравноправни
клаузи. Твърди, че разпоредбите на ЗЕ, които задължават собственика на имот да е
потребител на топлинна енергия и клиент на ищеца противоречат на правото на ЕС и
решения на Съда на ЕС, които посочва в отговора. Релевира доводи, че заповедта за
изпълнение е нищожна, съответно предявеният иск за установяване на вземанията по
същата е недопустим, което обосновава с практика на Съда на ЕС и норми от общностното
право. Позовава се на решение по адм.д. № 13721/2017 г. по описа на ВАС. Поддържа, че за
клиентите на топлинна енергия не съществува задължение да заплащат цена за услугата
„дялово разпределение“. Сочи, че е налице непоискана доставка по смисъла на чл. 62 ЗЗП.
Навежда доводи, че от представените доказателства не може да се направи извод, че ищецът
действително е продал на ответника топлинна енергия. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Позовава се на нарушения на европейското законодателство, подробно
посочени в отговора на исковата молба. Прави доказателствени искания и искане за
отправяне на преюдициално запитване до СЕС относно изискването за писмен договор
между ищеца и потребителя на топлинна енергия за битови нужди.
С отговора на исковата молба е ответникът е поискал отвод на съдебния състав поради
нарушение на принципа на чл. 9 ЗСВ и липсата на случайно разпределение на исковото
производство. Това искане следва да се остави без уважение. не се констатира наличие на
основания за отвод, както се поддържа в подадената от въззивника молба. Не е налице нито
едно от предвидените в разпоредбата на чл. 22 ГПК основания, които биха могли да породят
съмнение относно безпристрастността на съда. Във връзка с оплакванията за нарушения на
чл. 9 ЗСВ съдът намира за необходимо да посочи следното:
Правилото за разпределението на делата и преписките на принципа на случайния подбор е
въведено законодателно със ЗСВ от 1994 г. (отм.); и е доразвито в чл. 9 от действащия ЗСВ.
За ефективно приложение на принципа на случайния подбор, регламентиран с тази
разпоредба, Висшият съдебен съвет (ВСС) е разработил Единна методика по приложението
на принципа за случайно разпределение на делата в районните, окръжните,
административните, военните, апелативните и специализираните съдилища. В конкретния
случай съдебният състав е определен на случаен принцип в съответствие с изискването на
чл. 9 ЗСВ в заповедното производство. В съответствие с правилото на чл. 86, ал. 6 ПАС и
съгласно т. 13, б. „а“ от Правилата за разпределение на дела в СРС при предявяване на иск
за установяване на вземане по чл. 422 ГПК делата се разпределят на съдебния състав, издал
заповедта за изпълнение срещу ответника, в случай че заповедното производство е било
разгледано в същия съд. Настоящият случай е именно такъв. Начинът на разпределение на
делата, образувани по искове по чл. 422 ГПК, не съставлява основание за отвод на съдебния
състав, още повече настоящият съдия докладчик не е издал заповедта по чл. 410 ГПК, с
оглед което и искането, като неоснователно, следва да се остави без уважение.
2
За допустимостта на производството съдът следи служебно и доколкото ищецът е
процесуално легитимиран да предяви настоящия иск, с оглед подаденото от ответника
възражение в заповедното производство, съдът приема, че за ищеца е налице правен интерес
от предявяване на установителния иск. Относно възраженията на ответника за нередовност
на исковата молба, съдът намира същите за неоснователни. Ищецът е изложил фактическите
основания на претенциите си, посочил е размер на същите и периоди, за които вземанията се
отнасят. Ето защо съдът счита, че не следва да дава допълнителни указания на ищеца за
уточняване на исковата молба. Доводите на ответника за нищожност на издадената заповед
за изпълнение съдът ще разгледа с решението си по същество на спора.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно
кумулативно съединени установителни претенции с правна квалификация по чл.422, ал. 1
ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД. С оглед правилата за разпределение
на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно доказване
следните правопораждащи факти, а именно: по иска за главницата - че спорното главно
право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на
договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди
до имота през исковия период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния
период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на
претенцията за цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на
главните вземания и изпадането на ответника в забава. Ответникът следва да докаже
възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу
съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им. В тежест на ищеца с
оглед възражението за давност е да установи, че са настъпили обстоятелства, обуславящи
спиране, респ. прекъсване на погасителната давност за вземанията.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си
последици.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК съдържанието
на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Т.“ ЕАД,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на представените с
исковата молба писмени документи като доказателства по делото, както и за задължаване на
третото лице да представи по делото описаните в исковата молба документи по реда на чл.
190 ГПК следва да бъдат уважени.
Исканията на ответника за задължаване на ищеца да представи оригиналите на приложените
към исковата молба доказателства е неоснователно, тъй като копията са четливи, не са
посочени конкретни причини за необходимостта от представяне на оригиналите, а
исканията на страните в производството не могат да бъдат самоцел.
Искането на ответника по чл. 176 ГПК не следва да се уважи, доколкото не е необходимо за
3
правилното разрешаване на правния спор.
Исканията на ответника за налагане на санкции на ищеца излизат извън предмета на спора и
компетентността на настоящия съд, с оглед което не могат да бъдат уважени.
Досежно искането на ответника за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС,
следва да се посочи, че същото не е необходимо, с оглед което и следва да се остави без
уважение.
Искането по чл.195 ГПК за допускане на техническа експертиза следва да се уважи,
доколкото ответникът оспорва основателността на предявените главни искове. Искането за
допускане на счетоводна експертиза, заявено от ищеца, е допустимо, но не е необходимо, с
оглед което и следва да се остави без уважение.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата молба, е
основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект е въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период.
Съдът следва да прикани страните към сключването на спогодба или към извънсъдебно
уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съда, направено от ответника с отговора
на исковата молба.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на
спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и ненуждаещо
се от доказване в производството съдържанието на общите условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди от „Т.“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г.
на КЕВР.
4
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "Т." ЕООД като трето лице помагач на
страната на ищеца.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба
писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК ищеца в едноседмичен срок от съобщението
да представи по делото в съответствие с изискването на чл. 183 ГПК препис от договор от
29.07.2015 г., сключен между ищеца и „Т.“ ЕООД, за връчване на ответника, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на тези указания в предоставения срок, съдът ще изключи от
доказателствата по делото този документ.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач "Т." ЕООД в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и
изравнителните сметки за същия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 183 ГПК и чл. 176 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от ищеца с
исковата молба, както и на следната задача, поставена от ответника в отговора: „Как са
измерени количествата ТЕ за сградна инсталация?“ при депозит в размер на 250 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице маг.инж. Ат..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите,
намиращи се у третото лице помагач, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача и за датата на откритото съдебно
заседание след представяне на документ, че депозитът е внесен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на останалите задачи, поставени с отговора на исковата
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде отправено преюдициално
запитване до Съда на ЕС по формулирания в отговора на исковата молба въпрос.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 13.10.2022 г. от
11:00 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото
ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач
- препис от исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6