Р Е Ш Е Н И Е
№ 261080/26.03.2020 г.
гр. В.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ
при участието на секретаря Ани Динкова,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1425 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявени от Х.Д.Т., ЕГН **********, с адрес: *** срещу
„Ч. О. У. М. В.“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***-4262, кв.
121 иск с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на ответника да
преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява
правото си на собственост като премахне следните трайни насаждения: 16 броя
дървета тип „Лейланд“, засяти по северната граница на собствения на ответника
имот, на около 70 см от ограда на имота на ищеца с идентификатор ****; 25 броя
дървета тип „Тис“ и 74 броя храсти, засяти нa собствения на ответника имот на
около 40 см от границата с имота на ищеца, както и да възстанови съществуващата
между имотите ограда във вида, в който е била преди нанесените от ответника
увреждания; да извърши рекултивация на замърсената с глина част от имота на
ищеца с площ от 30,00 кв.м. по западната граница, в едномесечен срок от влизане
в сила на решението.
Ищецът сочи, че е
собственик на ПИ с идентификатор **** по КККР с площ от 600 кв.м. по НА №* г.,
по скица * кв.м., а действителната била 678 кв.м. Сочи, че ответникът е
собственик на съседния ПИ ****, както и че действията му са довели до
разрушаване на собствената на ищеца ограда по северната и западната страна на
имота му, до засенчване на засадените от него лози и плодни дръвчета от
засадените от ответника храсти и дървета без спазване на отстояние от оградата
по чл. 52 от ЗС, както и до замърсяване на лозето с глина с площ от 30 кв.м.
Сочи, че за нарушенията на ответника на 27.10.2019 г. с още двама свидетели е
съставил констативен протокол за следното: по протежение на северната ограда на
имота му на разстояние 50-70 см. от нея ответникът е засадил 16 бр. дървета тип
"Лейланд" с височина между 4 и 5 м., като клоните им навлизат в имота
му с 80-100 см. и го засенчват откъм северната страна, включително засадените
от ищеца плодни дървета - две круши, една ябълка, една праскова, една череша и
един облагороден дрян. Констатирано е също, че ответникът е засял по протежение
на западната граница 25 бр. дървета тип „Тис“ и 74 бр. храсти на отстояние от
20 до 40 см. от оградата на ищеца. Излага се, че тези насаждания засенчват
засадените в имота на ищеца плодоносещи лози и плодни дървета - две круши, една
слива, един бадем, един хинап и едно студоустойчиво „лимети". Твърди, че
за посочените нарушения е уведомил кмета на Район „Приморски“, който му е дал
указания да заведе настоящия иск. На следващо място се сочи, че в периода
януари - октомври 2019 г. за засаждане на храсти и дървета ответникът е
прокопал по западната и северната граница на имота на ищеца канавки, които са
подкопали южната носеща ъглова метална тръба на западната телена ограда, а
бетоновият пръстен на оградата е разрушен. Твърди се, че на север от тази тръба
изкопаната канавка е подронила основите на 4 бр. оградни носещи тръби, а на север
от тях тръбите са огънати от земекопна машина. Сочи, че около един кв.м.оградна
мрежа до една от тръбите по западната граница е смачкана. Твърди се на следващо
място, че около средата на западната граница на ищеца ответникът е подпрял
върху 4 метални тръби от оградната мрежа дървени талпи с дължина от 8 м., върху
които е насипал жълта глина с височина 30-40 см., която при поливане от
ответника на дърветата и храстите е преминала през дупките на мрежата като е
замърсило с глина почва с площ от 30 кв.м. от имота му, която се нуждае от
рекултивация. По северната ограда на ищеца се сочи да е са счупени основите на
3 бр бетонни стълба от подпрените от ответника върху тях и оградната мрежа
стари автомобилни гуми. Сочи също, че половината от оградата е наклонена спрямо
терена, а единия от водещите бетонни стълбове е отклонен до 50 см. от основата
си. В обобщение сочи, че ответникът му пречи на спокойното и пълноценно
ползване на имота. Във връзка с подадения отговор на исковата молба ищецът е
допълнил твърденията си в първо о.с.з., като е посочил, че същият упражнява
фактическа власт върху имота считано от 1986г. насам върху цялата площ от 622
кв.м. По
изложените съображения моли предявения иск да се уважи. Претендира
разноски.
Ответникът „Ч. О. У.
М. В.“ ООД, редовно уведомен, е депозирал писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, чрез процесуалния си представител – адв. Г. А..
Поддържа становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва ищецът да е
собственик на процесния имот ПИ ****, включително същият да е с площ по-голяма
от 500 кв.м., като сочи, че ищецът е навлязъл в собствения му ПИ **** с около
60-70 см. по протежение на границата. Оспорва да е извършил незаконосъобразни
въздействия във и около имота на ищеца, които да са довели до твърдяните вреди.
Оспорва правото на ищеца да засади и държи по западната и северната си граница
посочените в исковата молба насаждения, тъй като не са спазени изискванията на
чл. 52 от ЗС. Сочи, че твърдените от ищеца насаждения на ответника не са
дървета, а храсти, които не могат да засенчат насажденията на ищеца, тъй като
имотът му винаги е огряван от южната страна. Твръди, че останалата растителност
е засадена също на нормативно установените разстояния, наред с което ищецът има
възможност да поиска премахването на клоните и корените, които преминават над и
в неговия имот, което той не е направил. По изложените съображения моли
предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В
о.с.з. страните поддържат изразените позиции по спора чрез процесуалните си
представители – ищецът с адв. Ст. Ст., а ответника чрез адв. Г. А.
Ищецът
доразвива доводите си и в писмена защита.
След преценка на събраните в производството доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Видно от Нотариален акт № * г., ищецът е придобил по силата на съдебна делба, приключила със спогодба
по гр.д. № * г. на ВРС, 11 с-в, правото на собственост върху дворно място в гр. В.,
ж.к. „Ст. П.“, с площ от * кв.м., съставляващо имот пл. № * от кв. 14,60 по плана на ж.к. „Ст. П.“, при граници А. Т., К.А., Д. Д., Г. К. и слог, с осигурен достъп до пътя с ширина 1 м.
С Нотариален акт № * г. ответникът е придобил чрез покупко-продажба имот с идентификатор * по КККР на гр. В. с площ от 1966 кв.м.
Със заявление рег. № * г. ищецът е поискал от
кмета на Район „Пр.“ да бъде изготвен констативен протокол във връзка с
твърденията му, че в края на 2018 г. в имота му били хвърлени двадесет средно
големи камъка от двора на частната детска градина „М.“. Със същото заявление е
поискано да се направи предписание на собственика на градината да подрязва
ежегодно два пъти, през шест месеца клоните на дърветата от живия плет, които
са преминали през оградата и засенчват плодните му дръвчета. Моли се такова
предписание да се направи и на собствениците на апартаменти от жилищния блок в
парцел X
1184.
В отговор на заявлението с писмо рег. № * г. на ищеца е указано, че спор за премахване на дървета
по граници на имотите се решава по съдебен ред, както и че при извършената
проверка на място не са установени наличини каменни късове в отклонение от
допустимите норми.
По делото са представени документи съставени от ищеца и водените от него
свидетели, наименовани „Констативен протокол от 27.10.2019 г.“, „спецификация
за възстановяване на оградата на северната и западната страна на имота“, „разходи
за премахване на трайните насаждения (декоративни дървета и храсти)“, „за
възстановяване на северната ограда на имота“, „за възстановяване на западната
ограда на имота“, „за рекултивацията на имота“. Документите съдържат
количествено стойностни сметки направени от ищеца.
По делото е представена справка от Агенция по вписвания със страни В.Р. В.и Ст. Р. К..
Страните по делото са ангажирали и гласни доказателства посредством
разпитите на водените от ищеца свидетели Н. Н. и Г. Г. и водения от ответника свидетел Б. А.
Първият свидетел Н. сочи, че познава ищеца от студентските си години. Излага, че многократно е
посещавал имота в кв. „И.“, който по документи е
станал собственост на ответника през 2000 г. Поддържа, че имотът е бил
по-голям, но около 1990 г. бил разделен между него и пелеменницата му. Излага,
че имотът е ограден от всички страни с мрежа, бетонни и метални колчета. Сочи, че последно е ходил в имота през 1999 г., като не знае кога е
била вдигната оградата. По-нататък в показанията си сочи, че е ходил в имота
последно преди две години. Поддържа, че от северната и западната страна имотът
граничи с имота на С. Излага, че при последното си посещение върху оградата
имало подпрени автомобилни гуми и счупени колчета, а дръвчетата били станали
по-големи и клоните им били изцяло в имота на ищеца. Сочи, че имотът се владее
от ищеца много отдавна, а по документи от 1990 г. Излага, че оградата която е
видял последния път в имота е сложена след разделянето на имота, около
деветдесетте години. Свидетелят сочи, че от западната страна на имота на ищеца
има училище и голям двор, а непосредствено до оградата има много засадени
дръвчета и храсти, а след тях асфалт.
Вторият свидетел Генов сочи, че
познава ищеца от 1965 г. Знае, че той има имот в кв. „Изгрев“ още от миналия
век, но през 2006-2007 г. започнал
активно да се занимава с него. Първоначално имотът не бил ограден и на място
имало лозя, но след около 2006-2007-2008 г. ищецът оградил целия имот с телена
мрежа с колове. Поддържа, че много пъти е ходил в имота. Излага, че през есента
на 2009-2010 г. видял телена ограда между имота на ищеца и съседния имот, която
била поставена на железни колове, а от едната страна имало бетонни колчета или
бордюри.
Свидетелят А.воден от ответника сочи, че познава имотите на
семейство Ст. и училище „М.“. Поддържа, че е
организирал разчистването на имотите след придобиването през 2012 г. или 2013 г.,
а в последствие е участвал в строителството на сградата на училището. За имота
на ищеца сочи, че се намира от източната страна на имотите на семейство С. Излага,
че към 2012 г. – 2013 г. между двата имота не е имало ограда. В имота на ищеца
имало барака, а след това там бил поставен фургон около два на два метра. Сочи,
че в имота на ищеца имало дървета и лозови насаждения. Свидетелят излага, че
имало спорове между страните още при разчистването на мястото, ищецът бил подал
и жалби. Сочи, че са трасирали имота на частното училище преди започване на
строителството, включително от западната страна на имота на ищеца. Поддържа, че
ищецът е построил оградата от метални колове и поцинкована мрежа през 2012 г.
или 2013 г. Излага, че във връзка с депозирана жалба от ищеца от Район „Пр.“ са идвали геодезисти да заснемат и по изгответната
комбинирана скица се установило, че оградата е сложена в имота на семейство Стоянови.
Излага, че строителството на училището е започнало през лятото на 2018 г. и приключили
през 2019 г. Излага, че оградта на ищеца от север и запад съществува в този си
вид или от 2012 г. или от 2013 г.
Като доказателство по делото е прието заключението на
допуснатата комплексна съдебно-техническа и агрономическа експертиза изготвена
от вещите лица М.И. и Д.М.. Вещото лице агроном И. е установила, че по
западната граница в собствения на ищеца ПИ са засадени следните насаждения: круши 2 бр., слива , бадем, хинап, лимети и лози. Отразено е, че насажденията са гледани добре и са в добро физиологично състояние, като лозите са засяти в редове на телена конструкция, перпендикулярно на оградата по границата. В собствения на ответника имот
на място са установени 25 бр. декоративни бързо растящи иглолистни вечно зелени
дървета от видове Туя и Лъжекипарис използвани за жив плет и паравани, като около 30% от насажденията са в лошо физиологично
състояние - сухи и болни.
По източната
граница на имота на ответника са установени и 74 бр. храсти от видове -Лигуструм, Евонимус, Кисел трън и др., които са в добро състояние и също се използват за жив плет. По северната граница в
собствения на ищеца имот вещото лице е установило, че са засадени следните
насаждения: круши
2 бр., ябълка, праскова, череша и дрян. Отразено е, че насажденията са гледани добре и са в добро физиологично състояние, освен дряна, който изглежда
сух. В собствения на ответника ПИ на място са установени 16 бр. декоративни бързо растящи иглолистни вечно зелени дървета
от видове Туя и Лъжекипарис използвани за жив плет и паравани. Относно насажденията, които се намират по западната граница в имота на ищеца експертът е
установил, че са засадени
на различно отстояние от съществуващата ограда - от 0,50 м. до 2,00 м. Посочено е, че бадемът е висок над 5,0 м., а ябълките и крушите над 2,0 м. Отразено е,
че различните видове дървета могат да
достигнат височина от 3,00 м до над 6,00 м. в периода на активна вегетация. Досежно лозите на телена конструкция сочи, че са на отстояние 0,50 м. до 0,90 м. от съществуващата ограда, като височината на които могат да достигнат в период на активна вегетация е около 2,0 м., в зависимост от формировката и резитбита. Относно насажденията, които се намират по източната граница в имота на ответника излага, че декоративните иглолистни дървета и храстите са засадени на 0,30-0,40 м. от съществуващата ограда, като към момента на огледа
храстите са с височина
0,40-0,60 м., а дървета 1,20-1,80 м. Сочи се, че приблизителната височина на която могат да достигнат
насажденията за жив плет зависи от резитбата и формировката и варира от 0,80 до над 3,00 м. Относно трайните насаждения, които се намират по
северната граница в имота на ищеца вещото лице е заключило, че са засадени на различно отстояние от съществуващата
ограда от 0,30 м. до 2,00 м., като към
датата на огледа височината им варира - череша над 4,0 м., ябълки, круши и праскова над 2,0 м. Посочено е,
че височината на различните дървета може да достигне от 3,00 м до над 6,00 м. в периода на активна вегетация. Досежно насажденията по южната
граница в имота на ответника се сочи, че бързо растящите иглолистни вечно зелени дървета от вид кипарис „Лейладски“ са засадени на отстояние от 0,50 до 0,70 м. от съществуващата ограда, като са с височина над 4,00 м., каквато е и максималната им височина за жив плет. Вещото лице сочи, че насажденията установени по
източната граница в имота на ответника както към момента на огледа така и в следващите 2-3 г. няма да засенчват насажденията
засадени в имота на ищеца, като след 3 г. следва да се оформят като жив плет с височина 1,20 м.-1,50 м. Поддържа, че овощните дървета засадени по западната граница в имота на ищеца са на възраст от 10 г. до над 25 г. с развити коренова система и корона с височина 2,0 м. - 4,0 м. в период
на активна вегетация. Излага, че насажденията
на ищеца и ответника взаимно се засенчват, като преди обяд овощните дървета на ищеца засенчват насажденията засадени за жив плет, а след обяд живият плет ще засенчва овощните дървета, но когато достигне тяхната височина. Досежно насажденията по южната
граница в имота на ответника/северна на
ищеца, се сочи да са
с височина над 4,0 м., а тези в имота на ищеца с височина 2,0 м.-4,0 м. Излага, че няма засенчване на насажденията в имота на ищеца, като овошките са в отлично физиологично състояние. Сочи, че се огряват от слънцето равномерно и няма засенчване, което се установява и от развитието на насажденията и в двата имота. Излага, че изграденото капково напояване в имотите на ответника, дава възможност при засушаване да се напояват
декоративните насажденията по живия плет и да не се създава конкуренция между насажденията за влага в
имотите на ответника и ищеца. Досежно твърденията в исковата молба, че част от имота
на ищеца е замърсена с глина вещото лице И. *** попада в „Севернобългарската горско - степна зона“, и е с почвен тип деградирани /лесивирани/черноземи. Излага се досежно механичният ѝ състав, че тези почви са най-често песъчливо-глинести. Излага се, че глината не
замърсява почвата, а е съставна част от типичната почва в района.
В техническата част на
експертизата вещото лице инж. М. е констатирало, че западната ограда на имота на ищеца е изработена от метални тръби с ф 40, мм. и височена около 1,50 м. над терена, бетонирани в земята. На тези колове
е монтирана оградна поцинкована мрежа, закрепена към тръби с поцинкована тел. Експертът е установил
увреждания по две от укрепващите метални тръби, които са наклонени около вертикалната си ос, около 20,00 см. и по този начин са се увредили. Излага, че при демонтаж има голяма вероятност да се
наруши целостта им и
да не могат да бъдат възстановени в първоначалния им вид, което налага тяхната подмяна с нови. Вещото лице поддържа, че последната метална тръба, от южния край на западната
ограда е с ф около 65 мм. и няма видима деформация, но е необходим нейния демонтаж и монтаж, поради това че е нарушена основата ѝ. Излага, че оградната поцинкована мрежа е нарушена в много малка част от
около 40 см. - 50 см., в
обхвата на едната метална тръба ф 40 мм., която е наклонена около вертикалната си ос. Сочи, че при демонтаж на двете укрепващи тръби, подлежащи на подмяна, се налага
демонтаж и на поцинкованата мрежа с дължина около 10 м., като в тази дължина се намира и повредената част от мрежата. Излага се, че при монтажа и демонтажа ще се
наруши цялостта на поцинкованата мрежа в
едната ѝ част, което налага доставка и монтаж на нова мрежа. Вещото лице е дало следното
описание на действията
необходими за въстановяване на западната ограда: 1) демонтаж, доставка и монтаж на 2 бр. метални колове ф 40 мм., бетонирани в земята, 2) демонтаж и монтаж на 1 бр. кол с ф около 65 мм., бетониран в земята, 3) демонтаж, доставка и монтаж на оградна поцинкована мрежа. Сочи, че предполагаемата причина за тези увреждания е механичен удар при засаждане на растителността в имота на ответника. Експертът
сочи, че северната ограда е изработена от стандартни бетонни колове, на които с
поцинкованата тел е закрепена оградна поцинкована мрежа, укрепена в горния си край с бодлива тел. Вещото лице е установило увреждания по 5 бр. укрепващи бетонни кола, които са наклонени около вертикалната си ос с от 10 до 20 см. Поддържа, че наклоняването води до увреждане на
закрепването на коловете към земята, а това от своя страна води до накланяне на оградната мрежа и деформация на оградата. За въстановяване на северната ограда с бетонни колове вещото лице сочи, че са
необходими демонтаж
и монтаж на 5 бр. бетонни кола, демонтаж и монтаж на бодлива тел и монтаж и демонтаж на поцинкована оградна мрежа. Като предпологаема причина за тези увреждания вещото лице е посочило механичен удар при изкопни работи за засаждане на насажденията в имота
на ответника, които са на 0,70 м. от оградата. Вещото лице е посочило, че при засаждане растителността край западната междинна ограда
между ищеца и ответника се е получило слягане на почвата, а от това денивилация
между терените на двата имота. Поради това експертът сочи, че се налага изливане на бетонов бордюр от южния край на западната
ограда с дължина 9,00 м. и размери 0,30/0,40 м. за да се избегне свличането на почвата от имота на
ищеца към имота на ответника, съответно деформирането на основата на оградата. Имоти с идентификатори №****, * и *
са включени в ПУП, одобрен със Заповед №* г., а за неговия имот няма изготвен ПУП. Този ПУП е изготвен за имотите на ответниците със стари
идентификатори № № * и *, съответно УПИ * и * в кв. 121 по плана на „Изгрев I" , за
общ. обслужване, застроени към момент на огледа. Излага, че границите по ПУП и КККР се разминават
от 0 в южния край на границата до около 41 см. в северния край към имота на
ответниците. Вещото лице дава заключение, че съществуващата западна ограда от метални колове и
поцинкована мрежа между собствения на ищеца имот с идентификатор ****, и имот с идентификатор **** собственост на ответника не съвпада с кадастралната граница по КККР, като оградата е навлязла в имота на ответника с отстояния от
0,86 м. в южния край до 1,00 м. в северния. В понастоящем материализираните граници
площта на имота възлиза на 678 кв.м.
При така възприетата фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Негаторният иск има за цел да даде защита на правото на
собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, което
ограничава, смущава и пречи на пълноценното използване на вещта или имота
според предназначението му. Това въздействие или посегателство може да се изразява
в действие или бездействие, като чрез предявяване на иска по чл. 109 от ЗС се цели преустановяване на същите, т.е. следва да е
налице неправомерно въздействие върху имуществената сфера на ищеца.
За успешното провеждане на
исковата защита по чл. 109 от ЗС в тежест на ищеца при условията на пълно и
главно доказване е да установи, че същият е собственик на процесния имот ****
по КККР; че в имота на ответника са засадени 16 броя дървета тип „Лейланд“ на
около 70 см от северната ограда на имота на ищеца, чиито клони навлизат в имота
на ищеца с 80-100 см.; че в имота на ответника са засадени 25 броя дървета тип „Тис“ и 74 броя храсти на
около 40 см от западната ограда на имота на ищеца; че посочените насаждания в
имота на ответника засенчват засадените в имота на ищеца плодоносещи лози и
плодни дървета описани в исковата молба; че съществуващата между имотите ограда
е увредена от действия на ответника по начина описан в исковата молба; че площ от 30,00 кв.м. по западната граница на
имота на ищеца е замърсена с глина изтичаща от двора на ответника, както и
необходимостта от рекултивация на почвата.
В тежест на ответника при
доказване на горните факти е да установи направените от негова страна
правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи благоприятни
правни последици, а именно, че ищецът е навлязъл в собствения му ПИ **** с
около 60-70 см. по протежение на границата, както и че лозите и плодните
дървета в имота на ищеца са засадени в
нарушение на отстоянията по чл. 52 от ЗС
В случая по делото по безспорен
начин се установява от доказателствената съвкупност, в частност представеният
КНА от * г., че ищецът е собственик по
силата на съдебна спогодба за делба по гр.д. № * г. на ВРС на ПИ **** по КККР с отразена площ по КК от * кв.м., а по документ за собственост * кв.м.
Не е спорно и че оградата по
западната и северната част на имота на ищеца е изградена от него.
Не е спорно и че ответникът е
собственик на съседния ПИ * по КККР,
граничещ с имота на ищеца от запад и север.
На следващо място по
делото е установено по безспорен начин, а и от доказателствената съвкупност
еднопосочно се установява, най-вече от заключението на допуснатата комплексна
САТЕ, което съдът намира за пълно, обективно и компетентно, че в имот **** по западната и
северната граница на имота на ищеца действително са засадени от ответника
описаните в исковата молба трайни насаждения – 25 дървета Туя по западната
граница, 16 дървета Лъжекипарис по северната и 74 различни видове храсти по
западната границата.
Първият спорен по делото
въпрос е дали ищецът е навлязъл в имота на ответника, каквото възражение е
релевирал ответника с отговора по чл. 131 от ГПК.
В тази връзка от
заключението на САТЕ се установява, че изградената от ищеца западна ограда на имота му от метални колове и поцинкована мрежа в действителност се ситуира в имота на ответника **** с отстояния от 0,86 м. в южния край до 1,00 м. в северния, така оградената площ възлиза на 678 кв.м. или
56 кв.м. над площта на имота на ищеца по кадастрална карта и 78 кв.м. над
площта по КККР.
При това положение и след като ищецът не е твърдял да е
владял или придобил по друг транслативен или орогинерен способ реалната част от
имота на ответника, заключена между оградата и кадастралната граница между ПИ **** и ПИ ****, оградата се явява изградена в чужд имот, респективно
искът по чл. 109 от ЗС за възстановяването на тази ѝ част следва да се
отхвърли само на това основание, доколкото въпросът дали оградата е
компрометирана вследствие на осъществено върху нея вредно въздействие от
ответника или не е правноирелевантен след като същата е изградена в неговия
имот, респективно е станала негова собственост по приращение на основание чл.
92 от ЗС.
По отношение на оградата изградена от ищеца по северната
граница на имота му ПИ **** вещото лице не е установило подобно разминаване
между местоположението ѝ и имотните граници. Същевременно вещото лице е
установило, че най-вероятно при механичен удар при изкопни работи за засаждане
на установените в имота на ответника растения, 5 бр. укрепващи бетонни колове от поставената
от ищеца ограда са наклонени около вертикалната си ос с от 10 до 20 см., което е увредило закрепването им към земята,
а това е довело до накланяне на оградната мрежа и деформация на оградата. От друга страна , ответникът не
е привел доказателства, че оградата е увредена по друг начин, а не именно при извършване
на изкопни работи по негово възлагане, както вещото лице предполага с оглед
експертните си познания. Респективно по делото съдът намира за доказано от
заключението на САТЕ поведение на ответника, което е довело до смущаване
правото на собственост на ищеца под формата на компрометиране на изградената от
него материална северна граница между неговия и имота на ищеца. Следователно
искът по чл. 109 от ЗС в частта за възстановяването на северната ограда от
ответника в първоначалния ѝ вид преди увреждането се явява основателен и
следва да се уважи.
Следващият спорен по делото въпрос е този дали визираните
в исковата молба насаждания в имота на ответника засенчват засадените в този на
ищеца плодоносещи лози и плодни дървета описани в исковата молба, които вещото
лице е установило на място при посещението си.
В тази връзка съдът намира за установено от заключението
на вещото лице – агроном И. по приетата САТЕ, че понастоящем насажденията
засети от ответника както по западната така и по северната граница на имота на
ищеца не засенчват насажденията
в него, следователни
по делото останаха недоказани и твърденията на ищеца за обективно съществуващо
положение на смущаване правото му на собственост чрез засенчване на овошките и
др. растения засадени в собствения му имот.
От друга страна императивната материална норма на
чл. 52 от ЗС, сочи че не се позволява да се засаждат до съседни имоти на
разстояние по-малко от 3 метра за високите дървета, 1,5 метра за средните
дървета и 1 метър за ниските дървета. Относно коя е релевантната височина на
дървото при определяне на дължимото отстояние от имота на съседа, то това е
височината, до която достига съответният дървесен вид. Този извод следва от
самата формулировка на посочената разпоредба, която забранява „посаждане"
на дървета на разстояния, по-малки от нормативно установените, от съседния
имот. Кои дървета за високи, средни и ниски е посочено в чл.94, ал.2 от Наредба
№ 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони - високи дървета са тези с височина над 5,0 м.,
средни- с височина до 5,0 м. и ниски- с височина до 2,5 м. Като се имат предвид
така установените нормативни критерии за определяне на дърветата като високи,
средни и ниски е естествено забраната за посаждането им на определено
разстояние от имота на съседа да има предвид височината на съответния дървесен
вид, доколкото не се предполага и е житейски недостоверно към момента на
засаждането дървото да е с височина над 5,0 м. – така Решение № * г. по гр. д. № * г. на ВКС.
Ако отнесем горното към заключението на вещото лице –
агроном се установява, че засадените по
западната граница 25 дървета Туя и 16-те дървета Лъжекипарис по северната
граница са средни по смисъла на чл. 52 от ЗС, съобразно посочените от вещото
лице височини до които могат да достигнат
- над 3,00 м., съответно над 4,00 м. Същевременно същите са засадени на отстояние 0,30 – 0,40 м. от оградата, съответно на 0,50 – 0,70 м. от
оградата, респективно в нарушение на нормативно определеното в чл. 52 от ЗС
разстояние от минимум 1.5 м. Дори и за растенията по западната ограда да се
прибави разстоянието, с което оградата е навлязла в имота на ответника – от 0,86 м. южния до 1,00 м. в северния
ѝ край, то отново растенията на ответника биха били разположени на
максимално разстояние 1,40 м. от действителната кадастрална имотна граница,
т.е. в нарушение на чл. 52 от ЗС.
Доколкото нормата на чл. 52 от
ЗС е императивна, ограничението установено с нея е в нормативно определени
граници, чието нарушаване винаги обуславя извод за наличността на неоправдани
пречки за използване на съседния имот. С други думи, нарушаването на нормите за
отстояние на дървета от имота на собственика - ищец, установени в чл. 52 от ЗС,
безусловно съставляват неоснователни действия по смисъла на чл. 109 от ЗС и
собственикът разполага с правно признатата възможност чрез иска по чл. 109 ЗС
да постигне премахване на така създаденото или поддържано противоправно
състояние, без да е необходимо да доказва дали и с какво посадените в съседния
имот дървета пречат на спокойното упражняване на правата му – в този смисъл е
Решение № 60/29.05.2014 г. по гр.д. № 7375/2013 г. на ВКС, ІІ г. о. Следователно
простият факт на установена колизия между измерените от вещото лице разстояния,
на което са засадените от ответника общо 41 дървета по западната и северната
ограда на ищеца, обвързва съда да приеме, че предявеният иск по чл 109 от ЗС за
осъждане на ответника да ги премахне се явява основателен и следва да бъде
уважен в тази част.
Неоснователно обаче се явава искането на ищеца за
премахване на 74 броя храсти, доколкото за тях нито вещото лице е установило да
засенчват насажденията на ищеца, нито са налице императивни норми подобни на
чл. 52 от ЗС, които да определят минималните отстояния, на които да се засажда
този вид растителност от имотните граници.
За неоснователен съдът намира и иска по чл 109 от ЗС в
частта за задължаване на ищеца да рекултивира замърсен с глина участък по
западната граница с площ от 30,00 кв.м., тъй като експертизата сочи, че глината се явява част от обичайния
за територията състав на почвата. Респективно по делото останаха недоказани и
твърденията на ищеца за обективно съществуващо положение на смущаване правото
му на собственост чрез замърсяване на собствения му имот.
В обобщение предявеният иск по чл. 109 от ЗС се явява
основателен в частта за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си
действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху
ПИ**** по КККР като премахне 25 бр. дървета Туя по западната и 16 дървета
Лейланд по севертната граница и да възстанови северната ограда в имота на ищеца
в първоначалния ѝ вид преди увреждането, съобразно указанията в
заключението на вещото лице инж. М.. В останалата част искът по чл. 109 от ЗС
се явява неоснователен и следва да се отхвърли.
Следва да се посочи, че искането на ищеца за определяне
на срок от влизане в сила на решението за извършване на заместимите действия,
за които искът по чл. 109 от ЗС се уважи, е недопустимо, доколкото
изпълняемостта на решението настъпва още на датата, на която то влезе в сила и
ищецът може да се снабди с изпълнителен титул още от тази дата, а срокът за
изпълнение на действията ще бъде поставен от съдебният изпълнител, след
образуване на изп. дело, ако същите вече не са извършени към този момент от
ответника.
Предвид изхода на спора право на разноски в производството имат и двете
страни. Ищецът представя доказателства за сторени разноски за държавна такса 64,52
лв., 800,00 лв. депозит за ССчЕ, и платено в брой адвокатско възнаграждение от
1000,00 лв. или общо 1864,32 лв. Ответникът е представил доказателства за
сторени разноски от 1060,00 лв. – 500,00 лв. депозит за вещи лица и 560,00 лв.
платено по банков път адвокатско възнаграждение. След съпоставяне на сумите
дължими за извършване на всички заместими действия по негаторния иск (за
премахването на насажденията по заключението на служебно назначената от съда
експертиза за определяне цената на иска, а за СМР по КСС на в.л. М.) със сумите
дължими само за уважената от съда част от иска, съдът изчисли процентното съображение на постигнатия от ищеца правен резултат възлизащ
на 45,26 %.
Или в полза на ищеца съобразно уважената част от иска
следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 843,79 лв., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. Респективно в тежест на ищеца
следва да се възложат сторени от ответника разноски от общо 580,24 лв. предвид
отхвърлената част от иска, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Ч. О. У.
М. В.“ ООД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***-*, кв. * по иска на Х.Д.Т., ЕГН **********,
с адрес: *** да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху ПИ**** по КККР, като възстанови северната
ограда в имота на ищеца в първоначалния ѝ вид преди увреждането
съобразно заключението на допуснатата комплексна съдебно-агрономическа и
техническа ексертиза – л. 143 от делото, приподписано от съда и представляващо
неразделна част от настоящото решение,
премахне 16 броя дървета тип
„Лейланд“,
засяти по северната граница на собствения на ищеца имот, както и да премахне 25 броя
дървета тип „Тис“, засяти по западната граница
на собствения на ищеца имот, на основание чл. 109 от ЗС, като
ОТХВЪРЛЯ предявения от Х.Д.Т., ЕГН **********, с
адрес: *** иск с правно основание чл. 109 от ЗС В ЧАСТТА за осъждане на „Ч. О. У. М. В.“ ООД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление:***-4262, кв. 121 да
преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да
упражнява правото си на собственост върху ПИ**** по КККР
като премахне 74 броя храсти, засяти в
собствения на ответника имот, както и да възстанови съществуващата между
имотите ограда по западната граница на имота на ищеца във вида,
в който е била преди нанесените от ответника увреждания,
да извърши рекултивация на замърсената с глина част от имота на ищеца с площ от
30,00 кв.м. по западната граница, като неоснователен.
ОСЪЖДА „Ч. О. У. М. В.“ ООД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление:***-*, кв. 121 да заплати на Х.Д.Т., ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата от 843,79 лв., представляваща сторени съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Х.Д.Т., ЕГН **********, с
адрес: *** да заплати на „Ч. О. У. М. В.“ ООД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление:***-*, кв. *, сумата 580,24 лв., представляваща
сторени съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: