№ 1392
гр. С., 20.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. П.
и прокурора К. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20222230200981 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв. Г. Д. от АК С..
За РП С. се явява районния прокурор К. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Предния път бях в Англия и за това не се явих,
нямах призовка.
Съдът констатира, че в с.з. на 10.04.2023г. подсъдимият Х. е присъствал
в съдебно заседание. Делото е било отложено за 21.06.2023г. от 10.00 часа, за
която дата той е бил уведомен в съдебно заседание. Счита, че неявяването му
на 21.06.2023г. в съдебно заседание е по неуважителни причини и е станал
причина за отлагане на делото, поради което следва да му наложи глоба за
неявяване в съдебно заседание.
1
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА на подс. Х. А. Х. с ЕГН ********** „Глоба“ в размер на 300
лв. за неявяване в съдебно заседание на 21.06.2023г.
ПОДСЪДИМИЯТ, РАЗПИТАН КАЗА: Няма да дам обяснения.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички
писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства и няма
да соча други доказателства.
Адв. Д.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
На осн.чл. 284 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на страните вещественото доказателство 1 брой Дрегер
„DRUG TEST 5000.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по вещественото доказателство и
няма да соча други доказателства.
Адв. Д.: Нямам възражения по вещественото доказателство и няма да
соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател поддържам повдигнатото
обвинение срещу Х. затова, че управлявал МПС след употреба на наркотични
вещества. Категорично е доказано обвинението. Същото е подкрепено от
приложените писмени и гласни доказателства. Настоящото производство се
гледа вече от втори състав, като първия състав го е признал за виновен по
повдигнатото обвинение. Подсъдимия се опитва да шиканира процеса, не
признава извършеното от него и не зачита законите в страната. Държи се
грубо с органите на реда, дори се отмилява да им нанася и удари. Не показва
поведение на порядъчен гражданин на РБългария и се държи и се проявява
като човек с хулиганско поведение. Въз основа на приложените доказателства
ще моля да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и предвид
казаното от мен днес предлагам за наказание от ЕДНА година „Лишаване от
свобода“, което да изтърпи ефективно при първоначален ОБЩ режим. Ако не
възприемете това мое предложение настоявам за наказание от две години
лишаване от свобода при условията на чл. 66 от НК с четири години
изпитателен срок. Ще моля също така на Х. да бъде наложено наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ за ДВЕ години както и наказание
„Глоба“ в размер на 1000 лв. В този смисъл моля да постановите вашия
съдебен акт.
Адв. Д.: Почитаеми господин председател моля да признаете
подсъдимия за невинен по повдигнатото обвинение на РП за престъпление по
343б ал.3 от НК. Ще започна оттам, че по отношение на повдигнатото
обвинение конкретизирано за деня 14.03.2021г. по отношение на подсъдимия
са образувани две досъдебни производства, настоящото с което впоследствие
е повдигнато обвинение и внесен обвинителен акт и също така ДП № 313221
на РУ на МВР С.. Това е по отношение наказателно производство образувано
с № 768/2021г. на РС С., като с присъда № 79/15.06.2022г. подсъдимия е
оправдан, а с решение № 33/16.02.2023г. спрямо подсъдимия е прекратено
наказателното производство. За същото това деяние е издадено НП №
3
1430/30.03.2021г., като актосъставителя и издателя на НП твърдят, че по
време на тест за употреба на упойващи вещества горепосоченото лице,
именно подсъдимия нарушава физическата неприкосновеност на полицай
изпълняващ служебните си задължения, като му нанася удар и прави опит да
осуети проверката. Срещу това НП е образувано АНД № 768/2021г., с което
РС С. отменя издаденото НП. Като започна анализа на всички писмени
доказателства, а именно с издаването на това НП е във връзка, че органите са
установили, че подсъдимия е осуетявал самото вземане на пробата. В
гласните доказателствени средства събрани именно в това наказателно
производство на лицата които са я извършвали и са присъствали, а именно на
четиримата полицейски служители твърдят, че лицето не е осуетявало
вземането на пробата. От друга страна с оглед тези производства и аз като
процесуален представител установих, че има съставени два АУАН по
отношение на пробата, като с вх.№ в РС 2433/18.05.2021г. по тогавашното
дело № 353 което е в кориците на настоящото началник сектор „Пътна
полиция“ входира тестовата касета направена на Х. А. Х. разпечатка от
дрегер тест от 14.03 и разпечатка от АИС по отношение АУАН № 384059. С
представена вх.№ 1132/24.01.2022г. Началник сектор „Пътна полиция“
представя по наказателното дело № 768/21г. заверен препис от АУАН,
именно лист 2 го е цитирал. В един момент се оказва, че АУАН е с две дати и
с различен тест. По отношение на датата разпечатката от акта е приложено
също и от0 3.05.2022г. с вх.№ 6691 по наказателно дело № 768/21г., където
вече е разпечатан от АМ. Господин съдия на 14.03.Цанко К. е съставил акт от
14.03. именно АУАН вследствие на което е издадено и НП. На 14.03 до
началник сектор „Пътна полиция“ Н. Д. С. мл. автоконтрольор и свидетел по
настоящото производство, изрично цитирам 14.03 също е написал докладна
записка до Началник сектор „Пътна полиция“, че на подсъдимия около 23.41
на 14.03.2021г. е взета проба за наркотични вещества и техни аналози с дрегер
тест и резултата е дал положителен метамфетамин. Няма как да си обясним
съществуването на два акта по отношение на едно и също, което като
технически е изписано и в по-късен момент да се дава становище, че е във
връзка едното е разпечатка от АЕ системата, а другото е оригинала. Тъй като
в този акт с две различни дати има различен текстови тест. От друга страна по
отношение на свидетелските показания и многобройните обяснения защо се
получава това разминаване по отношение на датата на изпробване,т.е. на часа
4
на изпробване 11 часа вместо 23 С. обяснява, че се касае че апаратът му е бил
настроен съответно на американската система на отчитане на часовете, а
именно преди обяд, след обяд, което не кореспондира със становището
дадено в писмен вид по настоящото производство от фирмата вносител,
където е записано, че работи и на двата вида часови, но съответно се изписва
и дали е преди обяд или след обяд по американски стандарт. Не случайно
поисках справка, което е входирано в РС на 18.05.2021г. с вх. № 2433 по
отношение разпечатка от дрег теста с проби № 828384, откъдето е видно
навсякъде именно тест № 82 е извършен на 14.03.21г. с отразен час 00:03:32,
т.е. 24 часов. Съответно теста, който е по настоящото производство и което е
основанието, едно от основните доказателства е именно тест № 83/14.03 с час
11:36.57 . Следващия тест № 84 вече е 15 март, където е отразен часа
14:38:16, където е часовата зона на Европейския съюз. Навсякъде е видно
както също така и представения дневник за регистрирани тестови проби, че се
касае всички проби са извършени с 24 часов режим. По отношение даването
на пробата и по отношение на свидетелските показания считам, че органите
на сектор „Пътна полиция“, които са извършили тестването както и органите
които са полицаи на РПУ противоречат с издаденото НП на Началника на
РПУ и противоречат с дадените в досъдебното и в това производство. По
отношение на всички тези писмени доказателствени средства, които ако не
бяха по другите наказателни производства на никой от нас нямаше да станат
достояние, които не потвърждават тезата на обвинението за извършено
престъпление. Няма нито едно годно доказателство, което да не противоречи
с всички останали писмени доказателства в това число най-вече на
докладните на самия С., както и разминаването по отношение на това кой е
взел пробата, тъй като в досъдебното производство разпитани в качеството на
свидетели както и по отношение на актовете, на следващо място разпитани в
предходното съдебно производство, което е в кориците на това дело има бих
могла да кажа забележителни разминавания между органите на сектор сектор
„Пътна полиция“ кой е извършил теста и други също така основни техни
показания. Ето защо считам, че от цялата доказателствена съвкупност по
настоящото производство независимо, че поисках от настоящия състав да
бъдат приобщи към доказателствения материал цитираното дело считам, че
не може еднозначно да бъде доказана вината на подсъдимия. Ето защо моля
да признаете подсъдимия за невинен. Алтернативно възразявам срещу
5
предложението на представителя на РП С. за завишените искания по
отношение на наложеното наказание. Предоставям на съда, ако не счете моите
основания за невиновност, съответно поради липсата на доказателства, а
също така ако счетете, че лицето е виновно моля да имате предвид, че той към
момента търпи вид наказание, а именно не може да управлява МПС поради
взетото му свидетелство и вече трета година производството така или иначе
продължава.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС.Х.: Придържам се към
казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Х.: Моля да бъда оправдан.
Съдът счете делото за изяснено и обяви присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.39 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6