Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Ихтиман, 18.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично заседание
на двадесети май през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
председател:
РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря М.М., като разгледа докладваното от съдията а.х.д. № 46 по описа за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № НП-…. г.на Заместник председателя на ДАМТН на „В.Д.-“ ЕООД ЕИК …, гр. Д.Б., ул. „А. С.“ № .., за нарушение на чл. 141, ал. 1, т. 4 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева.
Постановлението е обжалвано в срок, като се твърди, че не е извършено административно нарушение. Навеждат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – не е бил връчен препис от АУАН, не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението.
Административнонаказващият орган, редовно
уведомени, не изпращат представител, не вземат становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната
съвкупност съобразно чл. 14 и 18 НПК, приема за установена следното
На …. г. около … часа служителят на ДАМДТ, Главна дирекция“Инспекция за държавен технически надзор – св. Р.Д. извършил проверка на бензиностанция, находяща се в гр.Д.Б. на ул. „Т.“ № .., стопанисвана от „В.Д. ..“ ЕООД, в която имало изградена автомобилна газоснабдителна станция предназначена за зареждане с втечнен въглеводороден газ пропан-бутан на автомобилни газови уредби. Към момента на проверката на мястото се намирал служител на бензиностанцията – св. А.Г.. При проверката св. Д. открил на колонката за зареждане на газ в бензиностанцията устройство с накрайник и още един накрайник за пълнене на бутилки. Бил съставен протокол за изземване от …. г., в който проверяващият отразил иззетите вещи, на които поставил съответен стикер. Протоколът бил подписан от А.Г..*** бил съставен и АУАН № .., в присъствието на управителя на „В.Д.-.“ ЕООД, в който е посочено, че дружеството е допуснало наличие на устройство с накрайник и накрайник, предназначени за пълнене на бутилки от колонката за зареждане на автомобилни газови уредби с втечнен въглеводороден газ /пропан-бутан/, с което е нарушен чл. 141, ал. 1, т. 4 от НУБЕТНГСИВВГ.
Впоследствие е издадено и атакуваното НП, с което за извършеното нарушение от „В.Д. – .. „Е ООД на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева.
Констатациите в акта са потвърдени от разпита на св. Р.Д., според когото устройствата, били намерени до колонката за пълнене на газ за автомобилите. Свидетелят твърди, че проверката е била извършена в присъствието на св. Г., а по-късно на обекта дошла и самата В.Д..
В показанията си св. А.Г. отрича преди да е виждал накрайниците, които са били иззети от бензиностанцията и да е пълнил битови бутилки с газ от колонката.
От правна страна:
Актът
и наказателното постановление са издадени от териториални и материално
компетентни органи, в кръга на тяхната дейност, като при издаването им не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушаващи правото на
защита на жалбоподателя.
Съгласно чл. 141, ал. 1, т. 4 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация
и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени
въглеводородни газове ползвателите и обслужващият персонал на
автомобилните газоснабдителни станции не трябва да допускат: 1наличие
на територията на автомобилната газоснабдителна станция на, накрайници и други
устройства за пълнене на бутилки от колонките за зареждане на АГУ.
От събраните по делото доказателства се установи,
че „В.Д.-..“ ЕООД е ползвател
на автомобилна газоснабдителна станция, като е допуснала до колонката за
зареждане с газ на автомобилни газови уредби да се намират устройство с
накрайник и още един накрайник, чието предназначение е пълненето
на бутилки с устройството на газ-колонката,
на бутилки за битови и туристически нужди. За осъществяването на състава
на административното нарушение не е необходимо да бъде установено обективно
накрайниците да са били ползвани за пълнене на бутилки от колонката за
зареждане на автомобили, като основание за възникване на
административнонаказателната отговорност е наличието на подобни устройства.
Затова и настоящият състав приема, че
административното нарушение, за което е образувано административнонаказателното
производство е действително извършено и юридическото лице правилно е било
привлечено към отговорност.
По отношение на размера на санкцията обаче съдът
приема, че същата е необосновано завишена. Съобразно санкционната разпоредба на
чл. чл. 55, ал. 2 от Закона за
техническите изисквания към продуктите, за нарушения на наредбите по прилагането на закона наказанието е глоба или
имуществена санкция от 100 до 2000 лв. Наказващият орган
е наложил имуществена санкция в максималния предвиден от закона размер, но в
наказателното постановление отсъстват твърдения за отегчаващи
отговорността обстоятелства, които да обосноват подобен размер на санкцията, а
и липсват доказателства за други нарушения от страна на жалбоподателя. Освен
това следва да се съобрази, че няма доказателства за това, че намерените на
бензиностанцията накрайници действително са били използвани. Ето защо, съдът
намира, че наказателното постановление
следва да бъде изменено, като имуществената санкция бъде определена в предвидения
от закона минимум от 100 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
Изменя Наказателно постановление № НП-….. г. на Заместник председателя на ДАМТН, с което на „В.Д.-.“ ЕООД ЕИК .., за нарушение на чл. 141, ал. 1, т. 4 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 100,00 лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по
реда на АПК пред АС съд – София област, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Районен съдия:
/Р.
Йорданова/