№ 133
гр. Севлиево, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Силвия Л. Г.а
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20224230200172 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Жалбоподателят П. Г. Г. от с. ***, община Севлиево е обжалвал наказателно
постановление № ********** от 27.04.2022 година на зам. Директора на РДГ – Велико
Търново, с което на основание чл. 275, ал. 1, т. 1 от Закона за горите във връзка с чл.
29, ал. 1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрола и опазването на горските
територии /Наредбата/ му е наложена глоба по чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите в
размер на 300,00лв. /триста/ лева.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи, че наказателното постановление
следва да се отмени, тъй като жалбоподателят не е осъществил описаното в него
административно нарушение.
За ответника по жалбата – Зам. директора на РДГ гр. В. Търново, редовно
призован, се явява представител при разглеждане на делото, който изразява становище
за неоснователност на жалбата. Същият намира, че в хода на административно-
наказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, че
нарушението е установено по безспорен и несъмнен начин и че НП е законосъобразно,
поради което моли да се потвърди изцяло.
Препис от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на
29.04.2022 година. Видно от регистрационния индекс на жалбата, тя е постъпила в
деловодството на РДГ – Велико Търново на 11.05.2022 година, тоест в
законоустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по
1
същество.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка
на които съдът намира за установено следното:
На 08.09.2021 година свидетелите К. А. и Ц. С. – горски инспектори в РДГ –
Ловеч, извършили съвместно със свои колеги от РДГ – Велико Търново, проверка в три
имота, находящи се в землището на с. ***, община Севлиево и позволителните за сеч
на които били издадени на жалбоподателя П. Г.. Имотите били с номера 16376.266.27;
16376.272.4 и 16376.22.67. При обхода на имотите и по време на цялата проверка
присъствал свидетеля Г. Г. Г., който е издал позволителните за сеч. Проверката
започнала сутринта и приключила по обяд в село Селище, община Севлиево. За
констатациите от проверката бил издаден Констативен протокол Серия Б00А 2020г. №
000063 от 08.09.2021 година, като съставилият го свидетел А. записал в него, че той е
издаден в 14:00 часа в землището на с. ***. В точка 2 от протокола свидетелят А.
записал, че в имот с номер 16376.272.4, за който има издадено Позволително за сеч
/ПС/ № 0618724/05.07.2021 година, липсвала поставена обозначителна табела в
нарушение на чл. 29 от Наредбата. При съставянето на констативния протокол, което е
станало в село Стоките, община Севлиево, както се установи от показанията на
свидетелите – горски инспектори, не е присъствал свид. Г. Г..
Въз основа на този констативен протокол свидетелят И. Н., в присъствието на
свид. П. П. – служители в РДГ – Велико Търново, съставили срещу жалбоподателя акт
за установяване на административно нарушение № 006469 от 27.10.2021 година за
това, че на 08.09.2021 година в имот с № 16376.272.4, отдел 10131, подотдел „ж“ –
частна горска територия, находящ се в землището на с. ***, община Севлиево,
жалбоподателят не изпълнявал задълженията си за поставяне на обозначителна табела
по образец в горепосочения имот. Актосъставителят квалифицирал описаното от него
деяние като нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ във връзка с чл. 29, ал. 1 от
Наредбата.
След съставянето на акта, същият бил предявен на жалбоподателя да се
запознае със съдържанието му и да впише своите възражения, ако има такива. Видно
от приложения по делото АУАН жалбоподателят подписал акта, като записал в
графата за възражения, че „има табела в гората, заверена от кметство с. ***“. В срока
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят П. Г. Г. депозирал писмени възражения
срещу съставения АУАН, в които е заявил, че е бил поставил обозначителна табела в
процесния имот преди започване на сечта, съгласно нормативните изисквания на чл.
29, ал. 1 от Наредбата; че не бил уведомяван за проверката на 08.09.2021 година и не
му е била дадена възможността да присъства на нея, с което счита, че му е нарушено
правото на защита; че на 08.09.2021 година по телефона му се обадил инж. Г.,
присъствал на проверката в качеството си на лице, издало позволителните за сеч за
2
проверяваните имоти, за да му обясни къде бил поставил обозначителната табела, но
не за процесния имот, а за имот с № 16376.266.27, за който в констативния протокол е
посочено, че не са установени нарушения и че от представения доклад от инж. Г.
жалбоподателят установил, че има разминавания както на местата, така и на часът на
установените с КП от 08.09.2021 година обстоятелства.
По делото е приложен Доклад от свид. Г. Г. Г. /л. 14/, в който същият подробно
и с посочване на часове е обяснил протичането на проверката. От него се установява,
че същата е започнала към 8:30 – 09:00 часа от имот № 38652.5.103, отдел 10353д в
землището на с. Кормянско, община Севлиево, където не били установени нарушения.
След това бил посетен имот 16376.22.67 в землището на с. ***, където също не били
установени нарушения /имот № 3 от КП на л. 6/. Там проверката била около 11:00 часа.
След това проверяващите се придвижили до имот № 16376.272.4 в землището на с. ***
/процесния според НП/, където имало обозначителна табела. До този момент всичките
седем човека, които извършвали проверката, се движели заедно. След проверката в
имот 16376.272.4 проверяващите се разделили, като свид. Г. тръгнал с други двама
инспектори към имот № 16376.266.27, където не могли да открият обозначителна
табела. Поради тази причина свидетелят се обадил на жалбоподателя /в 11:55 часа/ и го
попитал къде била табелата. Той му отговорил, че била навътре в сечището.
Проверяващите и свид. Г. търсили табелата по пътя, с който граничи имота на юг,
изток и север, но не открили такава, при което проверяващите казали, че трябва да
тръгват, тъй като закъснявали за други проверки, и поради тази причина не проверили
имота от южната му страна. В последствие свид. Г. Г. твърди в доклада си, че е
посетил имота и е открил табелата, която била поставена на пътя, който минава през
южната част на имота и където проверяващите не били ходили. Според изнесеното в
доклада проверката приключила към 13:30 ч., след което проверяващите тръгнали към
13:40 часа за други проверки в село Стоките, като казали на свид. Г., че ще напишат
протокола по - късно.
Въз основа на издадения АУАН било съставено обжалваното наказателно
постановление № ********** от 27.04.2022 година. В него наказващият орган се е
съгласил изцяло с констатациите, описани в акта, и ги е преповторил буквално. Счел е,
че описаното деяние съставлява нарушение на чл. 257, ал. 1 ,т. 1 от ЗГ въ връзка с чл.
29, ал. 1 от Наредбата, поради което и на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за
горите му е наложил глоба по чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите в размер на 300,00
лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът установи от писмените
доказателства – обжалваното наказателно постановление; Констативен протокол от
08.09.2021 година; Позволително за сеч № 0618724 от 05.07.2021 година; Покана за
съставяне на АУАН; Разписка за връчване на КП; Писмено възражение срещу АУАН;
Доклад на инж. Г. Г. Г.; ; Разписка за връчване на НП; Заповед № РД 49-199 от
3
16.05.2011 година на министъра на земеделието и храните; Свидетелство за
професионална квалификация; ; Допълнително споразумение към трудов договор;
Длъжностна характеристика; Протокол за освидетелстване на сечище от 29.10.2021
година; Опис на превозните билети за процесния имот; Заповед № 702 от 03.09.2014
година; кадастрална карта и технологичен план.
По делото бяха разпитани двамата служители на РДГ – Ловеч – свидетелите А.
и С., които потвърдиха с показанията си отразените от тях в съставения констативен
протокол от проверката фактически обстоятелства. Според показанията на двамата
свидетели, на инкриминираната дата били проверени и трите имота, описани в
констативния протокол, като при проверката им е присъствал и свидетелят Герги Г.,
който на практика ги е водил до обектите, тъй като той е издал позволителните за сеч и
на трите имота и поради факта, че проверяващите били от гр. Ловеч и не разполагали с
точни координати на обектите. И двамата свидетели заявиха, че в един от имотите не
са намерили обозначителна табела и поради това по – късно през деня, а не веднага
след проверката, са съставили констативния протокол, с който са дали указания да
бъде изготвен АУАН срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 29, ал. 1 от Наредбата.
Според показанията на двамата служители на РДГ – Ловеч, констативният протокол
бил съставен на капака на колата в село ***, община Севлиево след приключване на
проверката в село Стоките, община Севлиево, която била извършена след проверката
на процесния имот в село ***, като при съставянето му не е присъствал свид. Г. Г..
Последният разказа подробно как е протекла проверката, като започна от това,
че предния ден бил уведомен по телефона, че ще се извършва проверка в имоти, за
които той е издал позволителните за сеч. Свидетелят твърди, че тогава е попитал дали
на проверката трябва да присъстват лицата, на които са издадени позволителните за
сеч, на който въпрос е получил отрицателен отговор. В деня на проверката, според
показанията на свид. Г., са били посетени три имота, находящи се в землището на с.
***, община Севлиево, позволителните за сеч на които били издадени на
жалбоподателя. Според Г., а и според доклада, изготвен от него /л. 14/, процесният
имот с № 272.4 е бил втори по ред на проверката, като в него е имало табела, поставена
долу на пътя, както е заявил на свид. А. един от проверяващите. След това
инспекторите са се разделили, като Г. и двама от проверяващите са тръгнали към обект
с № 266.27, където не са открили табела. Именно поради това, още докато са били в
имота, свидетелят Г. се обадил на жалбоподателя по телефона и го попитал къде е
поставил табелата, при което той отговорил, че била навътре в имота. Тогава
проверяващите и свид. Г. започнали да търсят табелата по пътя от трите страни на
имота, но не могли да намерят такава. Тъй като имотът бил 16 дка. свид. А. отказал да
продължат търсенето на табела в имота, тъй като имали и други проверки, а и времето
било напреднало. След това свидетелите продължили към имот в село Стоките, след
което проверяващите и свид. Г. се разделили, като преди това първите казали на Г., че
4
ще напишат протокола по – късно в негово отсъствие.
По делото бе проведена очна ставка между свид. Г. и проверяващите А. и С.,
при която последните двама заявиха, че и трите обекта били обходени изцяло.
Противоречие в показанията на двамата проверяващи се установиха по повод
провеждането на телефонния разговор между жалбоподателя и свид. Г. в имота, в
който не била установена табела, като свид. С. изрично заяви, че не е присъствал на
такъв разговор. Това обстоятелство подкрепя тезата на свид. Г., че разговорът бил
проведен в първия, описан в протокола имот с номер 266.27 /последно проверен според
Г./, където не била намерена табела, а не в процесния имот с номер 272.4, където
имало такава. В тази връзка съдът кредитира с доверието си показанията на свид. Г. Г.,
тъй като същият е лицето, издало позволителните за сеч и поради тази причина знае
много добре кои имоти са били проверени, съответно поредността на проверката им,
както и точно в кой имот не била открита табела и в кой имот е бил проведен
телефонния разговор с жалбоподателя, което обстоятелство свидетелят А. –
съставителят на КП, потвърди в показанията си. В подкрепа на това становище на съда
е и обстоятелството, че проверяващите са нямали GPS кооридинати на имотите, а са
били водени до тях само от свид. Г. Г.. Освен това по делото безспорно се установи, че
констативният протокол е съставен в противоречие от нормативните изисквания в
отсъствие на свид. Г. Г., като присъствал на проверката. Това обстоятелство в случая
според съда е довело до неправилно отразяване в КП на номера на имота, в който не е
била намерена табела, и което отразяване след това е пренесено в АУАН и
обжалваното наказателно постановление.
Ето защо съдът намира, че описаните в акта за установяване административни
нарушения и в наказателното постановление фактически обстоятелства не отговарят на
действителната фактическа обстановка и поради това съдът е на становище, че
наказващият орган не доказа по един безспорен и несъмнен начин твърдяното
административно нарушение. От материалите по делото не се установява категорично
жалбоподателят да е осъществил състава на административното нарушение, визирано в
чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите във връзка с чл. 29, ал. 1 от Наредба № 1 от
30.01.2012 година, поради което съдът счита, че издаденото наказателно
постановление следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото наказващият орган следва да заплати на
жалбоподателя направените от него разноски по делото за адвокатски хонорар в размер
на 200,00лв.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ********** от 27.04.2022 година на
зам. директора на РДГ – Велико Търново, с което на П. Г. Г., ЕГН: ********** от с.
***, община Севлиево, ул. „***“ № 8, на основание чл. 275, ал. 1, т. 1 от Закона за
горите във връзка с чл. 29, ал. 1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрола и
опазването на горските територии е наложена глоба по чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за
горите в размер на 300,00лв. /триста/ лева, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите – Велико Търново да заплати на П.
Г. Г., ЕГН: ********** от с. ***, община Севлиево, ул. „***“ № 8, направените от него
разноски за адвокатски хонорар в размер на сумата от 250,00лв. /двеста и петдесет/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Габрово в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
6