РЕШЕНИЕ № 186
гр.Бургас, 15.01.2020
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНИ ГАЙДУРЛИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ ГАГАШЕВ
ГЕОРГИ ГРЪНЧЕВ
при секретаря Лена Димитрова и в присъствието на
прокурора Андрей Червеняков, като разгледа
докладваното от съдията – докладчик Ангел Гагашев
ВНОХД № 233 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е въззивно и се движи по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано
е по въззивен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Бургас против
присъда № 8 от 31.01.2019 г., постановена по НОХД № 2772 по описа на Районен
съд – Несебър за 2017 г.
С атакуваната
първоинстанционна присъда, подсъдимият Х. И. С. с ЕГН ********** е признат за
невиновен в това, че на 06.09.2014 г., в стая на трети етаж, отключваща се с
ключ с надпис „DAF“, находяща се в къща в с. К., ул. „***“, № **, общ. Несебър,
обл. Бургас, без надлежно разрешително съгласно чл.
27 ал.1, чл. 30 и чл. 73, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите и чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 от ЗКНВП,
отглеждал растения от рода на конопа (канабис), а именно: седем броя растения,
отглеждани в саксии с общо нетно тегло на листната маса след изсушаване 99,97
грама, всяко от тях с различно процентно съдържание на тетрахидроканабинола,
всичко на обща с стойност на изсушената листна маса в размер на 599,82 лв, съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г.,
поради което и на основание чл. 304 от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение
за престъпление по чл. 354в ал.1, предложения второ от НК. Със същата присъда,
подсъдимият С. е признат за невиновен и в това, че на 06.09.2014 г., в стая на
трети етаж, отключваща се със с ключ с надпис „DAF“, находяща се в къща в с. К.,
ул. “***“, № **, общ. Несебър, без надлежно
разрешително съгласно чл. 27, ал.1 чл. 30 и чл. 73, ал.1 от ЗКНВП и чл.
1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.
73, ал.1 от ЗКНВП, държал в пластмасов леген високорискови наркотични вещества
по смисъла на Приложение № 1 към чл. 3, ал.2 от ЗКНВП, вр.
чл. 3 т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични (ЗКРВН) Приложение № 1 – Списък I – „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, а именно
коноп с нетно тегло 588,50 гр. на влажната маса, нетно тегло след изсушаване
205,958 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол
1.30%, със стойност на изсушената листна маса 1235,70 лева, съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., поради което и на основание чл. 304
от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 354а
ал.3, предл, второ, т.1 от НК. С присъдата,
първостепенният съд е разпоредил иззетите наркотични вещества, на основание чл.
354А ал.6, вр. чл. 53 ал.2 б.Б
от НК, да бъдат унищожени след влизане в сила на присъдата.
Въззивният протест съдържа
доводи за необоснованост и неправилност на атакувания първоинстанционен съдебен
акт. Изразява се недоволство както от начина, по който първостепенният съд е
анализирал доказателствения материал, така и от изведените правни изводи,
касаещи съставомерността на деянията на С.. Иска се
отмяна на протестираната присъда и постановяването на
нова, с която подсъдимият С. да бъде признат за виновен и по двете повдигнати
му обвинения – за престъпление по чл. 354в ал.1, предложения второ от НК и за
престъпление по чл. 354а ал.3, предл, второ, т.1 от
НК, и да му се наложат съответни наказания лишаване от свобода и глоба.
В нарочно писмено
възражение, защитникът на подсъдимия изразява несъгласие с оплакванията на
прокуратурата за неправилност и необоснованост на атакуваната присъда.
В съдебно заседание,
представителят на Окръжна прокуратура – Бургас поддържа въззивния протест на
посочените в него основания. Прави детайлен анализ на събраните доказателства и
доказателствени средства, като изразява становище, че не следва да бъдат
кредитирани единствено показанията на свидетеля М.Ф., както поради вътрешната
им противоречивост, така и поради противоречието им с други писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства.
Моли за отмяна на протестираната присъда и
постановяването на нова, с която подсъдимият С. да бъде признат за виновен и по
двете повдигнати му обвинения – за престъпление по чл. 354в ал.1, предложения
второ от НК и за престъпление по чл. 354а ал.3, предл,
второ, т.1 от НК, и да му се наложат съответни наказания лишаване от свобода и
глоба.
В съдебно заседание, подсъдимият,
редовно призован, се явява и изразява несъгласие с въззивния протест. Твърди,
че е невинен и че няма нищо общо с отглеждането и държането на наркотичните
вещества. Упълномощените му защитници възразяват срещу сочените в протеста
оплаквания от първоинстанционната присъда, която приемат за правилна и
законосъобразна. Според тях, първоинстанционният съд е извършил анализ на
доказателствената съвкупност, намерил своето отражение в мотивите на протестираната присъда, като всички възражения, наведени от
прокурора отново в протеста, на практика са намерили своето отражение и
произнасяне в съдебния акт. Защитниците изразяват становище, че събраните в
хода на въззивното съдебно следствие доказателствени материали не променят
правния извод за невиновност на подсъдимия. В тази
връзка, акцентират върху показанията на свидетеля М.Ф., които дават отговор на
въпроса, кой е извършил престъпленията, за които е привлечен подсъдимия. Молят
първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като обоснова и законосъобразна.
Бургаският окръжен съд, в
качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното във
въззивния протест, като изслуша явилите се в с.з. страни,
като обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, като прецени наличния по
делото доказателствен материал и като извърши цялостна проверка относно правилността
на атакувания съдебен акт по реда на чл. 313 и чл. 314 ал.1 от НПК, изведе
следните фактически и правни изводи:
Въззивният протест е
насочен срещу не влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на въззивен инстанционен контрол по смисъла на чл. 313 от НПК, като е
подаден в срока по чл. 319 ал.1 от НПК от прокурор при съответната прокуратура,
внесла обвинителния акт против подсъдимия С.. Ето защо, въззивният протест е
процесуално допустим.
Разгледан по същество, въззивният
протест е неоснователен.
По делото са събрани в
необходимия обем и по съответния процесуален ред, всички доказателства и
доказателствени средства, нужни и достатъчни за изясняване на фактическата
обстановка по конкретния правен спор и за неговото правилно решаване.
Настоящият въззивен състав,
предвид правомощията си и с оглед направените във въззивните жалби възражения,
сам извърши съдебно следствие и събра допълнителни писмени доказателства, като
в резултат на собствена проверка и анализ на целия наличен по делото доказателствен
материал, намира за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Х. И. С. е роден
на *** ***, живее в същия град, **** гражданин е, има завършено ***
образование, ***, ***, ****.
През пролетта на 2014 г. в
гр. С. св. М.Ф. се запознал с лице, което му се представило като „М.”. По време
на една от срещите им, същият заявил, че
чрез интернет могат да се поръчват семена за марихуана от Холандия. Десет дни по-късно,
св. Ф. взел от „М.” седем семки. Последният обяснил на свидетеля, че в интернет е налична цялата информация за
отглеждането на марихуана, както и че в гр. С. работи магазин, от който може да
си закупи оборудването за отглеждането на растенията.
В началото на месец юни
2014 г., св. Ф. пристигнал в к. к. „Слънчев бряг”. Започнал работа в казино „***”.
Наел последният трети етаж на къща, находяща се в с. К., ул. „***”, № ***,
който се състоял от четири стаи и баня. Настанил се да живее в една от стаите.
В друга стая на същия етаж поставил седем саксии, в които засял семките
марихуана, с които се бил снабдил от „М.”. За да осигури максимално добри
условия за отглеждането на засетите растения, св. Ф. поставил оборудване,
включително и два броя нагревателни лампи, които предварително бил закупил
заедно с торове и препарати за отглеждането на марихуана от магазина, посочен
му от „М.”.
В края на месец юни -
началото на месец юли 2014 г., св. Ф. срещнал своя познат - подсъдимия С. и
разбрал от него, че ще идва в к. к. „Слънчев бряг”, за да помага на баща си в
казино „***” и затова си търси квартира. Св. Ф. му предложил да се настани в
една от стаите на етажа, който бил наел, като намеренията му били да облекчи
разходите си. Свидетелят предложил на подсъдимия спалнята, в която живеел до
момента, а сам той се преместил в стаята, където били саксиите. При
преместването Ф. взел само част от дрехите си, а останалите оставил в старата
си стая.
В края на юли 2014 г. в
третата стая на етажа се настанил св. К., който също работел в казино „***”.
Известно време след това, св. Ф. разказал на св. К., че отглежда марихуана и му
показал растенията, които продължавали да се намират в стаята му. Последен, в
края на месец август 2014 г., в четвъртата стая се нанесъл св. Б.. При
настаняването си той видял през открехнатата врата на четвъртата стая
оборудването и саксиите.
По повод получена оперативна
информация, служители на ДАНС, сред които били свидетелите В. и Г., били
командировани в к. к. „Слънчев бряг”, за да участват в операция по задържане на
лица, извършващи търговия с наркотични вещества. На 06.09.2014 г. служителите
на ДАНС били разположени в близост до казино „***”, където работел един от
заподозрените в извършването на тази дейност – св. Б.. Без да знаят за
наблюдението, по същото време подсъдимият С. и св. К. решили да закупят от св. Б.
марихуана и за целта отишли с автомобил до казиното. Обадили се на св. Б., той
излязъл от казиното и влязъл в автомобила. Веднага след това служителите на ДАНС
задържали и тримата. Установено било жилището, което обитават, като в
присъствието на подсъдимия, св. К. и св. Б. било извършено претърсване на
стаите им в с. К., ул. „***”, № ***. В стаята, ползвана от св. К., не били
намерени и установени наркотични вещества. В стаята, ползвана от св. Б., били
намерени и иззети коноп с нетно тегло 0,57 гр. със съдържание на активното
вещество тетрахидроканабинол 3,2% и коноп с нетно
тегло 0,896 гр. със съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол
2,6%. В стаята, обитавана от подсъдимия С., не били намерени наркотични
вещества, но били иззети два броя метални ключа с надпис "РАР", с
единият от които се отключила последната стая. В нея била намерена метална
конструкция, покрита с одеяла, под която били установени седем саксии с
посадени в тях растения, излъчващи остра миризма, които по-късно реагирали на
полевия тест като канабис. Над тях била монтирана лампа, която светела с жълта
светлина. Лампата била свързана с таймер, монтиран до контакта, в който била
включена, както и монтиран вентилатор. До саксиите бил намерен пластмасов
леген, съдържащ зелена тревиста маса, която по-късно реагирала на полевия тест като
канабис. В стаята били намерени и иззети пластмасова тръба с омотано тиксо и
нахлузена гофрирана тръба, кутия с лампи пет броя, пластмасови шишета с винт,
пипета, сиво фолио, с което били обвити саксиите. На терасата към стаята били
намерени дванадесет стръка от растения без листа.
В хода на досъдебното
производство били назначени и извършени физикохимични и агрономическа
експертизи. От заключенията на същите се установява, че седемте броя растения,
отглеждани в саксиите, са от рода на конопа-канабис, с общо нетно тегло на
листната маса след изсушаване 99,97 грама, всяко от тях с различно процентно
съдържание на тетрахидроканабинол, а именно – 1 (един)
брой растение с влажна листна маса 70,620 гр., която след изсушаване става
19,300 гр., със съдържание на тетрахидроканабинол
1,15%; 1 (един) брой растение с влажна листна маса 52,680 гр., която след
изсушаване става 14,490 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол
0,80 %; 1(един) брой растение с влажна листна маса 42,650 гр., която след
изсушаване става 10,730 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол
1,60%; 1 (един) брой растение с влажна листна маса 21,910 гр., която след
изсушаване става 6,290 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол
1,20%; 1 (един) брой растение с влажна листна маса 51,260 гр., която след
изсушаване става 12,950 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол
1,50%; 1 (един) брой растение с влажна листна маса 54,520 гр., която след
изсушаване става 14,550 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол
1,50%; 1 (един) брой растение с влажна листна маса 48,930 гр., която след
изсушаване става 21,660 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол
1,30%, като обща стойност на изсушената листна маса възлиза на 599,82 лв.,
съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
За зелената растителна
маса, намерена в пластмасовия леген, се установява, че представлява листа от
канабис с нетно тегло 588,50 гр. - влажна маса, и нетно тегло след изсушаване
205,958 грама, със съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол
1,30% и със стойност на изсушената листна маса 1235,70 лв,
съгласно ПМС № 23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството.
В заключението по
агрономическата експертиза се сочи, че седемте конопени растения били засети и
отглеждани в саксии, попълнени с обогатен торфен субстрат. Височината на
растенията е била от 30 до 60 см. Вещото лице, отчитайки степента на развитие
на растенията и образуваните множество съцветия, сочи, че възрастта на растенията
е около три месеца и половина, като семената били засети в края на месец май
или началото на месец юни 2014 г. В мини-оранжерията са били осигурени всички условия
за отглеждане на растенията като топлина, светлина, влага и хранителни макро и
микроелементи.
Възприетата от настоящия
въззивен съдебен състав фактическа обстановка, по същество и по отношение
на съществените и относими към предмета на делото
обстоятелства, напълно кореспондира с наличните по делото доказателствени
материали и се припокрива с фактическата обстановка, описана в мотивите към
проверяваната присъда. Събраните в хода на проведеното и от първоинстанционния
съд и от въззивния съд съдебно следствие писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства обосновават по несъмнен и категоричен начин,
изложените в мотивите към присъдата фактически констатации, направени от
районния съд. Следователно,
протестираната присъда не е необоснована.
За да приеме като безспорно
установена изложената по-горе фактическа обстановка, районният съд, наред с относимите писмени доказателства и експертни становища, приобщени
по надлежния ред към доказателствената маса, се е доверил изцяло на показанията
на свидетелите Б. и К., дадени при разпита им в съдебното следствие.
Първостепенният съд ги е подложил на внимателен анализ, като ги е съпоставил с
показанията, респ. обясненията на същите свидетели от досъдебното производство.
След като е установил противоречия относно съставомерни
факти и обстоятелства, а именно – дали подсъдимият се е грижел за растенията и
дали е обитавал стаята, в която те са намерени, съдът, спазвайки процесуалните
правила, е съпоставил тези показания с останалите доказателствени материали и
опирайки се на формалната логика, правилно е приел за достоверни,
непротиворечиви и относими към предмета на делото само
показанията на свидетелите Б. и К. от съдебното следствие, излагайки мотиви за
това свое решение, които настоящият въззивен състав споделя напълно. Особено
внимание съдът е отделил на показанията на св. Б., тъй като тези от съдебното
следствие значително противоречат на обясненията му, дадени по времето на
разпита му пред съдия като обвиняем в досъдебното производство, а именно
последните са едно от доказателствата, с които прокуратурата обосновава
обвинителната теза, че не друг, а подсъдимият е извършител на инкриминираните
деяния. Настоящият въззивен състав намира за напълно обосновани доводите, изложени
от първоинстанционният съд, защо кредитира като достоверни показанията на св. Б.
от съдебното следствие, а не обясненията му от досъдебното производство. Твърденията
на Б. при извършеното претърсване, както и по-късно при разпита му като
обвиняем, че С. се е грижел за растенията, следва да се третират като изказване
на предположение, а защо не и като защитна версия, но не и като възпроизвеждане
на реално възприети от него факти и събития. Този извод се налага от
обстоятелствата, които излага Б. при разпита си като свидетел в съдебното
следствие – двамата с подсъдимия не са работели в една смяна, рядко са се
засичали на етажа. Свидетелят Б. сам признава, че е посочил С. на разследващите,
просто защото го е виждал да влиза там. Посочените от свидетеля причини за
противоречията при разпитите му, не се опровергават от доказателствата по
делото. Напротив, приложеният по делото протокол за претърсване безспорно установява,
неистинността на първоначалните твърдения на Б., че С. спи в стаята с
растенията, тъй като личните вещи и принадлежности на подсъдимия са били
открити в друга стая. Тук следва да се посочи и обстоятелството, че С. и К. са
били задържани от служителите на ДАНС, когато са закупували от Б. марихуана,
което обстоятелство е странно, ако се приеме за вярно твърдението, че С. сам е
отглеждал растения марихуана.
Основен доказателствен
източник, потвърждаващ достоверността на свидетелските показания на Б. и К., са
показанията на свидетеля М.Ф.. Разпитан в хода на въззивното съдебно следствие,
същият признава, че сам е донесъл, засял и отглеждал откритите при
претърсването растения марихуана. Тук следва да се посочи, че твърденията на
св. Ф. относно съставомерните факти и обстоятелства,
включително и относно авторството на инкриминираното деяние, остават
непроменени през цялото наказателно производство. Подобни признания свидетелят
прави още при разпита си в досъдебното производство, но наказателното
производство срещу него е било прекратено от РП – Несебър поради липса на
достатъчно доказателства. Постановлението на прокуратурата за прекратяване на наказателното
производство срещу него, обаче, само по себе си не може да постави под съмнение
достоверността на показанията на св. Ф.. Актът на РП – Несебър, на който се
позовава представителят на Окръжна прокуратура – Бургас, за да постави под
съмнение достоверността на свидетелските показания на Ф., макар да прегражда наказателното
преследване срещу този свидетел, не се ползва със силата на присъдено нещо и
няма задължителна сила за съда по отношение преценка достоверността на
свидетелските показания по делото. В тази връзка, липсват каквито и да е било
други доказателства, които да опровергават твърденията на свидетеля и да поставят
под съмнение признанията му, че не С., а той е действителния автор на
инкриминираните деяния; липсват данни и за каквато и да е било заинтересованост
на св. Ф. от изхода на делото.
Въззивният съд кредитира като
достоверни и показанията на св. В., както и тези на св. Г., разпитан във
въззивното съдебно следствие, доколкото същите са безпротиворечиви,
относими са към предмета на делото и се потвърждават
от останалите доказателства и доказателствени средства по делото.
Първостепенният съд, както
и настоящата въззивна инстанция извеждат гореизложената фактическа обстановка и
въз основа на писмените материали, приобщени към доказателствения материал чрез
прочитането им по реда на чл. 283 от НПК, включително и събраните в хода на
проведеното от настоящия въззивен състав съдебно следствие писмени
доказателства.
Правилно изяснената
фактическа обстановка е позволила на районния съд да направи законосъобразен
правен извод относно предявеното срещу подсъдимия С. обвинение.
Законосъобразно, обосновано и правилно съдът е приел, че подсъдимият Х.С. не е
осъществил съставът на чл. 354в, ал.1, предложения второ от НК.
От обективна страна, макар
да е безспорно установено, че при извършеното на 06.09.2014 г., претърсване на
стая от трети етаж на къща, находяща се в с. К., на ул. „***“ № **, общ.
Несебър, обл. Бургас, са били открити седем броя
растения от рода на конопа (марихуана), отглеждани в саксии с общо нетно тегло
на листната маса след изсушаване 99,97 грама, всяко от тях с различно процентно
съдържание на тетрахидроканабинол и на обща стойност
на изсушената листна маса в размер на 599,82 лв., липсват доказателства, че
изпълнителното деяние на това престъпление, така както е посочено от
прокуратурата, а именно „отглеждане на растения от рода на конопа“, е
осъществено от подсъдимия С..
Съдебната практика
еднозначно приема, че изпълнителното деяние „отглеждане“ по смисъла на чл. 354в
ал.1 от НК представлява извършване на активни действия по създаване на
благоприятни условия за покълване, растеж и развитие на растения, в конкретният
случай - от вида на конопа. Фактически, такива действия са поливането и торенето
на тези растения, третирането им с препарати, но и могат да бъдат и такива,
свързани с осигуряването на оптимална температура, осветеност и влажност на
помещенията, където растенията се отглеждат. В настоящият случай, от протокола
за претърсване и фотоалбума към него, както и от експертното становище по
агротехническата експертиза се установява, че откритите и иззети растения са
били жизнеспособни и за тях действително са били полагали специални грижи от
посочените по-горе. Целият доказателствен материал по делото, обаче, не
установява по категоричен начин, че именно подсъдимия С. е полагал тези
специфични грижи по отглеждане на конопените растения.
Формално погледнато,
подсъдимият е обвинен за отглеждането на растения от рода на конопа само за
датата 06.09.2014 г. При така формулирано обвинение, следва да се посочи, че липсват
каквито и да било доказателства, че именно на този ден, С. е извършвал каквито
и да било действия, свързани с конопените растения, включително и такива по
отглеждането им. Обстоятелството, че в обитаваната от него стая е бил открит
ключ, с който се отваря стаята, където впоследствие са били открити
инкриминираните растения, не е достатъчно за безспорен извод, че подсъдимият е
осъществил на този ден, твърдяното от прокуратурата изпълнително деяние –
най-малкото, липсват доказателства, че в този ден С. въобще е влизал в тази
стая.
От експертното писмено
становище по назначената агротехническа експертиза се установява, че откритите
при претърсването растения марихуана са на възраст от около три месеца, т.е.,
по отношение на тях са били полагани специфични грижи, които могат да бъдат
обобщени като отглеждане. Доказателствата по делото сочат, че през този период
не подсъдимият С., а свидетелят Ф. е бил този, който е полагал грижи за тези
растения. От една страна, налице е
признанието на този свидетел, че сам е засадил марихуаната в саксии, осигурил е
необходимите торове и препарати, както и необходимото оборудване за поддържане
на постоянна светлина и температура. Налице са безспорни доказателства и за
това, че в стаята, където са били открити растенията, е живял не подсъдимият С.,
а св. Ф.. Не на последно място, установената от експерта възраст на откритите конопени
растения съвпада с периода май – юни
2014 г., когато свидетелят е живял сам в наетия от него етаж от къща, което
потвърждава достоверността на показанията му. От друга страна, както правилно
сочи районният съд, нито един от свидетелите не сочи в показанията си, че е
виждал С. да осъществява някакви конкретни действия по отглеждане на
растенията, като например поливане, торене, проверка на оборудването и т. н.
Предвид изложеното,
доколкото подсъдимият Х.С. не е осъществил от обективна и субективна страна
инкриминираното деяние, законосъобразен и правилен е изводът на първостепенният
съд, че подсъдимият следва да бъде признат за невиновен и оправдан по така
предявеното му обвинение за престъпление по чл. 354в ал.1, предл. второ
от НК.
Предвид правилно изяснената
фактическа обстановка по делото, законосъобразно, обосновано и правилно
районният съд е приел, че подсъдимият Х.С. не е осъществил съставът на чл. 354а
ал.3, предл, второ, т.1 от НК.
От обективна страна,
безспорно е установено, че при извършеното
претърсване в стаята, отключена с намерения в стаята на С. секретен
ключ, са били открити наркотични вещества, поставени в леген, а именно коноп с нетно
тегло 588,50 гр. на влажната маса и с нетно тегло след изсушаване 205,958 гр.,
със съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол
1.30%, и със стойност на изсушената листна маса 1235,70 лева. Липсват
доказателства, че на посочената от прокуратурата дата 06.09.2014 г. именно
подсъдимият С. е държал наркотичните вещества, т.е., че те са се намирали в
негово владение. Както правилно е посочил районният съд в мотивите си, пластмасовият
леген с коноп е бил намерен в стая, която С. не обитава, а при откриването му
подсъдимият дори не се е намирал в това помещение. Наличието на ключ у С. за
въпросната стая, не може да обоснове извод, че той е извършител на
престъплението, след като ключ за нея е имал и свидетелят Ф., като постоянно
живущ там.
Предвид изложеното,
доколкото подсъдимият Х.С. не е осъществил от обективна и субективна страна
инкриминираното деяние, законосъобразен и правилен е изводът на първостепенният
съд, че подсъдимият следва да бъде признат за невиновен и оправдан по така
предявеното му обвинение за престъпление по чл. 354а ал.3, предл,
второ, т.1 от НК.
По реда на служебната
проверка и с оглед на правомощията си, определени в закона, настоящият въззивен
съдебен състав прецени и процесуалната законосъобразност на проверявания
съдебен акт. Не се установи в някой от стадиите на това наказателно
производство да са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване или накърняване на правото на
защита на подсъдимия или на процесуалните права на страните в производството
въобще.
Доколкото по делото като
веществени доказателства са приложени наркотични вещества, решението на
районният съд да отнеме в полза на Държавата останалата неизразходвана част от
тях и да разпореди тяхното унищожаване след влизане в сила на присъдата, е
съобразено с разпоредбата на чл. 354а ал.6 от НК и следва да се потвърди.
Тъй като при извършената
цялостна въззивна проверка относно правилността на съдебния акт не се
установиха основания за изменение или отмяна на същия, присъдата следва да бъде
потвърдена изцяло.
Ръководен от изложеното и
на основание чл. 334 т.6 и чл. 338 от НПК, Бургаски окръжен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Присъда №
8 от 31.01.2019 г., постановена по НОХД № 2772/2017 г. по описа на Районен съд
– Несебър.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.