О П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
№. . . . . . . ./18.03.2021 г., гр. Варна
Административен
съд – гр. Варна, ХХІХ състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети март
две хиляди и двадесет и първа година като разгледа докладваното от съдия
КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА частно административно дело №563/2021 г. по описа на
Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.60, ал.4 от АПК.
Образувано
е по жалба от „ВАЛЕНС“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес управление: гр. ***, с управител В.Ц.Н.,
чрез адвокат В.Д. срещу разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка /ПАМ/ № 67-ФК/15.03.2021 г. издадена от началник отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която заповед спрямо „Валенс“ ЕООД е наложена ПАМ -
запечатване на търговски обект по смитала на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - запечатване
на търговски обект: аптека „Валенс“, находящ се в гр.***, стопанисван от
„ВАЛЕНС“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни.
Жалбоподателят сочи, че оспореното
разпореждане не е мотивирано. Установяване на нарушение няма за последица
задължително допускане предварително изпълнение на заповедта. Не е са налице
доказателства и факти за наличие на предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК.
Оспорва, че е налице посоченото нарушение на чл. 8, ал.2 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Липсват конкретни факти, които да установяват
нарушението. Фискалното устройство, за което е прието, че е действало в
нарушение е отнето. В обекта има налични още три фискални устройства, което
позволява на обекта да функционира. Заповедта за ПАМ е преди издаване на АУАН и
НП. За пръв път дружеството допуска описаното нарушение. Дори и да се приеме,
че е осъществено такова то не налага предварително изпълнение на заповедта за
ПАМ. При издаване на НП дружеството ще заплати наложената имуществена санкция.
В случай, че се пристъпи към принудително изпълнение ще се препятства правото
предвидено в чл. 187, ал.4 от ЗДДС. Дружеството ще претърпи значителни и трудно
поправими вреди от предварителното
изпълнение, които са неизмерими с преследваната цел, поради което
разпореждането противоречи на целта на закона. Няма да се реализират печалби,
няма да може да се покриват разходите за заплати и други свързани с дейността.
Ще се урони репутацията на дружеството, а това ще доведе до загуба на клиенти. Разпоредено
е, че запечатването ще се извърши на 20.03.2021 г., което е преди тридневния
срок за обжалване по чл. 60, ал.5 от АПК, с това е допуснато нарушение на
Конституциата на РБългария – чл. 120, ал.2 вр. чл. 5, ал.1 и ал.2. Отправено е
искане за отмяна на оспореното разпореждане и присъждане на сторени разноски,
както и възнаграждение за адвокат. Отправено е особено искане – на основание
чл. 60, ал.6 от АПК съдът да спре допуснатото предварително изпълнение до
произнасяне по жалбата.
Ответник - Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП не е изразил становище по жалбата при
представяне на административната преписка.
Съдът
като се запозна с доказателствата по административната преписка намира от
фактическа и правна страна, следното:
Административен съд – Варна е компетентен да разгледа
настоящата жалба, на основание чл. 133, ал.1 от АПК, чл. 6, ал.5 от ЗНАП и чл.
188 от ЗДДС.
Жалбата срещу разпореждането за допускане на
предварително изпълнение е подадена от легитимирано лице – адресата на
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ, в тридневния срок по чл.60,
ал.5 от АПК (съгласно представена разписка, заповедта е връчена на 17.03.2021
г., жалбата е подадена на 17.03.2021 г.), поради което е ДОПУСТИМА и подлежи на
разглеждане по реда на чл.60, ал.6 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Заповед за налагане на ПАМ № 67-ФК/15.03.2021 г. издадена от началник
отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е с
фактически установявания, че на 12.03.2021 г. е извършена
проверка на търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС: аптека „
Валенс“, находящ се в гр. ***, стопанисван от „ВАЛЕНС“ ЕООД, при която е
констатирано, че търговецът в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски
обекти чрез фискални устройства не е изпълнило задължението си да работи с ФУ
от одобрен тип, което да отговаря на функционалните изисквания, с което е
допуснато нарушение на същата наредба.
На 12.03.2021 г. в 17:40
часа, преди легитимация от страна на проверяващият екип - органи по приходите е
извършена контролна покупка на натриев хлорид, платени от орган по приходите И.
С., за което е издаден ФКБ №******* от 12.03.2021 г. В хода на проверката
органите но приходи са констатирали, че в обекта има монтирано и въведено в
експлоатация фискално устройство DATECS DP *** Plus
KL с
peг. № на ФУ в НАП-******* и сИН
на ФУ ********, и ИМ
на ФП-********, регистрирано а НАП на дата 26.02.2018 г., което не подава по
установената дистанционна връзка данни на всеки 5 минути, от всички фискални бонове,
регистриращи продажби/сторно операции, издадени и записани в КЛЕН. Прието е, че
посоченото ФУ не е от одобрен тип по смисъла на чл. 8, ал. 2 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. и не отговаря на функционалните изисквания по ал. 1 от същия
член, а именно раздел III, т,
1, б. „е" от Наредба №Н-18/2006 г.
Със Заповед за налагане на ПАМ № 48-ФК/23.01.2020 г.
издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП е разпоредено предварителното изпълнение на
принудителната административна мярка - запечатване на търговския обект.
Изложено е, че
предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване
на административни нарушения от същия вид и е съобразено наличието на
предпоставките изброени в чл.60, ал.1 от АПК а именно:
А. При защита на особено важен държавен интерес –
спазване на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства,
в което се изразява интересът на
държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите, чрез
фискално устройство, респективно за правилното определяне на реализираните от
задълженото лице приходи и размера на публичните задължения.
Б. Съществуване на опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено
В. От закъснението на изпълнението могат да последват
значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Посочени са три предпоставки, за допускане на
предварителното изпълнение, а именно:
1. При недопускане на предварително изпълнение на ПАМ
съществува възможност да се извърши ново нарушение и отклонение от данъчното
облагане. С това се накърнява обществения интерес, тъй като се укриват доходи.
Прилагане на ПАМ на по-късен етап не бил постигнало целения ефект. Нарушен е чл.19,
ал.2 от Конституцията. Търговецът е извършил административно нарушение, което
засяга търговския оборот и следва да се предотврати възможността за неотчитане
на приходите.
2. Възможно е осуетяването на ПАМ, чрез промяна правната
форма на търговеца и да се предостави обекта за стопанисване от друг правен
субект.
3. От закъснение на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от
данъчното облагане.
Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДДС, Принудителната
административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи на предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 – 7 от Административнопроцесуалния кодекс. Така формулиран текстът на
закона препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително
изпълнение на административните актове, уредени в чл. 60, ал. 1 АПК.
Предварително изпълнение на акта следва да се
допуска само при наличие на посочените в закона предпоставки с излагане на
убедителни мотиви в тази насока, предвид това, че по този начин се въвежда
изключение от основния принцип на суспензивния ефект на подадената срещу
административния акт жалба.
Правомощието на административния орган за допускане на
предварително изпълнение на издаваните от него актове е уредено с разпоредбата
на чл. 60, ал.1 от АПК. Последната регламентира възможността за постановяване
на разпореждане, включено в административния акт, за предварително изпълнение,
ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. В тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения
за наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят
включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение.
Неизлагането на такива е основание за отмяна на разпореждането, тъй като засяга
непосредствено, както правото на защита на адресата на акта, така и
възпрепятства съда да упражни контрол за законосъобразност върху акта, тъй като
не може да установи правилни ли са съображенията на административния орган,
довели до съответното разрешение на въпроса за предварителното изпълнение.
За да допусне предварително изпълнение на
административният акт, ответника е приел, че са накърнени обществени интереси,
възможно е осуетяване и сериозно затрудняване на изпълнението на ПАМ, а също и,
че от закъснението на изпълнението ще настъпят значителни и трудно поправими
вреди. Така посочените фактически основания за допускане на предварителното
изпълнение в мотивите на обжалваното разпореждане от страна на административния
орган не са обосновани - не са установени особено важни държавни или обществени
интереси, както и опасност, че може да бъде осуетено или затруднено
изпълнението на акта или че от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда. Поради липсата на легални дефиниции на
отделните хипотези, административният орган трябва да извърши преценка за всеки
отделен случай и относно всяко релевантно обстоятелство. В тежест на органа е
установяването на конкретните фактически основания. Констатираната липса на
конкретни мотиви за допускането на предварително изпълнение във връзка с
конкретна хипотеза от чл. 60, ал. 1 АПК е равносилно на липса на мотиви и е основание за отмяна
на разпореждането за допускане предварителното изпълнение на ПАМ. В този смисъл
е съдебната практика: определения по адм. д. № 9680/2018 г., № 9770/2018 г., №
9769/2018 г. и № 14757/2017 на ВАС.
Поради това, че заповедта формално съдържа мотиви, съдът
намира за необходимо за пълнота на изложението да направи анализ на същите.
Изложените общи мотиви не установяват наличие на предпоставките за допускане предварително
изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ, поради следните съображения:
1.Относно защита на особено важен държавен интерес.
През периода от
време на предварително изпълнение на заповедта, чрез запечатване на обекта, в
него няма да се осъществяват продажби,
съответно няма и да се укриват такива. От това следва, че с
предварителното изпълнение на заповедта няма да се осигури защита на особено
важен интерес – спазване на фискалната дисциплина и реда за отчитане на
фискалните устройства, поради което посочените мотиви не обосновават
предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК. Наличие на влязла в сила Заповед за
налагане на ПАМ или НП за установеното нарушение не могат да обосноват
застрашаване на държавните интереси в толкова висока степен, че да се налага
предварително изпълнение на процесната заповед за ПАМ. При наличие на влязла в
сила заповед за ПАМ или НП има способи за тяхното изпълнение, по който начин на
лицето ще бъде наложена санкцията на закона.
Предварителното изпълнение на новоиздадена заповед за ПАМ не може да е
средство за допълнително наказване, относно вече издадена заповед за ПАМ и НП. В
Протокол за извършена проверка сер. АА № *******/13.02.2021 г. е посочено, че в
проверения обект действат четири фискални устройства, за които не е посочено
нарушение. Следва, че дружеството може да продължи работа, при спазване на
законовите изисквания.
2.Относно съществуване на опасност изпълнението на акта
да бъде осуетено или сериозно затруднено.
Не са налице предпоставки изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено, поради това, че сочената опасност от промяна
на правната форма на търговеца, стопанисващ обекта и възможността да се
предостави за стопанисване на друго лице е хипотетична. Не са посочени
конкретни факти, които обосновават извод, че жалбоподателят подготвя или вече е
предприел такива действия, поради което сочената хипотетична предпоставка не е
сред предвидените в чл.60, ал.1 от АПК и не може да обоснове разпореждане за
предварително изпълнение на ПАМ.
3.Относно възможността от закъснението на изпълнението да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
От административния орган не е обосновано, по какъв начин
изпълнение на ПАМ след влизане в сила на заповедта, с която е наложена ще
доведе до значителна или трудно поправима вреда за бюджета, за да се счита, че
предварителното изпълнение е необходимо.
Времето, през което обекта няма да извършва дейност е
предпоставка за нереализиране на доходи
от жалбоподателя. Това ще доведе до финансови загуби за лицето, които могат да
се отразят върху заплащане на дължими данъчни задължения и осигуровки. Това
обуславя извод за липса на изискуемите
предпоставки по чл. 60, ал.1 от АПК.
Налагане на ПАМ не е обвързано с издаване на НП. Но съдът
намира, че разпореждане на предварително изпълнение на заповед на ПАМ преди
издаване на НП е незаконосъобразно, защото се препятства възможността на лицето
да се възползва от привилегията на чл. 187, ал.4 от ЗДДС, т.е. допуска се
накърняване на законни права, което е в противоречие с чл. 4, ал.1 от Конституцията
на РБългария.
По изложените съображения, разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на ПАМ, съдържащо се в Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 67-ФК/15.03.2021 г. издадена от началник
отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП се
явява незаконосъобразно и следва да се отмени.
Жалбоподателят е отправил и искане на основание чл. 60,
ал.6 от АПК да се спре допуснатото предварително изпълнение до произнасяне на
съда.
С настоящото определение съдът се произнася незабавно от
постъпване на частната жалба, без да е необходимо същата да се оставя без
движение или да се изисква административната преписка, поради което не следва
да се спира предварителното изпълнението да произнасянето на съда на основание
чл.60, ал.6, изр.2. Настоящото определение не подлежи на обжалване, поради
което не следва да се спира изпълнението до решаване на спора.
В Разписка за връчване на процесната заповед е посочено
от връчител И. Т. – СИП в ГДФК при НАП, че предварителното изпълнение ще се
извърши на 20.03.2021 г. Заповедта е връчена на 17.03.2021 г. Изявлението, че
предварителното изпълнение ще си извърши на 20.03.2021 г. е в нарушение на чл.
60, ал. 5 от АПК, тъй като срокът за оспорване на разпореждането за
предварително изпълнение е до 20.03.2021 г. В случая жалбата е депозирана
по-рано, поради което допуснатото нарушение не се отразява върху правата на
жалбоподателя.
Предвид изхода на спора и съобразно чл.143, ал.1 от АПК
претенцията от страна на жалбоподателя за присъждане на сторени разноски в
производството и възнаграждение за един
адвокат е основателна. Жалбоподателят е заплатил държавна такса 50 лева.
Съобразно договор за правна защита и съдействие от 17.03.2021 г. сключен между
жалбоподателя и адв. Д. е договорено и платено възнаграждение в размер на 300
лева, което е под предвидения минимум по чл. 8, ал.3 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Следва на
жалбоподателя да се присъди сумата в размер на 350 лева, платима от НАП,
към която е административния орган издал обжалваното разпореждане за
предварително изпълнение на административния акт.
Водим от горното и на основание чл.60, ал.6 от АПК и
чл.188, ал.2 от ЗДДС, Административен съд – Варна,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 67-ФК/15.03.2021 г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ –
Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която заповед спрямо „Валенс“ ЕООД е наложена ПАМ -
запечатване на търговски обект по смитала на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - запечатване на търговски обект:
аптека „Валенс“, находящ се в гр. ****, стопанисван от „ВАЛЕНС“ ЕООД и забрана
за достъп до него за срок от 14/четиринадесет/ дни.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати в полза на „ВАЛЕНС“
ЕООД, ЕИК ********* сумата от 350 /триста
и петдесет/ лева, представляваща заплатена държавна такса и
възнаграждение за един адвокат.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ: