С решение № 169 от 04.01.2007 г., постановено по гр.д.№ 754/2006 г., Кърджалийският районен съд е признал уволнението на Костадин Тодоров Костов, извършено със заповед № 75/02.05.2006 г. на директора на Областно пътно управление – Кърджали, за незаконно и е отменил заповед № 75/02.05.2006 г. на директора на Областно пътно управление – Кърджали, с която на основание чл.330, ал.2, т.8 от КТ е прекратено трудовото правоотношение с Костадин Тодоров Костов, считано от 02.05.2006 г., за изпълнение на длъжността „главен специалист пътен участък при Районна пътна служба – Крумовград”; възстановил е Костадин Тодоров Костов на предишната му работа „главен специалист пътен участък при Районна пътна служба – Крумовград” към Областно пътно управление – Кърджали и е осъдил Областно пътно управление – Кърджали да заплати на Костадин Тодоров Костов сумата 749.06 лева, представлява обезщетение за оставяне без работа поради незаконно уволнение за периода от 02.05.2006 г. до 29.06.2006 г., ведно със законната лихва за забава, считано от 29.06.2006 г. до окончателното й изплащане, както и разноски по делото в размер на 200 лева. С решението си съдът е осъдил Областно пътно управление – Кърджали да заплати по сметка на съда 89.96 лева, от които 59.96 лева- държавни такси и 30 лева – възнаграждение на вещото лице и е постановил да се впише в трудовата книжка на Костадин Тодоров Костов отмяната на извършеното със заповед № 75/02.05.2006 г. на директора на Областно пътно управление – Кърджали уволнение. Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът – Областно пътно управление – Кърджали, който чрез своя процесуален представител го обжалва в срок. Счита, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Счита, че заповед № 75/02.05.2006 г. на директора на Областно пътно управление – Кърджали е законосъобразна, съдържаща всички необходими реквизити и мотивирана, както и че констатираните в заповедта нарушения били доказани по един безспорен начин. В този смисъл неправилен бил извода на съда, че не е налице разпоредбата на чл.107а, ал.1, т.1 от КТ и че съпругата на ищеца не заемала длъжност на йерархическа зависимост. Моли съда да отмени изцяло атакуваното решение на първоинстанционния съд и да отхвърли изцяло предявените искове, като му се присъдят и направените по делото разноски за двете инстанции. Въззиваемият Костадин Тодоров Костов, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата. Счита решението на първоинстанционния съд за правилно, поради което моли същото да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, констатира следното: Пред първата инстанция са били предявени искове за отмяна на заповед за уволнение, за възстановяване на предишната работа и за присъждане на обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 от КТ. Установено е по делото, че със заповед № 75/02.05.2006 г. на директора на Областно пътно управление – Кърджали е прекратено трудовото правоотношение с Костадин Тодоров Костов на длъжността „главен специалист пътен участък при Районна пътна служба – Крумовград”, считано от 02.05.2006 г., на основание чл.330, ал.2, т.8 от КТ. В заповедта са изложени следните обстоятелства за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца /въззиваем пред тази инстанция/: „1. Съгласно чл.12 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация /КПСДА/, Костадин Тодоров Костов – главен специалист пътен участък при РПС – Крумовград, не може да участва при обсъждането, подготовката, вземането и изпълнението на решения, със заинтересуваните лица, при възлагане на служебна задача, чието изпълнение може да доведе до конфликт между служебните му задължения и неговите интереси; 2. Г – н Костов се явява свързано лице с г – жа Костова – „съпруг” /по смисъла на § 1 от ДР на ЗДС/. Същата участва в управлението на фирма „Пътно поддържане – Крумовград”, изпълнител на обществена поръчка с възложител ОПУ – Кърджали. Това води до финансова зависимост или в друга обвързаност от външни лица и организации, съгласно чл.8, ал.1 и 2 от КПСДА; 3. Задълженията на г – н Костов по длъжностна характеристика са несъвместими с КПСДА”. Съгласно чл.330, ал.2, т.8 от КТ, работодателят прекратява трудовия договор без предизвестие, когато е налице несъвместимост в случаите по чл.107а, ал. 1 от КТ. В чл.107а, ал. 1 от КТ са посочени пет основания за несъвместимост, като в заповедта не е посочено конкретно кое от тези основания е имал предвид работодателят за да прекрати трудовото правоотношение. С оглед посоченото в процесната заповед, следва да се приеме, че се касае до чл.107а, ал.1, т.1 от КТ, съгласно която разпоредба не може да бъде сключван трудов договор за работа в държавната администрация с лице, което би се оказало в йерархическа връзка на ръководство и контрол със съпруг или съпруга, с роднина по права линия без ограничения, по съребрена линия до четвърта степен включително или по сватовство до четвърта степен включително. По делото не се спори, че Бойка Ангелова Костова е съпруга на ищеца /въззиваем/, като от представените доказателства – удостоверение № 141/10.11.2006 г. на „Пътно поддържане – Крумовград”, трудов договор № 01/27.01.2004 г. и уведомление по чл.62, ал.4 от КТ, се установява, че същата работи в „Пътно поддържане – Крумовград” е заема длъжността „Организатор стопанска дейност” и не участва в управлението на дружеството, което се управлява от управител. При така събраните доказателства настоящата инстанция намира, че в случая не е налице хипотезата на чл.107а, ал. 1 от КТ, на основание на която е било прекратено трудовото правоотношение с Костадин Тодоров Костов. В случая липсва каквато и да е йерархическа връзка на ръководство и контрол със съпруг по смисъла на цитираната разпоредба, тъй като от горецитираните доказателства се установи, че съпругата на въззиваемия Костов работи в друго предприятие – търговското дружество „Пътно поддържане – Крумовград” ЕООД, което е извън държавната администрация, и не заема длъжност, която би поставила въззиваемия по някакъв начин в йерархическа зависимост на ръководство и контрол. Тук следва да се посочи, че не обуславя йерархическа връзка на ръководство и контрол сключения договор за обществена поръчка между търговското дружество – изпълнител по договора, в което работи съпругата на въззиваемия и Областно пътно управление – Кърджали, още повече, че съпругата Костова не изпълнява управленска или ръководна длъжност в дружеството. С други думи, от гореизложеното се установява, че не е налице посоченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото правоотношение с въззиваемия Костов, поради което уволнението следва да се признае за незаконно, а атакуваната заповедта като незаконосъобразна следва да бъде отменена. С оглед изложеното основателни се явяват и останалите обективно съединени искове - за възстановяване на предишната работа и за заплащане на обезщетение, за времето през което е останал без работа поради уволнението. В тази връзка следва да се отбележи, че от събраните по делото доказателства – декларация от 30.10.2006 г. и заключение на съдебно – счетоводна експертиза, се установява, че въззиваемият Костов е останал без работа за претендирания период от 02.05.2006 г. до 29.06.2006 г., както и че за същия му се следва възнаграждение в размер на 749.06 лева. Ето защо като е уважил предявените обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 , т.2 и т.3 от КТ -за отмяна на заповедта за уволнение, за възстановяване на предишната работа и за присъждане на обезщетение за времето през което ищецът е останал без работа поради уволнението в посочения по – горе размер, първоинстанционния съд е постановил правилно решение, което като такова следва да се остави в сила в тази му част. Що се касае до решението на първоинстанционния съд в частта, с която Областно пътно управление – Кърджали е осъдено да заплати по сметка на съда държавна такса в размер на 59.96 лева, то същото е неправилно в тази му част, тъй като Областно пътно управление – Кърджали е държавно учреждение и като такова, на основание чл.63, ал.4 от ГПК, е освободено от заплащане на държавни такси. Ето защо следва решението да се отмени в частта, с която Областно пътно управление – Кърджали е осъдено да заплати по сметка на Кърджалийски районен съд сумата в размер на 59.96 лева, представляваща държавна такса. В останалата част – за присъдените разноски за вещо лице в размер на 30 лева решението е правилно и като такова следва да се остави в сила. При този изход на делото следва да се осъди Областно пътно управление – Кърджалида заплати на Костадин Тодоров Костов направените пред тази инстанция разноски за адвокат в размер на 120 лева. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение № 169 от 04.01.2007 г., постановено по гр.д.№ 754/2006 г. по описа на Кърджалийския районен съд, В ЧАСТТА, с която Областно пътно управление – Кърджали е осъдено да заплати по сметка на Кърджалийски районен съд държавна такса в размер на 59.96 лева. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част. ОСЪЖДА Областно пътно управление – Кърджали, бул.”Беломорски” № 79 да заплати на Костадин Тодоров Костов от гр.Крумовград, ул.”Георги Сава Раковски” № 1, с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 120 лева. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на РБ в 30-дневен срок от съобщението му на страните.
Председател: Членове : 1.
2. |