МОТИВИ
към Присъда № 260003
от 16.10.2022 г. на Районен съд – Харманли,
постановена по н.о.х.д. № 399 по описа за 2022 година.
Районна прокуратура – Хасково, ТО – Харманли е внесла срещу подсъдимите К.И. *** за престъпление по чл.311 ал.1,
вр. чл.20 ал.2, вр. чл.26 ал.1 от НК, Г.П.Ж. *** за
престъпление по чл.311 ал.1, вр. чл.20 ал.4, вр. чл.26 ал.1 от НК, С.Д.М. *** за
престъпление по чл.345 ал.1 от НК, С.В.С. *** за престъпление по чл.345 ал.1
от НК обвинителен акт, с който на същите им е предявено
обвинение за извършено престъпления. За К.И.
*** и Г.П.Ж. *** за
първия като извършител, за втория като помагач е повдигнато обвинение за престъпление по чл.311 ал.1,
вр. чл.20 ал.4, вр. чл.26 ал.1 от НК за
престъпление на 29.08.2017г. в
гр.Харманли, обл.Хасково, в пункт за годишни технически прегледи (КТП № 808), в
„Бамзи“ ООД - гр.Харманли, като длъжностно лице – член на комисия за проверка
на техническата изправност на пътни превозни средства, двамата в съучастие, при
условията на продължавано престъпление в кръга на службата си съставил два
официални документи: „Протокол за
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС“ с № 14184671 от
29.08.2017г. , в който е удостоверил неверни обстоятелства, а именно че
представения за преглед автомобил/влекач/ с регистрационен номер - Е 9191 КМ е технически изправен, като табелата е
била поставена на неустановено технически изправно моторно превозно средство
марка “ДАФ“ (като по същото време влекач марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА“,
собственост на „Дани-Н Транс“ ЕООД гр.Благоевград, с рег.№ **** е бил в
страната, но не се е движил) и „Протокол за извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС“ с № 14184423 от 29.08.2017г., в който е
удостоверил неверни обстоятелства, а именно че представения за преглед
автомобил/влекач/ с регистрационен номер -
Е 2100 КМ
е технически изправен, като табелата е била поставена на неустановено
технически изправно моторно превозно средство марка “ДАФ“ (като по същото време
влекач марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА 4х2 МЕБ“, собственост на „Дани-Н Транс“
ЕООД гр.Благоевград с рег. № **** е бил извън страната като извършвал
международен превоз от Р.Италия до Р.Гърция),с цел да бъдат използвани тези
документи като доказателство за тези обстоятелства, че влекач марка „Скания“,
модел „Р 420 ЛА“ с рег.№ **** и влекач марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА 4х2
МЕБ“, с рег. № **** -двата собственост
на „Дани - Н Транс“ ЕООД гр.Благоевград са технически изправни и се допускат да
се движат по пътищата отворени за обществено ползване.
На подсъдимият С.Д.М.
е повдигнато обвинение за престъпление за това, че на 29.08.2017г. около 11:46часа в гр.Харманли, обл.Хасково, в пункт за годишни технически прегледи (КТП № 808), в „Бамзи“ ООД - гр.Харманли
си е служил с табела с регистрационен
№ ***,
издадена за друго моторно превозно средство - за влекач марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА 4х2 МЕБ“,
собственост на „Дани-Н Транс“ ЕООД гр.Благоевград, поставени на неустановено моторно превозно средство
марка“ДАФ“(DAF), което
представил пред комисия за
проверка на техническата изправност на пътни
превозни
средства и е
издаден „Протокол за извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС“ с № 14184423 от 29.08.2017г. за техническа изправност
и допускане до движение по пътищата отворени за обществено ползване–
престъпление по чл. 345 ал. 1 от НК
На подсъдимият С.В.С. е повдигнато обвинение за
престъпление за това, че на 29.08.2017г. около 12:01часа в гр.Харманли, обл.Хасково, в пункт за годишни технически прегледи (КТП № 808), в „Бамзи“ ООД - гр.Харманли
си е служил с табела с регистрационен
№ ****,
издадена за друго моторно превозно средство - за влекач марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА“,
собственост на „Дани-Н Транс“ ЕООД гр.Благоевград, поставени на неустановено моторно превозно средство
марка “ДАФ“(DAF), което
представил пред комисия за
проверка на техническата изправност на пътни
превозни
средства и е
издаден „Протокол за извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС“ с № 14184671 от 29.08.2017г. за техническа изправност
и допускане до движение по пътищата отворени за обществено ползване–
престъпление по чл. 345 ал. 1 от НК.
В съдебно
заседание пред Районен съд – Харманли представителят на
Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения, поддържа обвинението против
подс. К.И. *** и Г.П.Ж. *** във
вида, в който е предявено и счита, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства то е доказано по несъмнен начин. Счита, че в подкрепа на обвинителната теза били изцяло ангажираните
по делото писмени доказателства обвинение се явявало несъмнено доказано дори и
по нормативен път, като се излагат конкретни съображения в тази насока. Предлага
съдът да признае подсъдимите за виновни в извършване на престъплението, за което
им е повдигнато обвинение, а при индивидуализация на наказанието да бъде
отчетено, че подходящо в случая, било да се наложи наказание „пробация”, като
съдът приложи разпоредбата на чл.55, ал.1,т.2,б. „ б“ НК.
Защитникът на
подсъдимите адв. Н.К. и адв. В.К. пледират при произнасянето на присъдата да се
вземат под внимание многобройните доказателства, обосноваващи извод за липса на
субективно отношение на подзащитните им към извършеното, което да обосновава тяхното
виновно поведение, като излага подробни
съображения в подкрепа на наведения довод, както и по отношение на същността на
инкриминираните документи и молят същите да бъдат оправдани по повдигнатите им
му обвинения.
Подсъдимият К.И. *** редовно призован за датата на съдебно
заседание, се явява и заявява позицията си по повдигнатото обвинение и моли
съдът да го оправдае по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.311 ал.1,
вр. чл.20 ал.2, вр. чл.26 ал.1 от НК.
Подсъдимият Г.П.Ж. *** редовно призован за датата на съдебно
заседание, се явява и заявява позицията си по повдигнатото обвинение и моли
съдът да го оправдае по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.311 ал.1,
вр. чл.20 ал.4, вр. чл.26 ал.1 от НК
С определение от 04.04.2022, влязло в сила на
04.05.2022г. наказателното производство е прекратено по отношение на
подсъдимите С.Д.М. и С.В.С. е
прекратено. Съдът констатира, че адв. Н., пълномощник на подсъдимите С.Д.М. и С.В.С.
е направил искане за прекратяване на наказателното производство по отношение на
подзащитните му С.Д.М. и С.В.С., поради изтекла абсолютна давност с аргумент,
че са налице предпоставките на разпоредбата на чл.81 ал.3 вр. чл.80 ал.1 т.5 от НК настоящия състав констатира, че от извършване на деянието
- 29.08.2017г. до настоящия момент са изтекли повече от 4 години
7 месеца и 5 дни и е изтекла абсолютната давност за запогасяване на наказателното преследване
за престъплението, по което подсъдимият С.Д. Малиновск и подсъдимият
С.В.С. са привлечени като обвиняеми.
Съдът съобрази, че са налице предпоставките на чл.
24. ал. 1, т. 3 от НПК,
прекратяване на наказателното производство, поради изтичането на абсолютната давност
при настоящото разглеждане на делото. Това е така, тъй като, деянието, за което
е повдигнато обвинение на подсъдимият С.Д.М. и подсъдимият С.В.С. е
извършено на 29.08.2017 г. Съгласно чл.345
от НК наказанието за това престъпление е
лишаване от свобода за срок до една година или глоба от 500 до 1000 лева. Видно
от разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК в редакцията й към момента на деянието наказателното
преследване за това престъпление се изключва по давност, когато то не е
възбудено в продължение на 3 г. Съгласно чл. 81. ал. 3 от НК независимо от спирането и прекратяването
на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който
надвишава с 1/2 срока, предвиден в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.
Съобразяването на предвиденото в закона
наказание за престъплението по чл. 345, ал. 1 от НК, времеизвършването на инкриминираното деяние и
правилата по чл.
80, ал. 1, т. 5 и чл.
81, ал. 3 НК дават основание за цялостно прекратяване на
наказателното производство по НОХД №399/2019г. на PC - Харманли по отношение на двамата подсъдими.
Предвид
изявленията на подсъдимият С.Д.М. и подсъдимият С.В.С., че не желаят производството да продължи и искат то да
бъде прекратено, съдът на основание чл. 289, ал.1, вр. чл. 24, ал.1, т.3 от НПК, прекрати наказателното производство,
против С.Д.М. роден на ***г*** с ЕГН ********** по НОХД №399/2019 г. на PC – Харманли и наказателното производство, против С.В.С. роден на ***г. в
гр.Дупница с ЕГН ********** по
НОХД №399/2019 г. на
PC - Харманли.
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в съвкупност и взе предвид становищата и
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият К.И.К. е роден на ***г***, българин,
български гражданин, грамотен със средно образование, неженен, технически
специалист в „Бамзи“ ООД- гр.Харманли ; живущ ***, неосъждан; ЕГН **********.
Подсъдимият Г.П.Ж. *** е роден на ***г***, българин, българско гражданство,
грамотен със средно образование, женен, съдружник и управител на „Бамзи“ ООД-
гр.Харманли, живущ *** , неосъждан, ЕГН **********.
Видно от приложената по делото Справка за съдимост
издадена от Районен съд – Харманли подсъдимият К.И. *** е не осъждан.
Видно от приложената по делото Справка за съдимост
издадена от Районен съд – Харманли подсъдимият К.И. *** е не осъждан.
Видно от приложената по делото Справка за съдимост
издадена от Районен съд – Харманли подсъдимият Г.П.Ж. *** е не осъждан.
От събраните за подсъдимите К.И. *** и Г.П.Ж. *** характеристични данни се установява, че същите нямат регистрирани криминални прояви, няма данни за образувани досъдебни
производство, като същите са трудово ангажирани.
„Дани - Н транс“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление в гр.Благоевград, бул.“****
е собственост на свид.Д.Й.К.. Предмет на дейност на фирмата е вътрешен и
международен транспорт на стоки и товари, който се осъществявал с 12 бр.
влекачи с полуремаркета, сред които
влекачите - марка „Скания“, модел
„Р 420 ЛА 4х2 МЕБ“, с рег. № ***, и
марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА с регистрационен № ***
През 2017г. влекачът с рег.№ *** бил поверен за
управление на подс. С.Д.М. ***, който работел като шофьор в дружеството до края
на 2017г. Другият влекач с рег. № *** бил поверен на подс. С.В.С. ***. За тези два влекача не е бил
заплатен местния данък в Община - Благоевград за календарната 2017г., където
същите не били декларирани, но същите следвало да преминат периодичен преглед
за техническа изправност за да могат да се допуснат да се движат по пътищата
отворени за обществено ползване и да извършват транспортна дейност.
През 2017г. в „Дани - Н транс“ ЕООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление в
гр.Благоевград, като шофьор е работил и свид.Е.Л.И. *** в района на гаража на
„Дани – Н - транс“ ЕООД свид. Е.Л.И.(л.35-37 на том ІІ) твърди, че от влекач
марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА 4х2 МЕБ“, с рег. № ****и влекача марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА с регистрационен № ****, липсват предните регистрационни табели. Същият
коментирал ситуацията с подс. С.Д.М., който бил споделил, че табелата била
взета с цел да послужи в пункта за ГТП в Харманли с цел провеждане на фиктивен
преглед.
На 29.08.2017г., съответно в 11:46ч. и 12:01ч. в
гр.Харманли подс. С.Д.М. и подс.С.В.С. *** в Пункт за годишни технически прегледи (КТП № 808), на „Бамзи“
ООД - гр.Харманли собственост на съдружниците и управители подс.
Г.П.Ж. и свид.В.К.М.-***(л.82 на том ІІ), представили пред комисия за проверка на техническата
изправност на пътни превозни
средства
неустановено моторно превозно средство марка “ДАФ“(DAF), бял на цвят, като подс.С.Д.М.
си е служил с табела с регистрационен
№ ****,
издадена за влекача марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА 4х2 МЕБ“,
собственост на „Дани-Н Транс“ ЕООД гр.Благоевград, за който отговарял, а подс. С.В.С. си е служил с табела
с регистрационен № ***, издадена за поверения му влекач марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА“, също собственост
на „Дани-Н Транс“ ЕООД гр.Благоевград.
По същото време и място в Пункта за годишни технически прегледи (КТП № 808) на „Бамзи“ООД - гр.Харманли Комисията за проверка на техническата изправност
на пътни
превозни
средства е била в
състав: „Председател на комисията“ - свид. В.К.М. – съсобственик и управител на
„Бамзи“ ООД гр.Харманли и „Член на комисията“ подс. К.И.К..
Подс. К.И.К. сам, ръкописно е попълнил неверни данни в
Протоколите от извършени периодични прегледи за техническа изправност на ППС с
№ 14184423/29.08.2017г. за влекач с рег. № ***(л.71-73 том ІІ) и с № 14184671/29.08.2017г. за влекач с рег. № Е
9191 КМ(л.75-77
том ІІ), че въпросните автомобили са били представени и са изправни, като са
преминали техническия преглед, както и посочил, че същите са представени от
свид. Д.Н.П., който видно от приложените видеозаписи по делото е присъствал на
място, познавал се със собствениците на „Бамзи“ ООД, тъй като преди работел във
фирмата, а по онова време периодично помагал в базата.
Подс. К.И.К. е подписал протоколите, в графата „член на
комисията“, а като председател на комисията е положил подпис - подс. Г.П.Ж.,
въпреки че знаел, че „председател на комисията“ е съдружника му - свид. В.К.М.,
и че въпросните автомобили действително не са представени за преглед.
На „Дани-Н Транс“ ЕООД гр.Благоевград - собственик на инкриминираните автомобили са били
издадени съответни Удостоверения за техническа изправност на ППС(л.74 и 78)
възоснова на протоколите, които също били подписани от подс. К.И.К. и подс. Г.П.Ж..
Видно от приложените по делото документи(л.30-58 на Том
ІІІ) от Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Благоевград се установява, че към момента на деянието
влекач марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА 4х2 МЕБ“, собственост на „Дани-Н Транс“
ЕООД гр.Благоевград с рег. № *** е бил извън страната като извършвал
международен превоз от Р.Италия до Р.Гърция, а влекач марка „Скания“, модел „Р
420 ЛА“, собственост на „Дани-Н Транс“ ЕООД гр.Благоевград, с рег.№ *** е бил в
страната, но не се е движил. За констатираните нарушения свид. Р.К.Д.–инспектор
в Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Благоевград съставил два броя
АУАН, съответно с № 249779/28.03.2018г.(л.44 на том ІІІ) и с №
249778/28.03.2018г.(л.30 на том ІІІ) на собственика на „Дани-Н Транс“ ЕООД
гр.Благоевград – свид. Д.К.. Впоследствие въз основа на същите били издадени
наказателни постановления с № 21-0000641/27.04.2018г.(л.133 на том ІІ) и с №
21-0000642/27.04.2018г.(л.134 на том ІІ) на Областен отдел „Автомобилна
администрация - Благоевград“. От Изпълнителна Агенция “Автомобилна
администрация“ – София, чрез Областен
отдел „Автомобилна администрация - Благоевград“(л.54 на Том І) е представен -
1бр.CD - R hp: 700MB 80min.,52x. с
видеозаписи от извършени периодични прегледи за проверка на техническата
изправност и на МПС с № **** и с № **** (плик-л.45 на том ІІ)(веществено доказателство).
Видно от заключението на видео - техническата и лицево -
идентификационна експертиза(л. 164 на том ІІ) На видеозаписите в 1бр.CD - R hp: 700MB 80min.,52x. се
наблюдава помещение с циментов под и канал, в което помещение влизат моторни
превозни средства, тип влекачи, като са видими само задните части на
каросерията. Наблюдава се извършването и проверка на ходовата част на
влекачите, закачат се различни видове кабели по тях и разкачването на същите,
вероятно пункт за извършване на годишни технически прегледи.
На видеозаписите се наблюдава моторно превозно средство
с регистрационна табела ****и с надписи
на латински език, със светли букви на гумените престилки на задните гуми на
влекача, а именно „DAF“. Наблюдава се и второ превозно средство тип влекач
с регистрационна табела ****и с надписи
на латински език ,със светли букви на гумените престилки на задните гуми на
влекача, а именно „DAF“. На видеозаписите се наблюдават свид. Д.Н.П. и подс. К.И.К..
Видно от заключението на тройната графичната експертиза
назначена и приета, неоспорена от страните в хода на съдебното следствие се
установява Ръкописните буквени и цифрови текстове в
оригиналите на Протоколи за извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС с № 14184423/29.08.2017г. и № 14184671/29.08.2017г. - обекти
на експертизата, са изписани от К.И.К..
Подписите за „Член на комисията К.И.К.“ в двете
Удостоверения и двата Протокола, както и тези на третата и четвъртата страници
в двата Протокола за извършен периодичен преглед за техническа изправност на
ППС - обекти на експертизата, са положени от К.И.К..
Подписите за „Председател на комисията: В.К. Милев“ и
„Председател В. Милев“ в двете копия на Удостоверения за техническа изправност на ППС
и в двата оригинала на Протоколи за извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС - обекти на експертизата, не са положени от В.К.М..
Същите подписи, вероятно не са положени от Г.П.Ж., а е
възможно да са положени от К.И.К..
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от
събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени доказателства, посочени
на съответното място по – горе, както и
от приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от
НПК, писмени материали,
съдържащи се в досъдебното производство: свидетелските
показания на - Д.Й.К., Д.Н.П., Р. Господинов Д., Е.Л.И., В.К.М. са убедителни и
логически последователни, поради което съдът ги възприема като обективни и
съответни на доказателствата по делото при обосноваване на фактическите си
изводи.; от документите – Том І: постановление за образуване на ДП(л.1),
преписка № УРИ 24000-8607/2018г. на ОД на МВВР - Благоевград(л.14-152); Том ІІ
– пълномощни на защитници (л.3,13,17,21); заповед за отнемане на Разрешение №
808 за извършване на технически прегледи(л.7-10); заверени копия от
Удостоверение за техническа изправност на ППС(л.25-26); видео-техническа и
лицево-идентификационна експертиза(л.39-44); тройна съдебно -графична
експертиза; сравнителни образци на почерк и подпис(л.59,64); Разрешение № 808
за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
ППС с валидност от 28.07.2014г. до 28.07.2019г.(л.67); списък към разрешение №
808 на техническите специалисти(л.69-70); протоколи за периодичен преглед
-оригинали 2бр., с копия от удостоверения за техническа изправност
2бр.(л.71-78); удостоверение за актуално състояние на „Бамзи“ ООД-Харманли(л.81-82),
удостоверение за актуално състояние на „Дани Н Транс “Е ООД
-Благоевград(л.83-84); том ІІІ: писма, справки(л.1-64), характеристични данни и
декларации за СМПИС на обв. лице и справки за съдимост на обв. лице (л.65-68,
69-72,73-76,77-80) и от веществените доказателства – 1бр.CD – R hp: 700MB
80min.,52x. с видеозаписи от
пункт за годишни технически прегледи (КТП
№ 808), в „Бамзи“
ООД - гр.Харманли (плик-л.45 на том ІІ).
Настоящият
съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата фактическа обстановка
и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната
квалификация на извършените деяния, прокурорът е направил законосъобразен извод
в акта по чл. 246 НПК, че подсъдимият К.И.К. е осъществил деяние, което да бъде
субсумирано под състава на престъпление по чл. чл.311 ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр. чл.26 ал.1 от НК, за което същият е
привлечен към наказателна отговорност, поради следните доводи от правна страна:
Несъмнено,
субект на престъплението по чл. 311 от НК,
т. нар. лъжливо документиране, може да бъде само длъжностно лице по смисъла
на чл. 93, т. 1, б. "а" и б. "б"
от НК. За да е съставомерно деянието по чл. 311, ал. 1 от НК, основно изискване на закона е официалният документ да е издаден
от компетентното да издава такива документи длъжностно лице и то в кръга на
неговата служба.
Законовата
дефиниция за "длъжностно лице" е дадена в разпоредбата на чл. 93, т. 1, б.
"а" и б. "б"
от НК. Поради многообразието на длъжностите и извършваната работа
Върховният съд на Република България и Върховният касационен съд последователно
в няколко свои тълкувателни решения и постановления са извели основните
признаци, които следва да са налице, за да отговаря субектът на законовата
дефиниция за "длъжностно лице". Основополагащи за съдебната практика
в тази насока са ТР № 73/1974 г. на ОСНК на ВС и ППВС №
3/1970 г., допълнени и доразвити с ТР № 2/2011 г. на
ОСНК на ВКС.
Съгласно
указанията на ТР № 73/1974 г. на ОСНК на ВС, въпросът дали даден субект е
длъжностно лице се решава въз основа на преценка на всички обстоятелства по
делото и закона. Според същото тълкувателно решение изпълнението на службата
или работата е необходимо да е възложено на длъжностното лице, при условията и
по реда, установени в закон, правилник, устав, наредба и др., което може да
бъде извършено с назначение, избор, трудов договор, чрез овластяване от
надлежен орган, по силата на разпореждане на властта и др. Длъжностното лице
следва да изпълнява основни, съществени задачи и функции на съответното звено
от държавния или обществен апарат, респективно в частния сектор. То трябва да е
включено в организационната структура на държавните органи или обществени
организации, на юридическото лице, кооперацията или едноличния търговец
съгласно установения щат и да осъществява своите правомощия и задължения от
името и за сметка на съответното звено от държавния и обществен апарат, или от
частния сектор, ангажирайки го пред други звена на държавните органи и
обществени организации по вертикална и хоризонтална линия, пред стопански
субекти, пред други длъжностни лица и пред гражданите, във връзка с
изпълняваната от него служба или работа / реш. № 374 от 2015
г. по н. д. № 1107/2015 г. на ВКС, НК, III н. о.; реш. № 152/2014 г.
по н. д. № 302/2014 г., ВКС, НК, III н. о./.
Ръководната
работа по смисъла на чл. 93, т. 1, б.
"б" от НК, съгласно ТР № 73/74 г. на
ОСНК на ВС, се изразява в стопанско - разпоредителна, организационно
- ръководна или организационно - възпитателна дейност, която ангажира волята на
повече лица при отправянето на задачите или при изпълнението им, като
длъжностното качество на лицето, не се променя от обстоятелството, че в някои
случаи при вземане на решения то действа в колективен орган. От мотивите
на ТР № 2/2011 г. на
ОСНК на ВКС се извежда заключението, че ръководна дейност,
характеризираща този, който я извършва като "длъжностно лице" е и
тази, свързана с осъществяването на публични функции - такива, които са изцяло
прерогатив на държавата и които тя по силата на изричен закон е делегирала
/възложила/ на физически или юридически лица, извън структурата на държавните
органи. В Решение № 10/1994 г. на Конституционния съд на Република
България, а също и Решение № 3/2000 г. на КС на РБ, е прието, че на
граждански сдружения могат да се възлагат известни държавни функции, които по
дефиниция се упражняват само от държавни органи, като това следва да стане със
закон, тъй като единствено Народното събрание може да прави преценка допустимо
и обществено оправдано ли е такова възлагане. Според същото решение, на
законово ниво трябва да се регулират точно и ясно характерът и обемът на
възлаганите функции, както и изискванията към сдруженията, на които те ще се
възлагат.
Съгласно чл. 1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/, цел на държавата е да се опазят живота
и здравето на участниците в движението по пътищата, имуществото на юридическите
и физическите лица, както и околната среда от замърсяването от моторните
превозни средства. В изпълнение на тази цел държавата извършва ръководна
дейност по осъществяването на контрол върху техническата изправност на
превозните средства. Със закон /съгласно разпоредбата на чл. 148, ал. 2 от ЗДвП/ тази дейност държавата възлага на физически и юридически лица,
регистрирани по Търговския закон или по Закона за
юридическите лица с нестопанска цел, както и на лица, регистрирани
по законодателството на държава - членка на Европейския съюз, или на друга
държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство.
Определянето на конкретните ФЛ и ЮЛ, съгласно чл. 148, ал. 2 от ЗДвП, е предоставено в компетентност на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията или на упълномощено от него длъжностно
лице, който издава разрешение за извършване на периодични прегледи на
техническата изправност на ППС. В разпоредбите на чл. 148 - чл. 148б от ЗДвП са
регламентирани условията и реда за издаване на разрешенията, изискванията към
ФЛ и ЮЛ, искащи разрешение, както и към председателите на комисиите и
техническите специалисти, които физически ще осъществяват прегледите.
Подробната
регламентация на условията, на които лицата следва да отговарят като
образование и квалификация, включването им в специални регистри, изискванията
към пунктовете за технически преглед, редът, по който ще се извършват
прегледите, документите, които следва да бъдат издавани във връзка с него и
др., съгласно чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, се съдържа Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.
Съобразно чл.
17 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г
., неразделна част от разрешенията за извършване на технически прегледи е
списъкът на техническите специалисти, които ще ги осъществяват. За да бъдат
одобрени и включени в списъка е задължително, техническите специалисти да
работят по трудов договор, сключен с ФЛ или ЮЛ, искащи разрешението. Те следва
да отговарят и на специални изисквания, свързани с тяхното образование и
квалификация, посочени в Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства. След издаване на разрешението
за извършване на технически прегледи, Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" към Министерство на транспорта, съгласно чл. 148, ал. 9 от ЗДвП и води в регистри лицата, които са го получили и
техническите специалисти, които ще осъществяват физически техническите прегледи.
В съответствие с разпоредбата на чл. 31 от същата
наредба, / както и съобразно чл. 147, ал. 7 от ЗДвП/ периодичният преглед се извършва от комисия от трима
технически специалисти / посочени в списъка към разрешението/ и назначени със
заповед на лицето, получило разрешение, като единият от тях е председател на
комисията. В Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. подробно са визирани всички правомощия на председателя и членовете
на комисиите, свързани с реда за извършване на техническия преглед, както и
необходимата документация, която следва да бъде представена пред комисията
заедно с ППС и проверена от нея, условията при които се извършва техническия
преглед и т. н.. Формата, съдържанието и реквизитите на протоколите за извършен
технически преглед и на картите за допълнителен преглед, които техническите
специалисти съставят и подписват, също детайлно са посочени в приложенията към
наредбата. Съгласно разпоредбите на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. използваните
от техническите специалисти индивидуални печати за заверка на протоколите и
контролните талони за периодични прегледи и проверки на техническата изправност
на ППС се предоставят от Изпълнителната агенция "Автомобилна
администрация" и се водят от нея на отчет в специален регистър, както и
всички протоколи за извършени технически прегледи, а резултатите от тях се
регистрират в информационната система на агенцията в реално време.
По
така посочения в ЗДвП ред, държавата делегира своите задължения, свързани
с осъществяване на контрол на техническото състояние на ППС, на точно
определени ФЛ или ЮЛ / посочени в разрешението издадено от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията/ назначени на работа по
трудов договор при тях и включени в списък, предварително одобрен от министъра.
Членовете на комисията са част от
организационната структура на частноправния субект, съгласно установения щат,
изпълняват негови основни, съществени задачи и функции, от негово име и за
негова сметка, като осъществяват ръководна работа, свързана с контрола на
техническото състояние на ППС, възложена им от държавата по силата на закон.
Всичко това ги характеризира като длъжностни лица по смисъла на чл. 93, т. 1, б.
"б" от НК. Съставяните и подписвани от тях протоколи за
периодичен преглед за техническа изправност на ППС и карти за допълнителен
преглед на автобуси/ леки автомобили/ за превоз на пътници, са официални
документи по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК,
тъй като се изготвят по установения в Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. ред и форма, от длъжностни лица в кръга на възложените им
служебни правомощия.
Съгласно
чл. 147, ал. 8 от ЗДвП е регламентирано, че комисията за проверка на техническата
изправност на пътни превозни средства се извършва от председател и технически
специалист.От събраните по делото доказателства категорично е установено, че
подсъдимият К.И.К. се явява член на комисия, но същият следва да отговаря,
както на определени общи изисквания, регламентирани в Наредба № Н-32/2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, така също
и на специфични изисквания. Безспорно е установено, че подс. К. отговаря на общите
изисквания и има качество на длъжностно
лице,тъй като има сключен трудов договор с работодател, и трудови правоотношения с фирмата
"Бамзи" ООД. На следващо място, техническият специалист следва да има
специално образование, за да може да осъществява тази проверка на техническата
изправност на ППС. Не на последно място същият следва да присъства в списъка,
който е приложен към разрешението, което е дадено за осъществяването на тази
дейност от работодателя "Бамзи" ООД гр. Харманли, а и в длъжностната
характеристика да е посочено да ръководи и организира дейността за извършване
на периодични прегледи на МПС, които изисквания са изпълнение .Според
длъжностната му характеристика на подс. А. е възложено да организира и ръководи
дейността на отдела в съответствие с основните задачи на фирмата, да извършва
периодични технически прегледи и профилактика на автомобили, да събира и
съхранява техническа документация, да изготвя протокола за работата на комисията
за провеждане на годишни технически прегледи и др. Предвид изложените по-горе
съображения, подсъдимият е "длъжностно лице" по смисъла на чл. 93, т. 1, б.
"б" от НК и именно в това си качество и в кръга на
служебните си задължения / определени както в Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г., така и в длъжностната му характеристика/, е съставил и подписал
инкриминираните официални документи, в които е отразил неверни обстоятелства, с
цел документите да бъдат използвани като доказателство за тези обстоятелства,
осъществявайки по този начин от обективна и субективна страна състава на чл. 311, ал. 1 от НК.
Настоящият
съдебен състав кредитира последното изготвено експертното заключение на
комплексната съдебно графологична експертиза.
От
същата се установява, че ръкописните буквени и цифрови текстове в оригиналите
на Протоколи за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС с №
14184423/29.08.2017г. и № 14184671/29.08.2017г. - обекти на експертизата, са
изписани от К.И.К.. Подписите за „Член на комисията К.И.К.“ в двете
Удостоверения и двата Протокола, както и тези на третата и четвъртата страници
в двата Протокола за извършен периодичен преглед за техническа изправност на
ППС - обекти на експертизата, са положени от К.И.К.. Тези заключения са
извършени поради съвпадение във вида на транскрипцията, степента на
обработеност, размера, наклона, свързаността (общи признаци), а така също и в
частните:посока на движението при изписване на началния елемент на подписите -
лявоокръжна; Форма на движенията при изписване на преобладаващата част от
елементите на подписите - дъговидна и примковидна;Форма на движението при
свързване на началния/началните елемент/и с последващите елементи в подписите -
ъгловидна;Относителен размер на движенията по вертикала при изписване на
елементите на подписите - приблизително еднакъв.
Наред
с това се установиха и различия в следните частни признаци: Наличието на овален
елемент в началната част на подписите-обекти и отсъствието на такъв в
сравнителните образци;Посока на движението при изписване парафа на подписите -
при обектите посоката на парафа е надолу, докато в сравнителните образци
посоката на парафа е нагоре;относително
месторазположение на движението при изписване парафа на подписите - при
обектите е разположен успоредно спрямо останалите елементи, докато в
сравнителните образци е разположен диагонално спрямо останалите елементи в
подписа.
Безспорно се
установи, че подс. К.К.,като длъжностно лице – член на комисия за проверка на
техническата изправност на пътни превозни средства, в съучастие с Г.П.Ж. *** (помагач), като извършител, при условията на
продължавано престъпление в кръга на службата си съставил два официални
документи: „Протокол за извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС“ с № 14184671 от
29.08.2017г. , в който е удостоверил неверни обстоятелства, а именно че
представения за преглед автомобил/влекач/ с регистрационен номер - Е 9191 КМ е технически изправен, като
табелата е била поставена на неустановено технически изправно моторно превозно
средство марка “ДАФ“ (като по същото време влекач марка „Скания“, модел „Р 420
ЛА“, собственост на „Дани-Н Транс“ ЕООД гр.Благоевград, с рег.№ *** е бил в
страната, но не се е движил) и „Протокол за извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС“ с № 14184423 от 29.08.2017г., в който е
удостоверил неверни обстоятелства, а именно че представения за преглед
автомобил/влекач/ с регистрационен номер -
**** е технически изправен, като табелата е била поставена на
неустановено технически изправно моторно превозно средство марка “ДАФ“ (като по
същото време влекач марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА 4х2 МЕБ“, собственост на
„Дани-Н Транс“ ЕООД гр.Благоевград с рег. № *** е бил извън страната като
извършвал международен превоз от Р.Италия до Р.Гърция),с цел да бъдат
използвани тези документи като доказателство за тези обстоятелства, че влекач
марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА“ с рег.№ **** и влекач марка „Скания“, модел „Р
420 ЛА 4х2 МЕБ“, с рег. № **** -двата
собственост на „Дани - Н Транс“ ЕООД гр.Благоевград са технически изправни и се
допускат да се движат по пътищата отворени за обществено ползване.
Процесните документи са истински, тъй като положените върху тях
подписи са на лицата – председател и членове на комисията, които фигурират като
техни автори. В тези документи подсъдимият удостоверил неверни обстоятелства, а
именно, че на 29.08.2017г. в гр.Харманли представения за преглед автомобил
/влекач/ с регистрационен номер - *** е технически изправен, като
табелата е била поставена на неустановено технически изправно моторно превозно
средство марка “ДАФ“ (като по същото време влекач марка „Скания“, модел „Р 420
ЛА“, собственост на „Дани-Н Транс“ ЕООД гр.Благоевград, с рег.№ **** е бил в страната, но не се е
движил), както и че представения за преглед автомобил /влекач/ с регистрационен
номер - *** е технически изправен, като табелата е била поставена на
неустановено технически изправно моторно превозно средство марка “ДАФ“ (като по
същото време влекач марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА 4х2 МЕБ“, собственост на
„Дани-Н Транс“ ЕООД гр.Благоевград с рег. № *** е бил извън страната като извършвал международен превоз от
Р.Италия до Р.Гърция), с цел да бъдат използвани тези документи като
доказателство за тези обстоятелства, че влекач марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА“
с рег.№ **** и влекач марка
„Скания“, модел „Р 420 ЛА 4х2 МЕБ“, с рег. № **** -двата собственост на „Дани - Н Транс“ ЕООД гр.Благоевград са
технически изправни и се допускат да се движат по пътищата отворени за обществено
ползване
Не се спори по делото, а и от приложените по делото документи (л.30-58 на
Том ІІІ) от Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Благоевград се установява, че към момента на деянието
влекач марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА 4х2 МЕБ“, собственост на „Дани-Н Транс“
ЕООД гр.Благоевград с рег. № *** е бил извън страната като извършвал
международен превоз от Р.Италия до Р.Гърция, а влекач марка „Скания“, модел „Р
420 ЛА“, собственост на „Дани-Н Транс“ ЕООД гр.Благоевград, с рег.№ **** е бил
в страната, но не се е движил. За констатираните нарушения свид. Р.К.Д. –
инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Благоевград съставил
два броя АУАН, съответно с № 249779/28.03.2018г.(л.44 на том ІІІ) и с №
249778/28.03.2018г.(л.30 на том ІІІ) на собственика на „Дани-Н Транс“ ЕООД
гр.Благоевград – свид. Д.К.. Впоследствие въз основа на същите били издадени
наказателни постановления с № 21-0000641/27.04.2018г.(л.133 на том ІІ) и с №
21-0000642/27.04.2018г.(л.134 на том ІІ) на Областен отдел „Автомобилна
администрация - Благоевград“. От Изпълнителна Агенция “Автомобилна
администрация“ – София, чрез Областен
отдел „Автомобилна администрация - Благоевград“(л.54 на Том І) е представен -
1бр.CD - R hp: 700MB 80min.,52x. с
видеозаписи от извършени периодични прегледи за проверка на техническата
изправност и на МПС с № **** и с № *** (плик-л.45 на том ІІ)(веществено
доказателство).
От обективна страна подс. К.И.К. и подс. Г.П.Ж.
*** на 29.08.2017г. в гр.Харманли, обл.Хасково, в пункта за годишни технически
прегледи (КТП № 808), в „Бамзи“ ООД - гр.Харманли, ПЪРВИЯ в качеството на
длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.“а“ от НК – член на комисия за
проверка на техническата изправност на пътни превозни средства, като
извършител, в съучастие с втория, като
помагач, при условията на продължавано престъпление първия в кръга на
службата си и улеснен от втория е
съставил два официални документи: „Протокол за извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС“ с № 14184671 от 29.08.2017г., в който е
удостоверили неверни обстоятелства, а именно че представения за преглед
автомобил/влекач/ с регистрационен номер - ****е технически изправен, като
табелата е била поставена на неустановено технически изправно моторно превозно
средство марка“ДАФ“ (като по същото време влекач марка „Скания“, модел „Р 420
ЛА“, собственост на „Дани-Н Транс“ ЕООД гр.Благоевград, с рег.№ **** е бил в
страната, но не се е движил) и „Протокол за извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС“ с № 14184423 от 29.08.2017г., в който е
удостоверил неверни обстоятелства, а именно че представения за преглед
автомобил/влекач/ с регистрационен номер -
**** е технически изправен, като табелата е била поставена на
неустановено технически изправно моторно превозно средство марка “ДАФ“ (като по
същото време влекач марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА 4х2 МЕБ“, собственост на
„Дани-Н Транс“ ЕООД гр.Благоевград с рег. № **** е бил извън страната като
извършвал международен превоз от Р.Италия до Р.Гърция), с цел да бъдат
използвани тези документи като доказателство за тези обстоятелства, че влекач
марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА“ с рег.№ **** и влекач марка „Скания“, модел „Р
420 ЛА 4х2 МЕБ“, с рег. № *** - двата собственост на „Дани - Н Транс“ ЕООД
гр.Благоевград са технически изправни и се допускат да се движат по пътищата
отворени за обществено ползване.
След като от безпротиворечивия анализ на
доказателствените източници по делото се установиха всички обективни признаци
от състава на престъпление по чл. 311 ал. 1 от НК, следва изрично да се отбележи, че не буди
съмнение и въпроса за авторството на деянието на подс. К.И.К.. Установено по
безспорен и категоричен начин съпричастността именно на подсъдимия в извършване
на престъплението, доколкото се доказа факта, че именно той е представил.
От субективна страна престъплението е осъществено с пряк умисъл,
наред с указаната в закона специална цел. Подсъдимият е имал ясни представи, че
внася неверни обстоятелства в официалните документи. В интелектуалното и волевото съдържание на умисъла е
установено съзнаването от страна на подсъдимия относно характера на използвания
документ и неговата опороченост откъм автентичност, като именно това е била и
негова цел.
А в случая е доказано по несъмнен начин, че по времето, посочено в
протокола, видно от
писмените доказателсдтва по делото (л.30-58 на Том ІІІ) от Областен
отдел „Автомобилна администрация“ – Благоевград
влекач марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА 4х2 МЕБ“, собственост на „Дани-Н
Транс“ ЕООД гр.Благоевград с рег. № **** е бил извън страната като извършвал
международен превоз от Р.Италия до Р.Гърция, а влекач марка „Скания“, модел „Р
420 ЛА“, собственост на „Дани-Н Транс“ ЕООД гр.Благоевград, с рег.№ **** е бил
в страната, но не се е движил.
При определяне вида и размера на наказанието съдът
съобрази следното: Степента на обществена опасност на деянието е висока,
предвид обстоятелството, че с него е накърнена функцията на процесните
документи да удостоверят извършване на технически преглед на пътно превозно
средство и проверка за наличие на неизправности по него, застрашаващи
безопасността на движението. Още повече, че документите се отнасят за проверка
на техническата изправност на влекач марка „Скания“, модел „Р 420 ЛА 4х2 МЕБ“,
собственост на „Дани-Н Транс“ ЕООД гр.Благоевград с рег. № **** и влекач марка
„Скания“, модел „Р 420 ЛА“, собственост на „Дани-Н Транс“ ЕООД гр. Благоевград,
с рег.№ ****.
От друга страна, степента на обществена опасност на дееца
е ниска. Подсъдимият е млад човек, трудово ангажиран, с необременено съдебно
минало, по делото липсват данни за извършени от него други противообществени
деяния. Съдът прие, че превес имат смекчаващите обстоятелства и прецени, че
съответно на извършеното престъпление и неговия автор се явява наказание
лишаване от свобода за срок от една година. Предвид наличието на всички
предпоставки за приложението на института на условното осъждане, на основание чл. 66, ал. 1 НК
съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода за
изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
Така определеният размер на наказанието е
справедлив и обоснован, като е от естество да изпълни предвидените от
законодателя в чл. 36 от НК цели, да окаже своето въздействие и ефект спрямо
дееца, както и да повлияе предупредително върху останалите членове на
обществото.
По отношение на подс. Г.П.Ж. безспорно се установи, че от експертното заключение на комплексната
съдебно графологична експертиза. Подписите за „Председател на комисията: В.К.
МИЛЕВ“ и „Председател В. МИЛЕВ“ в двете копия на Удостоверения за техническа изправност на ППС
и в двата оригинала на Протоколи за извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС - обекти на експертизата, не са положени от В.К.М.. Същите
подписи, вероятно не са положени от Г.П.Ж., а е възможно да са положени от К.И.К..
Изводите се основават на следните частни признаци:Форма на движението при
изписване на втория (редови) елемент в подписите - овална;Посока на движението
при изписване на втория (овален) елемент в подписите - лявоокръжна;Форма на
движението при свързване на първия с втория елемент в подписите –
ъгловидна.Наред с това се установиха и различия в следните по-характерни частни
признаци:Форма на движенията при изписване на елементите от средната част на
подписите - в обектите са дъговидни, а в сравнителните образци -
примковидни;Продължителност на движенията при изписване елементите от средната
част на подписите - в обектите са с по-голяма продължителност по
вертикала;Относително месторазположение на движенията при изписване на
елементите от средната част на подписите - в сравнителните образци са
разположени силно възходящо за разлика от обектите;Количество на движенията при
изписване на парафа на подписите - значително по- голямо в сравнителните
образци;Форма на движенията при изписване на парафа в подписите - в обектите е
дъговидна, а в сравнителните образци е дъговидно-примковидна;
Експертите са категорични, че посочените различия в частните
признаци са характерни, устойчиви и преобладават, но не са достатъчни за
категоричен отрицателен извод. Същите оценени в съвкупност с установените
съвпадения в общите и частните признаци дават основание само за извода, че
подписите за „Председател на комисията: В.К. Милев“ и „Председател В. Милев“ в
двете копия на Удостоверения за техническа изправност на ППС и в двата
оригинала на Протоколи за извършен периодичен преглед за техническа изправност
на ППС - обекти на експертизата, вероятно не са положени от Г.П.Ж., поради
което съдът го оправда по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.
престъпление по чл. 311 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 4, вр. чл. 26 ал. 1 НК.
Съдът постанови вещественото доказателство – 1бр.CD - R hp: 700MB 80min., 52x. с видеозаписи от извършени периодични прегледи
за проверка на техническата изправност и на
МПС с № ****и с № *** (плик-л.45 на том ІІ), да остане приложен по делото.
Съдът осъди подсъдимия К.И.К. ЕГН **********,***, неосъждан на
основание чл.189, ал.3 от НПК, да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР-Хасково направените по делото разноски за вещи лица в размер на 619,54
лв., а по сметка на РС-Харманли сумата от
1388,50 лв. – разноски за вещи лица.
Така
мотивиран, съдът постанови присъдата си.
Председател: