№ 535
гр. Пазарджик, 16.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20245200500489 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За жалбоподателя „Р. С.“ЕООД, редовно призовани, се явява адв.Г.,
редовно упълномощен.
От адв. Л. М. е постъпила молба с искане за отлагане на делото.
Ответниците не се явяват. За тях се явява адв. В. П., редовно
упълномощен.
Адв. Г.: Поддържам молбата на адв.М.. Аз имам пълномощно по делото,
но с оглед служебните ангажименти на адв.М. и желанието на доверителите
да присъстват двама адвокати по делото колегата М. е внесъл молбата
отлагане, така, че предоставям на съда, като ви моля да уважите молбата за
отлагане.
Адв.П.: - Няма пречка да се даде ход на делото. Налице е процесуално
представителство. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване хода на
делото, дори при съобразяване разпоредбата на чл.142 от ГПК. Страната се
представлява по делото от адвокат, надлежно упълномощен от нея, поради
което желанието и да се представлява и от двамата адвокати е ирелевантно и
не дава основание за отлагането на делото. Още повече, че делото вече е
1
отлагано един път по молба на адв.М. и съдът намира, че не следва да се
допуска злоупотреба с процесуални права, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд Пазарджик, постановено по
гр.д.№20235220102268 по описа за 2023 година по иска на К. Г. Д., с ЕГН
********** от гр.Пазарджик, ул.„С. А.“ №75, ет.1, ап.3, А. Г. К., с ЕГН
********** от гр.Пазарджик, ул.„Райко Алексиев“ №29, ет.8, ап.22, Л. Г. Н., с
ЕГН ********** от гр.С., ж.к.“Г. Д.“, бл.3Б, вх.Г, ет.2, ап.42, А. П. Н., с ЕГН
********** от гр.Пазарджик, ул.„Б.“ №31, ет.1, п.1, Р. П. Г., с ЕГН
а
********** от гр.С., ул.“Д. М.“ №51, вх.А, ет.4, ап. 11 и С. П. Г., с ЕГН
********** от гр.Пазарджик, ул.„Д. П.“ №20, ет.3, ап.11 против „Р. С.“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., п.к. 1618, район
В., ул. „О. п.“ №3, ет.7, ап.73А , представлявано от управителя Г. Н. В. , с
правно основание чл.108 от ЗС: е прието за установено по отношение на
ответника , че всеки един от ищците е собственик на 5/36 идеални части /или
всички заедно са собственици общо на 30/36 идеални части/ от следните
недвижими имоти:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 65468.53.8 (шестдесет и пет хиляди
четиристотин шестдесет и осем, точка, петдесет и три, точка, осем) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с.С., общ.Пазарджик,
обл.Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-122/30.06.2017г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления
имот: няма данни за изменение, с адрес на имота: местност „Б.“, с площ
на имота: 4996 кв.м. /четири хиляди деветстотин деветдесет и шест
квадратни метра/, трайно предназначение на територията: Земеделска,
начин на трайно ползване: Овощна градина, категория на земята: 8
/осма/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:
053008, съседи: 65468.53.27, 65468.53.26, 65468.53.9, 65468.51.25,
65468.53.7.
2
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 65468.64.23 (шестдесет и пет
хиляди четиристотин шестдесет и осем, точка, шестдесет и четири, точка,
двадесет и три) по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.С.,
общ.Пазарджик, обл.Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-
122/30.06.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на имота: местност
„Н. д.“, площ: 2998 кв.м. /две хиляди деветстотин деветдесет и осем
квадратни метра/, трайно предназначение на територията: Земеделска,
начин на трайно ползване: Нива, категория на земята: 6 /шеста/,
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 064023,
съседи: 65468.64.25, 65468.64.29, 65468.64.22, 65468.64.28, 65468.64.24,
65468.64.26, като е осъден ответника да предаде на ищците владението
върху описаните имоти.
На основание чл.537 ал.2 от ГПК са отменени т.20 и т.47 от Нотариален
акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност №3, том III,
рег.№5068, н.д. №342/2022 год. по описа на нотариус М. М., рег. №571 от
регистъра на Нотариалната камара, вх.рег.№10406 от 16.11.2022г., дв.вх.рег.
№10367 от 16.11.2022г., акт №64, том 37, дело №5984/2022г. по описа на
Агенция по вписванията, Служба по вписванията Пазарджик.
Присъдени са разноски.
Решението е обжалвано от „Р. С.“ ЕООД
Излагат оплаквания за неправилност на решението , поради нарушение
на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и необоснованост.
В открито съдебно заседание по делото от 02.04.2024 било направено
възражение по чл.130 ГПК за недопустимост на предявените искове, поради
неправилно индивидуализиране на процесиите имоти. Имотите попадали в
урбанизирана територия (има одобрен и действащ ПУП и имотите са части от
УПИ-та) още към момента на предявяване на иска и това е било известно на
ищците. Решението нямало изпълнителна сила, доколкото процесиите имоти
не могат да се индивидуализират от при евентуално принудително
изпълнение. С оставянето без уважение на искането по чл.130 ГПК съставът
на ПРС допуснал съществено процесуално нарушение.
3
Решението било необосновано. Съдът кредитирал свидетелските
показания на свидетелите посочени от ищците. Тези свидетелски показания не
били годни да установят факта на владението върху процесните имоти.
Свидетелят Н. не живеел поС.но на територията на с. С. и показанията му
били неверни. Този свидетел бъркал с 3 години датата на смъртта на
„обработвалия градината" Г. Н.. Относно нивата свидетелските показания
били оскъдни и не се основавали на лични впечатления. Показанията на св. Г.
не били обективни, доколкото от записа в протокола се установявало
укорително отношение към ответника. Депозирал показания само въз основа
на общи впечатления. Съдът следвало да съобрази показанията на св.Т. соглед
образованието му и подробните му познания от дейността му като земеделски
производител. Впечатленията на този свидетел били лични и непосредствени.
Съдът неправилно уважил предявения ревандикационен иск , тъй като
не били установени предпоставките за това и съответно – направил
неправилни изводи ,че ответникът не е придобил имотите по давност.
Молят решението да бъде отменено и предявените искове – отхвърлени.
Постъпил е писмен отговор от ищците.
Намират въззивната жалба за неоснователна.
Подържат доводите си и споделят мотивите на първоинстанционния съд
относно допустимостта на иска , респективно решението , що се отнася до
описанието на имотите.
Реституираните имоти били нанесени кадастралната карта с техните
верни границите, съгласно решението на ПК и КВС, като впоследствие
кадастралната карта е изменена и границите на част от имотите са премахнати
от пея, а самите имоти са включени в границите па други по-големи
поземлени имоти, които са отразени като собственост на ответника. Касаело
се за непълнота на действащата кадастралната карта, в която не са отразени
имотите, върху които е възстановено право на собственост в полза на ищците.
Несъстоятелни били и оплакванията за необоснованост на решението.
,доколкото такива били изложени.
Показанията на свидетелите били правилно кредитирани от съда , а тези
на св.Т. били лишени от яснота и противоречиви.
Установено било по делото, че ответното дружество не е упражнявало
4
фактическа власт върху имотите, а такава се е упражнявала от ищците. Нямало
доказателства за демонстрирано намерение от ответното дружество за своене
на имотите.
През есента на 2022г., с поставянето върху двата имота на
фотоволтаични панели, ответното дружество е завладяло /незаконно/ имотите
им.
Молят жалбата да бъде отхвърлена.
Претендират разноски.
Адв.Г.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам жалбата. Искам да
уточня, че един от свидетелите Г. се явява по 4-5 дела в Районния съд, водени
от пълномощник колегата по настоящето дело, като свидетелят Г. е внук на
една от ищците по друго дело, но срещу същата страна и по всичките 4-5 дела
има двама трима дежурни свидетели, които един на друг си свидетелства,
така, че ще ви моля и ще изложа в писмен вид с протоколи от РС, относно
заинтересоваността на свидетеля Г. при оценка на неговите свидетелски
показания, като съм посочил, че са необективни. Не дава обективен анализ
доколкото свидетеля Г. е роден 1997 година, аз съм го разпитвал в РС, където е
заявил, че от най-ранни години е проявявал интерес към папките да ги
разглежда, което за мен за 10-12 годишно дете не е много характерно.
Свидетелят Г. има лична заинтересованост доколкото баба му води дела
срещу същия ответник. Нямам доказателствени искания. Представям списък
на разноските ведно с доказателства за извършеното плащане.
Адв.П.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам писмения отговор.
Оспорвам въззивната жалба. Що се отнася до допълнението на колегата не
можа да го обосновано. Това, че някой свидетел в пространството има някаква
връзка или примерно води някакви дела няма отношение към настоящето
дело, съдът е преценил неговите показания в контекста на самото дело. Нямам
доказателствени искания. Няма да соча доказателства. Представям списък на
разноските. С оглед представения от колегата списък на разноските
възразявам, тъй като адвокатското възнаграждение е прекомерно.
Адв. Г.: Също възразявам за прекомерност на сторените разноски от
другата страна.
5
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Г.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба с
посочените в нея основания. Моля да присъдите разноски, съобразно списък.
Ще изложа в писмен вид съображенията си относно данните за
заинтересованост на свидетеля, както и моля за срок за писмени бележки.
Адв.П.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба. Подробни съображения, както от фактическа, така и от правна страна
съм изложил по всичките основания, които е посочил въззивният
жалбоподател. Не са налице недопустимост на иска, съответно изложеното в
него. Има поС.на практика по този въпрос. Явно въззивната страна се домогва
до някакво ново решение, при което правейки поредица от окрупнявания на
имота, променяйки неговото предназначение да покаже на съда, че този имот
вече не може индивидуализиран, което не е така. По другите основанията,
които той е посочил съм изложил подробни мотиви. Не смятам да ги
повтарям. Що се отнася до свидетеля, който посочват като заинтересовано
лице и допълнителни писмени бележки ще представят считам, че не са налице
тези обстоятелства. Свидетелите бяха разпитани подробни, имаше
възможност да се задават въпроси, така че съдът ги е ценил съобразно закона
от всички страни. Моля да постановите съдебен акт, с който потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Моля да ни
присъдите разноски по представения списък. В случай, че колегата представи
някакви допълнителни писмени бележки, моля да ми се даде възможност да
отговоря на тях. Няма да допълвам писмения отговор, просто да отговоря на
неговите писмени бележки.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА СРОК на адв. Г. до 18.10.2024г. за представяне на писмени
бележки по делото, на основание чл.149 ал.3 от ГПК и срок на адв. П. до
21.10.2024г., с копия за другата страна.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
6
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок – до 16.11.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11.12часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7