№ 258
гр. Смолян, 18.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно частно
гражданско дело № 20225400500163 по описа за 2022 година
Производството е по чл.278 ГПК
Постъпила е частна жалба с вх.№1093/27.04.2022г. от Р. Д. М. -
с.Б., общ.Доспат чрез адв.А.И.А. срещу определение № 78 / 20.04.2022 г. по
гр.д. №62/2022г. по описа на районен съд –Девин ,с което е прекратено
производството по делото, поради недопустимост на предявения иск поради
липса на правен интерес.Счита ,че обжалваното определение страда от
фактически и правни противоречия.Намира ,че е налице фактически отказ от
правосъдие по подадената от доверителя му искова молба. Съставът на
районен съд-Девин счита ,че е направил всичко възможно, за да се осуети
публичното разглеждане на поставените в исковата молба въпроси по
отношение на ответника по делото.Счита ,че при депозирането на исковата
молба, ясно и категорично е посочена правната квалификация на иска-чл.124,
ал.1 ГПК, като в петитума е поискано да се установи едно несъществуващо
правоотношение /заемно правоотношение/, между доверителя му и ответника
по делото. Районен съд-Девин със свое разпореждане е поискал да изложи
ищеца по-подробни фактически данни, с които да бъде установен правният
интерес от предявения отрицателен установителен иск. Твърди ,че в срок е
била изготвена и депозирана молба- уточнение относно фактическите
обстоятелства, като към тази молба са представени и допълнителни
доказателства. Позовавайки се на тези допълнителни доказателства, както и
на трайна практика на Върховен касационен съд, в молбата - уточнение счита
,че е формулирано кое поведение на ответника доверителят ми приема за
недобросъвестно, кои негови законни права и интереси са накърнени от това
поведение и какво е реалното фактическо положение. Посочен е и очевидният
правен интерес от воденето на делото срещу този ответник.В констативно-
съобразителната част на атакуваното с настоящата частна жалба определение,
твърди ,че се излагат факти за проведеното срещу доверителя му
1
дисциплинарно производство в ОД на МВР- Смолян. Счита ,че формален
повод за образуването на дисциплинарно производство срещу Р.М. са
постъпили в РУ на МВР- Девин жалби/обяснения/сигнали от няколко лица,
между които и ответника по делото, които са заявили, че доверителят му се е
възползвал от служебното си положение на полицай в РУ на МВР- Девин, за
да им поиска пари на заем, след което не бил ги върнал тези суми. Като
резултат от проведеното срещу доверителя му Р.М. дисциплинарно
производство е наложеното му дисциплинарно наказание „уволнение", с
автоматично прекратяване на служебните му правоотношения с МВР. Твърди
,че доверителя му - Р.М. е с ясното съзнание, че не е извършил никакво
дисциплинарно нарушение, което да е предпоставка за налагането на най-
тежкото по вид дисциплинарно наказание. Той е и със ясното съзнание, че
ответникът по това гр.дело № 62/2022 г.по описа на районен съд –Девин е
един от тези, които с неоснователните си твърдения е причина за образуване
на дисциплинарното производство срещу него. Но дори и това не се счита за
наличие на правен интерес според мотивите на Девински районен съд. И това
не се възприема като достатъчно основание, за да има правото Р.М. да води
този процес, в който да бъде установено и се признае спрямо ответника със
сила на присъдено нещо, че между тях няма наличие на заемно
правоотношение, и че доверителят му няма финансови задължения към този
ответник. Твърди ,че за доверителя му е налице безспорно право да иска
установяване на несъществуващото заемно правоотношение с ответника по
делото, тъй като от твърденията на ответника са направени погрешни изводи
за извършени от М. нарушения на Етичния кодекс за поведението на
държавните служители в МВР.Счита ,че в този граждански процес въпросите
относно законосъобразността на проведеното дисциплинарно производство
срещу Р. Д. М., неоснователността на действията на дисциплинарно-
разследващите органи, липсата на материално- правна предпоставка за
налагане на дисциплинарното наказание, нямат никакво значение. Те са
въпроси, по които ще се произнесе компетентният Смолянски
административен съд. По тази именно причина недоумява защо съставът на
Девински районен съд е отделил такова сериозно внимание на тези въпроси в
атакуваното определение. Счита ,че не е ясно и защо се прави хипотетично
поставяне на предявения иск с разпоредбите на чл.124, ал.З и чл.124, ал.5
ГПК. Твърди ,че в исковата молба дори не е направен намек за евентуално
търсене на наказателна отговорност спрямо ответника, при и по повод на
дадените от него лъжливи обяснения пред държавен орган. От този съд е
поискано да разгледа исковата молба, приложенията към нея като
доказателства, събирането на допълнителни такива, като на тази
доказателствена база установи липсата на твърдяно заемно
правоотношение. Твърди ,че в обжалваното определението е цитирано
решение № 131 от 27.06.2013 г. по т.д.№ 621/2012 г. на ВКС. Намира ,че
настоящият казус не може да бъде идентифициран с правния казус по това
търг.дело на ВКС, предмет на което е оспорване на документ по реда на
чл.193 от ГПК и преценката за допустимост на иска по чл.124, ал.4 от ГПК.
Намира ,че в исковата молба, депозирана от ищеца Р.М. и допълнена от него,
2
конкретно са посочени кои негови права и законни интереси са увредени от
поведението на ответника по делото.Поради това моли въззивния съд да
отмени определение № 78/20.04.2022 г. по описа на Девински районен съд,
като незаконосъобразно и необосновано и разпореди продължаването на
съдопроизводствените действия по гр.дело № 62 за 2022 г.по описа на
районен съд Девин
Смолянският окръжен съд намира ,че частната жалба е процесуално
допустима.Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален
представител , в законният срок , с внесена държавна такса , срещу съдебен
акт ,който подлежи на обжалване и при наличие на правен интерес от
търсената защита.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. по тълк. д. № 8/2012 г. по
описа на ОСГТК на ВКС се приема, че правен интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск е налице, когато ищецът притежава
самостоятелно право, което се оспорва от ответника, позовава се на
фактическо състояние или има възможност да придобие права, ако отрече
правата на ответника. В производството по предявен отрицателен
установителен иск ищецът е длъжен да докаже само фактите, обуславящи
правния му интерес ,да оспорва правото на ответника, при което и
доколкото правният интерес е абсолютна положителна процесуална
предпоставка за съществуване правото на иск, при недоказване на
фактическите твърдения, които го пораждат, производството по отрицателния
установителен иск подлежи на прекратяване като недопустимо. С предявения
отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, ищецът няма правен
интерес и не би постигнал желания правен резултат. Съгласно чл. 127, ал. 1,
точки 4 и 5 от ГПК исковата молба трябва да съдържа изложение на
обстоятелствата, на които се основава претенцията; в какво се състои
искането. Основанието на иска представляват фактите, с които ищецът
свързва възникването и съществуването на спорното право, чиято защита
търси в исковия процес, респ. несъществуването на оспорваното право. Други
фактически твърдения, които не се отнасят до заявеното в исковата молба
материално правоотношение, не формулират основанието на иска.
Обстоятелствата, въз основа на които се претендира защита на правото, и
търсената с иска защита представляват едно цяло – необходимо е исковата
молба да съдържа точни, ясни и логически свързани твърдения, а петитумът
да е логичен извод от тях и да следва от същата правна норма, под която се
подвеждат фактите. Правната квалификация на иска не може да се определя
само от вида и обема на формулирания в исковата молба петитум. Съдът е
длъжен да се произнесе в рамките на заявеното от страната искане, като вземе
предвид всички обстоятелства, които са от значение за правната му
квалификация.
Законосъобразно и обосновано районен съд –Девин е приел
,че за ищеца не е налице правен интерес от предявяване на отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, с който да докаже ,че между него
и ответника АТ. М. СТ. не е съществувало правоотношение по предоставен
3
от С. заем в размер на 500 евро. Липсват доказателства ответника да е
оспорил че му се дължи тази сума В случая между страните липсва правен
спор, от който Р.М. да изведе правен интерес от водене на отрицателен
установителен иск за недължимост на сумата от 500 евро. Освен това ищецът
Р.М. с настоящия иск цели да отрече правата на ответника А.С. , тъй като
дадените от последния показания в хода на образувано срещу ищеца
дисциплинарно производство като държавен служител са послужили за
прекратяване на служебното правоотношение с налагане на дисциплинарно
наказание „уволнение. Не може в такова самостоятелно производство да се
оборват показания на св.А.С. ,приобщени в административно производство
по обжалване на заповедта за уволнение на ищеца Р.М. . Именно в онова
административно производство следва да се извършат всички оспорвания от
страна на ищеца ,с цел да докаже ,че неправилно е бил уволнен а не в това
производство по предявяване на отрицателен установителен иск.
Твърденията в исковата молба представляват рамката в ,която се
движи исковия състезателен процес и съгласно тълкувателно решение №
8 от 27.11.2013 г. по тълк. д. № 8/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС се
приема, че правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск
е налице, когато ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва от
ответника, позовава се на фактическо състояние или има възможност да
придобие права, ако отрече правата на ответника. В производството по
предявен отрицателен установителен иск ищецът е длъжен да докаже само
фактите, обуславящи правния му интерес ,да оспорва правото на ответника,
при което и доколкото правният интерес е абсолютна положителна
процесуална предпоставка за съществуване правото на иск, при недоказване
на фактическите твърдения, които го пораждат, производството по
отрицателния установителен иск подлежи на прекратяване като недопустимо.
С предявения отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, ищецът
няма правен интерес и не би постигнал желания правен резултат. Съгласно
чл. 127, ал. 1, точки 4 и 5 от ГПК исковата молба трябва да съдържа
изложение на обстоятелствата, на които се основава претенцията; в какво се
състои искането. Основанието на иска представляват фактите, с които ищецът
свързва възникването и съществуването на спорното право, чиято защита
търси в исковия процес, респ. несъществуването на оспорваното право. Други
фактически твърдения, които не се отнасят до заявеното в исковата молба
материално правоотношение, не формулират основанието на иска.
Обстоятелствата, въз основа на които се претендира защита на правото, и
търсената с иска защита представляват едно цяло – необходимо е исковата
молба да съдържа точни, ясни и логически свързани твърдения, а петитумът
да е логичен извод от тях и да следва от същата правна норма, под която се
подвеждат фактите. Правната квалификация на иска не може да се определя
само от вида и обема на формулирания в исковата молба петитум. Съдът е
длъжен да се произнесе в рамките на заявеното от страната искане, като вземе
предвид всички обстоятелства, които са от значение за правната му
квалификации.В случая поради липса на правен интерес правилно е
прекратено производството по делото
4
Поради изложените по- горе мотиви, настоящият съдебен състав
намира, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде
потвърдено. На основание чл. 274, ал. 2 и ал. 3 от ГПК определението
подлежи на касационно обжалване пред ВКС, при обосноваване на
предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и обосновано
определение № 78/ 20.04.2022 г. по гр. д. № 62/2022 г. по описа на районен
съд- Девин , с което производството по делото е прекратено поради
недопустимост на предявения отрицателен установителен иск поради липса
на правен интерес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВКС в едноседмичен срок, считано от съобщаването му на страните, при
наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5