ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 353
гр. Габрово , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в закрито заседание на първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентина Генжова
Членове:Галина Косева
Кремена Големанова
като разгледа докладваното от Валентина Генжова Въззивно частно
гражданско дело № 20214200500260 по описа за 2021 година
Постъпила е частна жалба от „Мултипъл плюс“ ЕООД, чрез адв. Й.Д. – САК срещу
Определение № 239/16.04.2021г. по ч.гр.д. №245/2021г. на ГРС.
В жалбата се твърди, че се обжалва посоченото определение в частта, в която съдът е
осъдил заявителя „Мултипъл плюс“ ЕООД да заплати на длъжника разноски в размер на
100 лв. адвокатско възнаграждение. Сочи, че в тази част счита определението за неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Излага подробни съображения и моли определението на
ГРС да бъде отменено в обжалваната част, като се постанови ново определение, с което да
бъде отхвърлено определението в частта, с която жалбоподателят е осъден да заплати на
длъжника разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100 лв.
Въззивният съд като разгледа молбата и заявеното в нея искане констатира следното.
Пред първоинстанционния съд е развито производство по чл. 410 ГПК. В законния
срок против заповедта за изпълнение издадена в полза на „Мултипъл плюс“ ЕООД е
подадено възражение от длъжника, чрез пълномощник –адв- Е.П.. Към възражението е
приложено пълномощно и договор за правна защита и съдействие. Съдът е указал на
заявителя да предяви в законния срок иск за установяване на вземането си. Тъй като иск в
този срок не е предявен, първоинстанционния съд е обезсилил заповедта и се е произнесъл
по разноските направени от длъжника, макар да няма изрично искане за присъждането
им.
Настоящия състав на съда счита, че подадената от „Мултипъл плюс“ ЕООД частна
жалба против определението на първоинстанционния съд,касаеща само частта му за
разноските, по своето естество представлява молба по чл. 248 ГПК, за изменение
определението на съда частта за разноските. Едва след произнасянето на
първоинстанционния съд по реда на чл. 248 ГПК, ще има възможност това определение да
бъде обжалвано от страните по реда на инстанционния контрол. Този извод се налага при
тълкуването на чл. 413, ал.1 ГПК, в която изрично е посочено, че на обжалване в частта за
разноските подлежи Заповедта за изпълнение,в каквато хипотеза не сме. В случая не може
да намери приложение и разпоредбата на чл. 413, ал.2 ГПК, както е посочил жалбоподателя,
тъй като той не е обжалвал определението на съда за обезсилване на заповедта за
изпълнение издадена на осн чл. 410 ГПК и за прекратяване на производството по делото.
Съобразно чл. 274 ГПК на обжалване подлежат определенията, които преграждат по-
нататъшното развитие на делото и в случаите изрично предвидени в закона. Конкретния
казус, не попада в нито една от изброените хипотези. В този случай може да бъде развито
единствено производство по реда на чл. 248 ГПК.
1
На основание изложеното, съдът намира, че следва да върне подадената от
„Мултипъл плюс“ ЕООД частна жалба на ГРС за произнасяне по искането съдържащо се в
него, за изменение на определението в частта за разноските, по реда на чл. 248 ГПК.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА частна жалба подадена от „Мултипъл плюс“ ЕООД, чрез адв. Й.Д. – САК
срещу Определение № 239/16.04.2021г. по ч.гр.д. №245/2021г. на ГРС за произнасяне по
искането съдържащо се в него, за изменение на определението в частта за разноските, по
реда на чл. 248 ГПК.
Прекратява производствопо по В.ч.гр.д. № 260/ 2021г. на ГОС, поради неподсъдност.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2