РЕШЕНИЕ
№
307/14.4.2021г.
гр.
Пазарджик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК,
Първи състав в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ШОТЕВА
при секретаря Тодорка
Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Шотева адм. дело № 841 по описа
на съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Делото е образувано по
жалба на „МАРЕНАС 8“ЕООД ЕИК *********,чрез управител И. Л., със съдебен адрес ***
– адв.Н.Б. срещу Ревизионен акт № Р-16001318007730-091-001/24.04.2020г. на ТД на НАП, Пловдив, потвърден с Решение №
314/06.07.2020 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна
практика“, гр. Пловдив при ЦУ на НАП.
С процесният ревизионен
акт не е признат данъчен кредит в размер на 47 060.80лв. с прилежащи лихви
-993-43лв.Ревизията по ЗДДС е за периода от 01.07.2018г. до 31.12.2018г.
В жалбата се навеждат
твърдения, че обжалвания ревизионен акт е неправилен,издаден в противоречие на
материалноправните разпоредби и при съществено нарушение на процесуалните
правила.Твърди се, че са налице безспорни документи, приемо-предавателни протоколи и пътни листа.Сочи
и други доказателства – нотариално заверени обяснения дадени от работници на
„Деза лукс“ООД. Развива доводи, че са били налице всички
предпоставки за ползване на данъчен кредит по процесните фактури, тъй като в
хода на производството са събрани достатъчно гласни и писмени доказателства,
които установяват реално извършена доставка между страните по тях.
Ответникът по жалбата –
Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" -
Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител главен юр.Б. , е на
становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Претендира присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение. Подробни
съображения са изложени в представена по делото писмена защита.
Пазарджишкият
административен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, които
съобрази с доводите и становището на страните, приема за установено следното:
РА е обжалван от "Маренас
8" ЕООД, гр. Пазарджик по административен ред и с Решение № 314/06.07.2020
г. на Директор на Дирекция
"ОДОП" -Пловдив при "ЦУ" на НАП е потвърден изцяло. Същото
е връчено по електронен път на жалбоподателя на 06.07.2020 г., видно от
приложеното удостоверение (л. 25), а жалбата е подадена по пощата на 10.07.2020
г., видно от приложеното копие на пощенския плик (л. 24). При тези данни съдът
приема, че жалбата е допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл. 156, ал.
1 ДОПК, от надлежна страна срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.
Със Заповед за
възлагане на ревизия № Р-16001318007730-020-001/12.12.2018, изменяна със
Заповеди№ Р-16001318007730-020-002/22.01.2019г.,№ Р-16001318007730-020-С03 /
21.03.2019г., спирана със Заповеди Р-16001318007730-023-001 /22.03.2019г.,
възобновявана със Заповеди Р-16001318007730-143-001 / 08.01.2020г., е определен екип от ревизори – Пиринка Киприна
– главен инспектор по приходите / ръководител на ревизията/ и Нели Трифонова –
старши инспектор по приходите, който да извърши ревизия на "Маренас 8"
ЕООД, гр. Пазарджик относно задълженията по ЗДДС за периода от 01.11.2018г. до
31.12.2018г. и от 01.07.2018г. до 31.10.2018г. Тези заповеди са издадени от
оправомощено лице по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, видно от приложената
Заповед №РД-09-1/03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП Пловдив (л. 6 от
делото) и надлежно връчени по електронен път, видно от приложените уведомления.
В срока по чл. 117, ал. 1 ДОПК инспекторите са изготвили РД № Р-16001318007730-092-001/23.03.2020г.,
връчен на дружеството 02.04.2020 г., видно от приложената разписка (л.95.). Срещу
РД не е подадено възражение, поради което в срока по чл. 119, ал. 2 от ДОПК е
издаден процесният РА № Р-16001318007730-091-001/24.04.2020г. , подписан от
ръководителя на ревизията и възложителя и връчен на РЛ на 29.04.2020 г. по
електронен път . С него е отказано правото на данъчен кредит в размер на 47 060.80
лв. по 33 фактури, издадени от "Деза лукс" ЕООД, касаещи доставка на
"прясна гъба- черен и бял трюфел", на основание чл. 70, ал. 5 във вр.
с чл. 68, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 6 от ЗДДС. Всички посочени по-горе
документи съставляват електронни документи, подписани с валиден електронен
подпис от техните издатели . Издаденият РА е обжалван изцяло пред Директора на
Дирекция "ОДОП" гр. Пловдив при "ЦУ" на НАП и потвърден с
негово Решение № 314/06.07.2020г.
При тези данни съдът
приема, че оспореният РА е валиден документ, като издаден от компетентен орган,
в кръга на предоставените му правомощия, при спазване на регламентираните в
ДОПК срокове. По своята форма и съдържание той отговаря на изискванията на чл.
120 от ДОПК. В хода на производството не са допуснати нарушения на
процесуалните правила и норми. Жалбоподателят е бил надлежно уведомен за
започналото производство, като му е предоставена възможност да участва в
производството и да ангажира доказателства във връзка със спорните
обстоятелства. Данъчните органи са положили необходимите усилия за да съберат
необходимите и относимите към спора доказателства и в тази връзка са изискали
конкретни писмени документи и обяснения, видно от приложените искания за
представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице, за
представяне на документи и писмени обяснения от трети лица, за извършване на
насрещни проверки и за извършване на действия от други контролни органи.
При преценка на
приложените писмени доказателства, показанията на разпитаните свидетели и
приетото заключение по назначената ССЕ се налагат следните фактически и правни
изводи:
Видно от РД основна
дейност на „МАРЕНАС 8" ЕООД е търговия с диворастящи гъби. За периода на
ревизията дейността се осъществявала в помещение под наем в с. Крали Марко,
съгласно договор за наем от 01.04.2017 г., сключен между лицето В.Н.
(собственик и управител на ревизираното дружество за част от периода на
ревизията) - наемодател и „МАРЕНАС-8" ЕООД - наемател. Констатирани са
декларирани от жалбоподателя 14 бр. трудови договори, като за десет от тях се
установява, че лицата са наети за период по-кратък от един месец 23.07.2018г.-13.08.2018г.
За регистрираните трудови договори са подадени Декларации обр. 1 и обр. 6. Част
от стоките - гъби са събирани от назначения в дружеството персонал, а друга се
твърди, че са са доставени от „ДЕЗА -ЛУКС" ЕООД, ЕИК/ЗТР *********. Сочи
се от жалбоподателя, че гъбите се обработват, сушат и продават основно в
Италия, а една част - на български клиенти. За ревизирания период „МАРЕНАС -
8" ЕООД е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит в размер
общо на 47 060,80 лв., по 33 бр. фактури, издадени в м.07.2018 г., м.10.2018 г.
и м.11.2018 г. от „ДЕЗА - ЛУКС" ЕООД с предмет прясна гъба основно
манатарка.
Във връзка с фактурите,
издадени от „ДЕЗА - ЛУКС" ЕООД, от страна на жалбоподателя са представени
екземпляри от същите ведно с приложени фискални бонове за регистрирано плащане
в брой, издадени от регистрирано фискално устройство на името на
„ДЕЗА-ЛУКС" ЕООД и приемо-предавателни протоколи /ППП/.
Извършена е насрещна
проверка от ревизиращия екип на „ДЕЗА - ЛУКС" ЕООД, във връзка с която са
получени документи и обяснения от посоченото дружество. Според приетите доказателства,
писмени и гласни – разпитани свидетели в съдебно заседание, „ДЕЗА-ЛУКС"
ЕООД извършва дейност по бране и продажба на прясна гъба, бял и черен трюфел и
горски плодове в района на Държавно горско стопанство гр. Белово. Притежава
позволително за ползване на недървесни горски продукти № 05021/2018 г.,
издадено от ЮЗДП ТП ДГС Белово за добив през 2018 г. на гъби, ароматни и
лечебни растения. Представено е Удостоверение за вписване в списъка на обекти
за изкупуване на диворастящи гъби и/или горски плодове №70/17.05.2018 г. на
пункт, за изкупуване на диворастящи гъби и горски плодове, издадено от ОДБХ.
Пунктът е с адрес с. Мало Конаре, общ. Пазарджик. Представен е сключен договор
за наем с физическо лице за ползване на имота в с. .Мало Конаре срещу сумата от
200,00 лв. месечен наем. Посочено е, че има наети и 3 броя МПС от
,ЛВИНДЪСТРИ" ЕООД, ЕИК ********* с месечен наем 1200,00 лв. Представени са
фактури, издадени от последното за платен наем. Сочи се, че от 01.07.2018 г.
„ДЕЗА - ЛУКС" ЕООД има сключен договор за наем с „АПОЛО 13" ООД с ЕИК
********* на част от автосервиз, намиращ се в местността „Азмъка", в
землището на гр. Пазарджик. Представени са и договори за наем на земеделска
земя.
В обяснения е посочено,
че за добитите количества гъби и трюфели от работниците и служителите на
„ДЕЗА-ЛУКС" ЕООД са съставяни протоколи за добити количества продукция.
Приложена е оборотна ведомост на сметка 303 „Продукция" за месеците юли и
август за добитите количества гъби и трюфели. Установи се, а и не се спори, че дружеството „ДЕЗА-ЛУКС“ЕООД няма сключен
договор с „МАРЕНАС 8" ЕООД. Твърди се, че набраните количества гъби се
получават от мястото на бране в района на Горско стопанство Белово, което не се
установи по безспорен начин от приетите по делото писмени доказателства. Твърди
се, че продукцията, е транспортирана с МПС на купувача и била предоставяна на лицето Владимир Пейчев от
управителя на „ДЕЗА-ЛУКС" ЕООД - Д.П. на база приемно-предавателни
протоколи, подписани от двете страни. Освен добиване на сурова прясна гъба,
фирмата изкупувала и сушена гъба от физически лица на основание сключени
договори в регистрирния пункт в с. Мадо Конаре. Закупените гъби се заприхождавали
в сметка 304 по вид, количество и стойност.
Била извършена проверка
в информационната система на НАП,като се констатирало, че фактурите, предмет на
проверка, са отразени в дневниците за продажби на „ДЕЗА - ЛУКС" ЕООД през
съответния период. Същите са осчетоводени като приход по сметка 701/1 „Приходи
от продажба на продукция". Посочено е, че фактурите са платени в брой.
Дружеството има регистриран ЕКАФП от 16.05.2018 г. с №3922339 и № на ФУ
БУ419940.Това обстоятелство не е спорно и се потвърждава и от приетата по
делото ССЕ.
Като доказателство по
делото са приети, представените от „Деза Лукс“ЕООД, по време на ревизионното
производство - Позволително за ползване на недървесни горски продукти;
Удостоверение за регистрация на пункт за изкупуване на гъби и горски
плодове,издадено от БАБХ; Договори за наем на МПС с „ПАРК ТРЕЙД" ЕООД, с
„ИВИНДЪСТРИ" ЕООД: фактури за наем; аналитичен регистър на с/ка 401;
Договори за наем на недвижими имоти; Свидетелство за регистрация на касов
апарат; Щатно разписание на назначените работници и служители; Протоколи за
добити сурови гъби в деня на доставка, Оборотна ведомост на сметка 303;
Издадените фактури на ревизираното дружество с приемо-предавателни протоколи;
Хронологични регистри на Д-т на с/ки 411 и 501 за проверявания период;
Материален хронологичен регистър на К-т на с/ка 701 за проверявания период; Оборотна
ведомост на с/ка 302; Счетоводен амортизационен план; Оборотна ведомост. Всички
документи са за периода м.07. и м.10.2018 г.С оглед изготвената и приета ССЕ,
неоспорена в тази част се установи, че фактурите са осчетоводени по съответния
ред и за м.11.2018г.
При извършена проверка
в информационната система на НАП се констатирало, че за периода 01.01.2018 г. -
31.12.2018 г. „ДЕЗА-ЛУКС" ЕООД е регистрирало 116 бр. трудови договора.Което
се потвърди и от приетата по делото ССЕ.
При преглед на
представените фактури и ППП органите по приходите установили, че с протоколите
се документира приемане-предаване на гъби по вид и количество на съответните
дата с място на предаване гр. Белово. Положени са подписи и за двете страни, но
в част от протоколите за „МАРЕНАС 8" ЕООД е положен подпис без посочване име
на лицето, положило подписа. Била направена съпоставка с други представени
документи, като органите по приходите заключават, че подписът е на лицето В.Н.,
тъй като е идентичен с този, поставен от него върху други документи. Това
обстоятелство не се спори и от дружеството-жалбоподател. При извършена му
насрещна проверка той е представил собственоръчно подписана декларация, че за
проверявания период той лично е купувал и транспортирал гъбите от мястото на
закупуване - района Белово - Юндола до с. Крали Марко. С оглед на това
твърдение,била извършена проверка на представените пътни на автомобил Рено
Мастер с рег. № РА1842ВА, като се установява, че на датите, на които В.Н.
твърди, че е купувал и приемал гъбите от „ДЕЗА-ЛУКС" ЕООД е управлявал
посоченото МПС по маршрути, различни от твърдяния маршрут - Белово-Юндола -
Крали Марко. В пътните листове на автомобила, на посочените дати, са вписани
маршрути до Казанлък, Любимец, Ивайловград, Италия. Поради това е прието, че
протоколите са документи с невярно съдържание и са съставени за целите на
ревизионното производство.
Разпитан в съдебно
заседание св.Н. твърди, че не той е приемал гъбите и трюфелите в гр.Белово, а
транспорта се осъществявал с микробус Фалксваген ЛТ, пътнически, който бил собственост
на Й. Н..Твърди, че първоначално автомобила бил с кърджалийска регистрация, а
след като Й. Н. го закупил , бил сключен договор за наем на автомобила и гъбите
били транспортирани именно с него.Твърди, че всички ППП ги е подписвал той,
като Й. Н. ги донасял от Белово, от „Деза Лукс“ЕООД. Преглеждал гъбите,
окачествявал ги, определял цената на гъбите и подписвал протоколите.На другият
ден когато колата се връщала да вземе нови гъби връщал протоколите. Твърди, че
макар да не бил управител от месец август 2018г. или от месец юли, продължил да
се занимава с гъби и да движи всичко сам.
По отношение на
транспорта на гъбите от Белово до Крали Марко са представени от жалбоподателя и
пътни листове за автомобил марка Фолксваген АТ28 8+1 места с рег. №РА9259КК и
водач Й. Х.в Н.. Последният е назначен по трудов договор в „МАРЕНАС - 8"
ЕООД, но при извършена му насрещна проверка е установено, че е починал.По
делото е разпитан сина на Й. Н.. Същият заявява, че те ходили с баща му да
вземат гъбите от Юндола и в горските местности, като вземал документите и ги
носил на Н. в с.Крали Марко, като той ги разписвал.
От страна на
ревизираното дружество е представен договор за наем на МПС от 01.07.2018 г.,
сключен между Й. Х.в Н. -наемодател и „МАРЕНАС 8" ЕООД - наемател с
предмет отдаване за временно и възмездно ползване на Фолксваген АТ28 8+1 места,
с рег. №РА9259КК за времето от 01.07.2018 г. до 01.07.2020 г. и месечен наем в
размер на 50 лв. Договорът е без нотариална заверка. Регистрационни документи
на автомобила не са представени от жалбоподателя, поради това, че собственикът
е починал.
От страна на органите
по приходите е извършена проверка в информационната система на НАП за посочения
автомобил, при което е установено, че на 17.07.2018 г. е отразено зачисляване в
региона/промяна на собственост от лицето Й. Х.в Н.. Последният е придобил
автомобила от лицето Сали Гюнай Али от гр. Кърджали съгласно сключен договор за
покупко-продажба от 02.07.2018 г. с предишен регистрационен номер К6604ВА.
Предвид констатираното,
поради зачисляването на автомобила на територията на област Пазарджик на
17.07.2018 г. и промяната на регистрацията му на посочената дата, прието е при
ревизията, че е невъзможно страните да са сключили Договор за наем на 01.07.2018
г. и на тази дата да им е бил известен новия регистрационен номер на превозното
средство. Освен това на датата на подписване на договора за наем МПС още не е
било закупено от Й. Х.в Н. и не е било негова собственост. Поради това, счетено
е, че договорът за наем на МПС е документ с невярно съдържание.
От друга страна се
установи , в представените и приети пътни листове за този автомобил, че не е
посочен маршрут Крали Марко-Юндола-Крали Марко.Нито пък е посочена конкретна
местност а гр.Белово.
От приетите поделото
доказателства се установява, че на „ДЕЗА-ЛУКС" ЕООД е извършена ревизия за
периода 01.05.2018 г.- 30.09.2018 г. и е съставен РА № 16001380
06290-091-002/21.10.2019 г., който, заедно с РА за поправка на фактическа
грешка № П-16001319181768-003-001/28.10.2019 г., са присъединени за целите на
ревизионно производство относно „МАРЕНАС 8“ЕООД. РА е обжалван пред дирекция
ОДОП Пловдив, потвърден е с решение № 5/2020 г. на директора дирекция ОДОП
Пловдив, след което не е обжалван и е влязъл в сила.
Отразено е, че при
ревизията на „ДЕЗА-ЛУКС" ЕООД в резултат на събраните доказателства
ревизиращият екип по безспорен начин е установил, че дружеството не е
разполагало с кадрова и материална обезпеченост за извършване на
документираните доставки на „МАРЕНАС 8" ЕООД. В хода на ревизията от
„ДЕЗА-ЛУКС" ЕООД не са представени никакви доказателства /трудови
договори, присъствени книги, ведомости за изплатени заплати и др./ за кадровата
обезпеченост на дружеството. От събраните доказателства в хода на ревизионното
производство е установено, че никоя от страните по трудовия договор - работник
и работодател, не доказват, че има реално престиране от страна на работника на
труд и заплащане на трудово възнаграждение от страна на „ДЕЗА ЛУКС" ЕООД.
Констатирано е, че липсват доказателства за извършване на трудова дейност от лицата
в резултат на положен труд по трудово правоотношение, както е декларирано в
регистъра на трудовите договори в Персоналния регистър на НАП.
По делото са приложени
и приети като доказателство от лица работили като берачи на гъби и трюфели за
„ДЕЗА ЛУКС“ЕООД писмени обяснения, като са разпитани като свидетели И., П. и Л.. От първите двама се установява,
че същите са работили като берачи на гъби, а св.Л. като търговски представител.
Той твърди, че е контактувал с „МАРЕНАС 8“ЕООД, респективно с В.Н.. Твърди, че
гъбите са вземани от региона около Белово в посока юндола.Твърди , че с Н. са
имали много срещи и контакти, като основно „човек Й.“ идвал да взема гъбите,
предимно манатарка.Св.Л. твърди, че подписвали протоколите на място от тяхна
страна, а след като ги връщали, той ги предавал н а управителя.
От приетите по делото
ППП е видно, че всички протоколи са подписвани от управителя на „ДЕЗА ЛУКС“ЕООД
и твърдението, че когато са давани на св.Л. той ги бил предавал на управителя
не кореспондира с останалите доказателства, тъй като би следвало , че при
връщане на подписан протокол, то управителя на „Деза Лукс“ЕООД следва да е там,
за да подпише следващия ППП.
Според РА на
„ДЕЗА-ЛУКС" ЕООД, последното не представя доказателства, които да
обосновават извода, че е добило стоките, фактурирани на „МАРЕНАС 8" ЕООД,
затова декларираните сделки са приети за недействителни и е направен извод, че
същите не доказват реалното прехвърляне на собственост върху стоките, предмет
на доставка по фактурите, издадени от „ДЕЗА-ЛУКС" ЕООД на „МАРЕНАС 8"
ЕООД, съответно не е доказано извършването на доставка по смисъла на чл. 6, ал.
1 от ЗДДС и данъкът се явява начислен неоснователно.
Гореописаната
фактическа обстановка се установи от всички събрани и приети писмени и гласни
доказателства, включително и съдебно счетоводната експертиза. В определени
части експертизата е оспорена от страна на процесуалния представител на
ответната страна, но съдът счита експертизата за изготвена компетентно и с
оглед пставените задачи, като също следва да се вземат в предвид и направените
допълнения от страна на експерта в осз. Експерта установи, че експертизата я е
направила въз основа на предоставени справки от счетоводството на двете
дружества „МАРЕНАС 8 „ЕООД и „ДЕЗА
ЛУКС“ЕООД. Не е видяла разплащателни ведомости подписани от лицата – работници
в „ДЕЗА ЛУКС“ЕООД, както и няма засичане съответно гъбите или трюфелите
посочени като такива в съответната фактура къде точно са реализирани, макар и
да има посочена реализация на продукцията по счетоводни сметки.
В действителност ППП и
договора за предоставяне под наем МПД собственост на Й. Н., не са оспорени по
съответния ред, но те са частни документи. Прави впечатление, че ППП са
еднотипни, като на първо място, в качеството на предал продукцията е посочено
името на Д-Петров, управител на „Деза Лукс“ЕООД. От показанията на св.Л. се ястановява,
че всъщност той не е бил там през цялото време, а търговски представител е бил
св.Л., който казва, че той е предавал протоколите на управителя.От друга страна
навсякъде като приел присъства само подпис, но не и име на получил стоката. В
съдебно заседание се установи, че това е В.Н..С оглед обстоятелството, че по
време на ревизията е установено, че същият по време на „приемане“ на стоката е
бил дори в Италия, се твърди от него и от св.Н. и Л. , че всъщност те били
попълвали протоколите при получаване на стоката, като след това ги вземали
носели ги на св.Н. да ги подпише и на другия ден ги връщали при св.Л..Установи
се, че за определени дати посочени в протоколите, св.Н. изобщо не е бил в
страната.От друга страна дори и в протоколите от месец юли 2018г. / напр.
стр.13 от приложения/ е посочена като управител на „МАРЕНАС 8“ЕООД И. Л., като
безспорно е установено, че тя е управител на дружеството едва от 13.09.2018г.
освен това , като място на получаване на гъбите е посено – гр.Белово, а
всъщност става въпрос за различни местности , включително и Юндола.Може да се
направи извод, че приетите по делото ППП са изготвени на един по-късен етап, с
цел да бъдат използвани за доказване на реалните достави от „ДЕЗА ЛУКС“ЕООД.
Относно договора за
предоставяне под наем на МПС от 01.07.2018 г., сключен между Й. Х.в Н.
-наемодател и „МАРЕНАС 8" ЕООД - наемател с предмет отдаване за временно и
възмездно ползване на Фолксваген АТ28 8+1 места, с рег. №РА9259КК за времето от
01.07.2018 г. до 01.07.2020 г. и месечен наем в размер на 50 лв. , може да се
направи извод, че също е съставен на един по-късен етап, тъй като до
17.07.208г. , същият е бил с кърджалийска регистрация , а не с пазарджишка
такава. Да, няма пречка да е сключен на по-късен етап, но в договора е
посочено, че е сключен на 01.07.2018г.
Видно от приетите по
делото доказателства към фактурите липсват товарителници или други документи от
които да може да се направи категоричен извод, че закупената продукция- гъби и
трюфели, предимно гъби манатарки е закупена именно от „ДЕЗА ЛУКС“ЕООД.
От доказателствата и от
ССЕ се установява , че в действителност е имало работници които са брали гъби,
други са ги изкупували, „МАРЕНАС 8“ЕООД е реализирало продукцията на вътрешен
пазара и в Италия/ЕС/, но както се посочи по-горе от доказателствата не може да
се направи категоричен извод, че тези гъби са закупени именно от фермата
издател на фактурите „ДЕЗА ЛУКС“ЕООД.
Възражението на
жалбоподателя относно кадровата обезпеченост на „ДЕЗА ЛУКС“ЕООД е основателно,
тъй като дружеството жалбоподател не е било длъжно да знае дали работниците
имат сключен трудов договор или не, още повече , че доставчикът може да ги е
закупил от друг доставчик, каквато е и съдебната практика и решенията на СЕС
цитирани от жалбоподателя.
Общият принцип за
разпределение на доказателствената тежест в процеса изисква всяка страна да
докаже осъществяването на фактите, от които черпи изгодни за себе си правни
последици. В случая в тежест на жалбоподателя беше да установи по пътя на пълно
и главно доказване наличието на предпоставките за да му се признае правото на
приспадане на данъчен кредит за съответния данъчен период. В случая той
следваше да докаже по категоричен и безспорен начин, че доставката на гъби по
спорните 33 фактури е реално извършена на твърдените
от него дати, място и начин. Ангажираните от него доказателства не
могат да обосноват по несъмнен начин извод за наличието на действително
получени стоки по процесните доставки, което по смисъла на чл. 68, ал. 1, т. 1
от ЗДДС е основна предпоставка за упражняване на правото на приспадане на
данъчен кредит. Доставка на стока съгласно легалната дефиниция, дадена в чл. 6 ЗДДС, е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху
стоката, респективно с извършването на услугите. В настоящия казус се касае за
родово определени вещи, като съгласно чл. 24, ал. 2 от ЗЗД, собствеността върху
същите се прехвърля с определянето им по съгласие на страните, а при липса на
такова, когато бъдат предадени. По делото не са представени първични документи,
удостоверяващи постигнато съгласие между страните за прехвърляне на
собствеността, поради което приложение намира втората хипотеза на цитираната
норма, изискваща реално предаване на стоката. Жалбоподателят счита същото за
доказано от представените по делото фактури, приемо-предавателни протоколи, пътни
лиса и изслушаните свидетелски показания. Посочените доказателства са частни
писмени документи и не се ползват с формална материална доказателствена сила.
Само въз основа на тях не може да се направи безспорен извод, че отразените
количества гъби са били реално доставени и то конкретно от посочена фирма , в
съответния ден и място. Още повече, че те са изключително противоречиви –
фактури, касови бонове, ППП са с различни дати, а пътните листа с различни
маршрути.
Въз основа на така
изложеното съдът приема, че са били налице фактическите и правни предпоставки
за издаване на оспорения РА. Установените с него данъчни задължения и лихви са
правилно и обосновано определени, поради което подадена жалба на "МАРЕНАС
8" ЕООД, гр. Пазарджик следва да се отхвърли като неоснователна и
недоказана.
С оглед изхода на спора
искането на ответника за присъждане на деловодни разноски се явява основателно
и доказано в размер 2 241.63 от лв.,
дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран така Пазарджишкият
административен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МАРЕНАС
8“ЕООД ЕИК *********,чрез управител И. Л., със съдебен адрес *** – адв.Н.Б.
срещу Ревизионен акт № Р-16001318007730-091-001/24.04.2020г. на ТД на НАП, Пловдив, потвърден с Решение №
314/06.07.2020 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна
практика“, гр. Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „МАРЕНАС 8“ЕООД
ЕИК ********* да заплати на Национална агенция по приходите сумата от 2241.63 /
две хиляди двеста четиридесет и един лв. и 63 ст./ - дължими деловодни
разноски.
Решението подлежи на
касационноно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ:
РЕШЕНИЕ№ 1806София, 24.02.2022В
ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Осмо
отделение, в съдебно заседание на
осми февруари две хиляди и двадесет и втора година по АД № 841/2020г.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 307 от 14.04.2021 г., постановено
по адм. дело № 841/2020 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, и
вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТМЕНЯ по жалба на „Маренас 8“ ЕООД Ревизионен акт
№ Р-16001318007730-091-001 от 24.04.2020 г., издаден от органи по приходите при
ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 314 от 06.07.2020 г. на Директор на
Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. Пловдив, в
частта му относно установените на „Маренас 8“ ЕООД задължения за данък добавена
стойност и лихви за конкретно индивидуализирани данъчни периоди в резултат на
отказано право на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Деза лукс“ ЕООД,
в размер общо на 47 060,80 лева, ведно с прилежащи лихви за забава в размер
общо на 993,43 лева.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да
заплати на „Маренас 8“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. Пазарджик, ул. „Цар Симеон“ № 4,
сумата от 2 738,85 /две хиляди седемстотин тридесет и осем лева и осемдесет и
пет стотинки/ лева, разноски по делото за две съдебни инстанции.
Решението е окончателно.