РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. гр. Хасково, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Михаела Ив. Даскалова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20225640101822 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.1 от ЗУТОССР от К. М. К., от
с.З., Община Хасково, против Териториално поделение на НОИ-гр.Хасково за
установяване на трудов стаж по съдебен ред.
Ищецът твърди, че в периода от 18.01.1978г. до 05.04.1979г. в
трудовата му книжка № 131 се съдържал запис за длъжността «*******» в
Клоново стопанство с. К., като част от целия запис за периода от 05.06.1976 г.
до 31.12.1980г. Длъжността била изпълнявана от него по трудов договор на
пълно работно време от 8 часа и заплащането на труда било по разплащателна
ведомост. Сочи се, че записът в трудовата книжка не бил зачетен от ТП на
НОИ - Хасково, поради това, че в печат обр. 30 бил налице само един подпис
на ръководител и не бил поставен печат. Тъй като работодателят Клоново
стопанство с.К. прекратил дейността си на основание §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ и
нямал правоприемник, разплащателните ведомости и книжата му се
съхранявали по реда на Инструкция № 5 от 30.06.2005г. за приемане и
съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи за
прекратени осигурители без правоприемник (загл. Изм. ДВ.бр.107 от 2013г.,
бр.110 от 2020г ) в ТП на НОИ-Хасково. За периодите от м. октомври 1977г.
1
до м. март 1979г. обаче предадените разплащателни документи не били в
цялост и тези данни липсвали в архивното стопанство на ТП на НОИ
Хасково, поради което не било възможно издаването на УП-13 за процесния
период - което обстоятелство било надлежно удостоверено от сектор
Осигурителен архив към ТП на НОИ - Хасково. В тази връзка от
Осигурителен архив към ТП на НОИ били налице писма до ищеца с изх.
№5536-26-1611-1 от 23.19.2021г. и изх.№5536-26-1611- 7 от 05.01.2022г.,
които удостоверявали, че за процесния период от 18.01.1978г. до 05.04.1979г.
липсвали данни за него. Така, при наличен безспорен осигурителен стаж от 14
год. 07м. и 16 дни, за ищеца бил налице правен интерес от установяване по
исков ред на процесния стаж, за да придобие право на лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст чл. 68, ал.3 от КСО. Предвид изложеното, моли
съда да постанови решение, с което да се признае за установено по отношение
на ответника, че ищецът за периода от 18.01.1978г. до 05.04.1979г. има
трудов стаж от общо 1 година, 2 месеца и 17 дни на длъжността «*******» в
Клоново стопанство с.К., Община Хасково.
Ответникът счита иска за допустим, поради наличието на законовите
предпоставки за предявяването му, в т.ч. визираните в чл. 5, ал.2 от
ЗУТОССР - видно от издадените от ТП на НОИ-Хасково откази за издаване
на удостоверение, представени по делото. Намира същия и за основателен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
На първо място съдът счита, че следва да даде отговор на въпроса
допустим ли е предявеният иск за установяване на трудов стаж по съдебен
ред. Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.1 от ЗУТОССР, стаж по ал.1 може да
се установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от
работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия
правоприемник или друго ЮЛ или ФЛ, което съхранява книжа, ведомости за
заплати и други, че документите са загубени или унищожени. В тази насока
ищецът представи два броя удостоверения /откази/ от ТП на НОИ - Хасково
именно в насока, че в архива на осигурителния институт липсват данни за
лицето К. К. за исковия период. Липсват данни за разплащателни ведомости
или други документи във връзка с трудовоправни отношения. В тази връзка
съдът счита, че се налага извода за липса на документи за претендирания от
2
ищеца стаж за исковия период, което обосновава извода за допустимостта на
така предявения иск, поради което съдът го разгледа по същество.
По делото ищецът представи Трудова книжка, видно от която е, че за
времето от 18.01.1978г. до 05.04.1979г. е работил в Клоново стопанство с.К.,
като е заемал длъжността „*******“.
За правилното и пълно изясняване на спора съдът допусна събиране на
гласни доказателства по реда и условията на чл. 6 ал.4 от ЗУТОССР.
По делото бяха разпитани свидетелите Р. Ю. и С. Й., като първият от тях
е работил заедно с ищеца през исковия период. От показанията на свидетеля
Ю. става ясно, че ищецът е работил като ******* до м.април или май 1979
година. Тогава свидетелят станал кмет, а ищецът заел неговата длъжност –
бригадир. Съдът установи още от разпита на свид.Ю., че ищецът е работил
като ******* в бригадата в с.З., която била в състава на клоново стопанство с.
К.. Били трима човека-самият свидетел, който работел като бригадир, ищецът
и една счетоводителка.
От своя страна свид.Й. дава показания в насока, че през 1976-1977г. с
ищеца работели като трактористи в ТКЗС с.К.. След това К. напуснал и
станал ******* в с.З., като свидетелят твърди, че двете села са на близко
разстояние и той има непосредствени впечатления от тези обстоятелства.
При така възприетата фактическа обстановка съдът намира
предявения иск за основателен и доказан.
Стаж по чл.1, ал.1 от Закона / в случая трудов стаж по смисъла на чл.1,
ал.1, т.3/ може да се установява по съдебен ред, ако пред съда се представи
удостоверение, издадено от работодателя /осигурителя/, при който е
придобит стажа или негов правоприемник или от друго юридическо или
физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че
документите са изгубени или унищожени. Според ал.2 на цитираната
законова норма липсата на осигурител или правоприемник, който да издаде
горепосоченото удостоверение, може да се замести от удостоверение,
издадено от съответното ТП на НОИ, в което да се посочи, че в архивното
стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж. В настоящия
случай съдът приема, че именно такова удостоверение представляват
издадените от НОИ - ТП Хасково, Удостоверения.
В тази насока следва да се посочи, че ищецът с представянето на
3
трудовата си книжка и ангажираните гласни доказателства подкрепя изцяло
своята искова претенция, че има трудов стаж като „*******“. Записаното в
Трудовата книжка не поражда никакви съмнения за това, че в исковия период
ищецът е работил в с.З., Клоново стопанство с.К., което пък обстоятелство
изцяло се подкрепя и от свидетелските показания.
С оглед на така направената съвкупна преценка на доказателствата,
съдът намира, че ищецът, върху когото пада тежестта на доказване, проведе
пълно и главно доказване на своя иск, поради което ще следва исковата
претенция да бъде уважена, като бъде признато за установено по отношение
на ТП на НОИ - Хасково, че ищецът К. М. К. има трудов стаж като „*******“
в Клоново стопанство с.К., Община Хасково, за времето от 18.01.1978г. до
05.04.1979г. - 1 година, 2 месеца и 17дни, при пълно работно време – 8 часа и
при месечно заплащане на труда.
В настоящия процес ищецът не претендира разноски, а и няма данни за
направени такива, поради което съдът не дължи произнасяне в този смисъл.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Териториално
поделение на НОИ - гр. Хасково, със седалище и адрес на управление - гр.
Хасково, ул.“Георги Кирков“ № 30, ЕИК 1210825210212, че К. М. К., ЕГН
**********, от с. З., Община Хасково, има трудов стаж като „*******“ в
Клоново стопанство с.К., Община Хасково, за времето от 18.01.1978г. до
05.04.1979г. - 1 година, 2 месеца и 17дни, при пълно работно време – 8 часа и
при месечно заплащане на труда.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
4