О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……../23.12.2020 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав,
в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ
като разгледа гр. д. № 2678 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по
делото е образувано по предявени от Д.П.Д., ЕГН-**********, с адрес: *** срещу Ч.Т.Д.,
родена на ***г. в Република Полша с ЛНЧ ********** и М.Ц.Ч., ЕГН ********** ***
кумулативно, обективно и субективно искове с правно основание чл. 26, ал.2,
изр.5 вр. чл. 17, ал.1 от ЗЗД да се прогласи за нищожен поради относителна
симулация поради прикриване на покупко-продажба договор за замяна обективиран в
Нот.акт № 164, том 4, рег. № 11583, дело № 700/2018 г. на нотариус Орлин
Стефанов, с който Ч.Т.Д. е заменила с М.Ц.Ч. собствените си 1) ½ ид.ч от Апартамент № 6,
находящ се в гр.Варна,ул. „Пейо Яворов“ №13, представляващ самостоятелен обект
с идентификатор 10135.1030.2 65.1.22 по КККР, ведно с прилежащото му избено
помещение № 3, 3,7348 % ид.ч. от общите части на сградата и 4,25 кв.м. ид.ч. от
ПИ с идентификатор 10135.1030.265 по КККР
и 2) ¾ ид.ч. от гараж № 5, находящ
се гр.Варна, ж.к. „Бриз-юг“, ул. „8-ма“ № 2, представляващ самостоятелен обект
с идентификатор 10135.2563.106.1.15 по КККР, ведно с 2,1384 % ид.части от
общите части на сградата и 6,45 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор с идентификатор 10135.25б3.106
по КККР, които искове са съединени в условията на евентуалност с искове по чл.
33, ал.2 от ЗС да се допусне в полза на ищеца да изкупи от съсобственика си Ч.Т.Д.
1) ½ ид.ч
от Апартамент № 6,находящ се в гр.Варна,ул. „Пейо Яворов“ №13, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 10135.1030.2 65.1.22 по КККР, ведно с прилежащото му
избено помещение № 3, 3,7348 % ид.ч. от общите части на сградата и 4,25 кв.м.
ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.1030.265
по КККР и 2) ¾ ид.ч. от Гараж
№ 5, находящ се гр.Варна, ж.к. „Бриз-юг“, ул. „8-ма“ № 2, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2563.106.1.15 по КККР, ведно с 2,1384
% ид.части от общите части на сградата и 6,45 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор с идентификатор 10135.25б3.106
по КККР.
В о.с.з. проведено на
28.09.2020 г. съдът е обявил съдебното дирене за приключено и е дал ход по
същество, на основание чл. 149, ал.2 от ГПК.
Същевременно при
повторна проверка за родова подсъдност на делото, за която съдът следи служебно
според разпоредбите на чл. 119, ал. 1 от ГПК съдът констатира, че делото не му
е подсъдно по следните съображения:
Предмет на иска за
прогласяване на нищожност по чл. 26, ал. 2, предл. 5-то от ЗЗД в случая е
договор за замяна на ид.ч. от два самостоятелни имота (1/2 ид.ч от апартамент и
¾ ид.ч. от гараж) обективиран в Нотариален акт № 164, том 4, рег. №
11583, дело № 700/2018 г. на нотариус Орлин Стефанов. Видно от текста на нотариалния
акт срещу прехвърлянето на собствеността върху имотите е договорено като
насрещна престация отвеницата Д. да получи от ответника Ч. паркет и телевизор,
на обща стойност 2570,00 лв., както и сумата от 6000,00 лв. след посписване на
договора. Т.е. налице е смесен договор за замяна и продажба, при който макар и
прехвърляните отделни недвижими имоти да са самостоятелни обекти на вещни
права, престацията срещу придобиването на всеки от тях
е неразграничима и се дължи единствено при съвкупното
им прехвърляне, т.е. условие на сделката е заплащане на общо договорената цена
и предоставяне на общо договорените дивижими вещи. Респективно
касае се за неделима престация, предпоставяща неделимо задължаване за
прехвърляне правото на собственост върху всички имоти, както с оглед естеството
ѝ така и съобразно уговореното между страните. Следователно предмет на
делото е един иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5-то от ЗЗД, а не
два отделни съобразно броя на имотите уговорени като обща насрещна престация по
сделката от едната страна. Поради това цената на този облигационен иск на
основание чл. 69, ал. 1, т. 4 вр. т. 2 от ГПК съвпада със сбора от данъчните
оценки на имотите, а не се касае за отделни искове, в който смисъл е и Определение
№ 169/20.05.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1719/2016 г., III г.о.
Ако отнесем горното
към настоящия казус, при който, видно от удостоверенията за данъчните оценки на
процесните ид.ч. от двата имота, сборът им възлиза на 32 995,82 лв. ( 21674,35
лв. за ½ ид.ч от апартамента и 11321,47 лв. за ¾ ид.ч от гаража),
следва на основание чл. 104, т.4 от ГПК, че делото е изцяло подсъдно на окръжен
съд като първа инстанция, предвид цената както на иска по чл. 26, ал. 2, предл.
5-то от ЗЗД, така и на кумулативно съединения иск по чл. 33, ал.2 от ЗС за
изкупуване на двата имота.
С оглед на горното и
доколкото постановяването на решение от районният съд по спор, който е родово
подсъден на окръжен съд, влече недопустимост на решението, който порок на
крайният акт не може да бъде саниран, а постановеният акт подлежи на обезсилване
(аргумент от чл.270, ал.3 от ГПК), съдът следва да отмени на основание чл. 253
от ГПК поради пропуск протоколното определение от 28.09.2020 г., с което е дал
ход на делото, а производството пред ВРС следва да се прекрати и да се изпрати
по подсъдност на Варненски окръжен съд.
Водим от горното и на
основание чл. 253 вр. чл. 118, ал. 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение на ВРС, ХХ състав, от
28.09.2020 г., с което е обявено съдебното дирене за приключено и е даден ход
по същество на гр.д. № 2678/2019 г., основание чл. 253 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА в цялост
производството по гр. дело № 2678/2019 г. по описа на ВРС – ХХ състав и го ИЗПРАЩА по подсъдност на Окръжен съд -
Варна, на основание чл.118, ал.2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната си част може да се обжалва с частна жалба пред Варненски окръжен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се върчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: