Р Е
Ш Е Н И Е
№ гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, четиринадесети състав, в открито съдебно заседание на пети
октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЙОВА ПРОДАНОВА
при секретаря Наталия
Зирковска, и с участието на прокурора Александър Атанасов, изслуша докладваното
от съдията Йова Проданова адм. д. № 1201 по описа
за 2020 год.
Производството е по
реда на чл. 203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр.
чл.1, ал.2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди.
Образувано
е по иск на М.Й.П., ЕГН **********,***, чрез адв. Н.Д., срещу Областна дирекция на Министерство
на вътрешните работи - Добрич, с правно основание чл. 1, ал.
1 от ЗОДОВ, за присъждане на обезщетение в размер на 300 лв. за
претърпени имуществени вреди, представляващи разноски за адвокатско
възнаграждение за осъществена защита при съдебно оспорване на Наказателно
постановление №15-0240-000039 от
05.03.2015 година на Началника на РУ Балчик при ОД на МВР гр. Добрич, отменено
с влязло в сила решение по н.а.х.д. № 80/2015 година на Районен съд Балчик, обезщетение
за забава в размер на 136.42 лв, считано от 15.12.2015 година до датата на
предявяване на иска - 08.06.2020 година, както и законната лихва върху
главницата до окончателното изплащане на сумата на основание чл.84, ал.2 вр. чл.86 ЗЗД. Претендират се разноски.
В
исковата молба се твърди, че наказателното постановление от 05.03.2015 година,
с което на ищеца е наложено административно наказание, е отменено с решение от
23.07.2015 годна на Районен съд Балчик по н.а.х.д. № 80/2018 година, което не е
обжалвано и е влязло в сила. В проведеното съдебно производство пред
Районен съд Балчик ищецът е направил разходи с изплащане на адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева по договор за правна помощ от 08.06.2015
година. С отмяната на наказателното постановление и извършените във връзка с
нея разходи са налице кумулативно посочените в чл.1 от ЗОДОВ предпоставки за
ангажиране на отговорността на държавата, при което за ищеца се явява правния
интерес за присъждане на обезщетение в размер на направените раноски,
обезщетение за забава от датата на поканата, заедно със законната лихва върху
главницата от деня на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
Ответната страна Областна
дирекция на МВР Добрич, представлявана от директора Н.П., оспорва иска в писмено становище по
съображения за недоказаност на твърдяното основание; оспорен е размера
претендираното обезщетение по съображения за завишеност на адвокатското
възнаграждение предвид размера на глобата, наложена с отмененото наказателно
постановление.
Представителят на
Варненска окръжна прокуратура дава заключение за основателност на иска, като се
позовава на ТР №1 от 15.03.2017 г. на Върховния административен съд.
Производството по оспорване на наказателното
постановление от 05.03.2015 година е осъществено преди законодателната промяна
от 29.11.2019 г., т.е. по време, когато "законодателят не предвижда ред за
присъждане на разноски в производствата по ЗАНН“, поради което съдът дължи разглеждане
и произнасяне по същество по предявения иск с правно основание чл.
1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Съдът, преценявайки
основетелността на иска с оглед събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема следното:
Представените по
делото доказателства, съдържащи се в приложеното а.н.х.д.№80/2015 година на Районен
съд Балчик, установяват факта на издадено от Началника на
РУ на МВР Балчик Наказателно постановление
№15-0240-000039 от 05.03.2015 година, с което на ищеца е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл.182, ал.1,
т.3 от Закона за движение по пътищата, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, както
и неговата отмяна с влязлото в сила решение на районния съд.
Пред въззивния съд,
съгласно представените в съдебно заседание на 08 юни 2015 година Договор за
правна защита и съдействие от 08.06.2015 година, както и протокола от
проведеното съдебно заседание, жалбоподателят - ищец в настоящото производство,
е ползвал адвокатска защита. Съгласно Договора за правна защита и съдействие от
08.06.2015 година, представен по н.а.х.д. №80/2015 година в оригинал, между
страните е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 300
лева., която сума съгласно договора е заплатена в брой в деня на заседанието.
Съдът, като се
съобразява с даденото в Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 година по
тълкувателно дело №2/2016 година на Върховен административен съд разрешение,
приема, че изплатеното адвокатско възнаграждение в съдебното производство по
оспорване на наказателното постановление
от 05.03.2015 година представлява увреждане за ищеца, което е пряка и
непосредствена последица от издаване на този акт, обуславящо основателността на
предявената претенция с правно основание чл.1 от ЗОДОВ.
В конкретния случай
уважаването на иска за обезщетение за претърпени вреди от отмененото
наказателно постановление от 05.03.2015 година на Началника на РУ на МВР Балчик
предполага доказването на вредата като обективен факт, настъпил като пряка
последица в резултат на отменения акт.
Представеният в производството
пред Районен съд Балчик Договор за правна защита и съдействие, съдържащ клауза
за уговорено възнаграждение за адвоката и доказателствата за неговото плащане в
брой, налагат извод за доказаност на претендираните вреди. Кумулативното
наличие на предвидените в закона предпоставки обуславя основателността на
претенцията с правно основание чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на
държавата и общините за вреди.
Посоченият в договора
размер на възнаграждението, което е заплатено и което е съобразено с минимално
предвидения размер за адвокатско възнаграждение към датата на договора, респ.
деня на плащането, определя и размера, в който следва да бъде присъдено
обезщетението.
Съдът преценява като неоснователно възражението на
ответната страна по отношение на размера на претендираното обезщетение, като съобразява нормативно установените за адвокатските
възнаграждения минимални размери, с които защитата е задължена да се съобрази,
поради което намира, претенцията за присъждане на обезщетение за претърпени
имуществени вреди, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение във
връзка с обжалването на наказателното постановление за основателна в пълния й
размер.
По делото е приета
като доказателство Покана за плащане, отправена от ищеца до Областна дирекция
на МВР – Добрич, заведена в дирекцията с вх.№ 357000-11575 от 15.12.2015 година.
Отправянето на поканата след влизане на решението на Районния съд – Балчик,
което е станало на 07.09.2015 година, определя началото на забавата на
ответната страна и обуславя извод за основателност на предявената претенция в
претендирания размер от 136.42 лева.
С оглед изхода на спора и представените
доказателства за направените от ищеца разходи, следва да бъде уважено искането му
за присъждане на разноски в размер на 310.00 лева.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР
- Добрич да заплати на М.Й.П., ЕГН **********,***, сумата от 300 лв. /триста/ лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направените разноски по НАХД № 80/2015
г. по описа на Районен съд Балчик, с влязло в сила решение по което е отменено Наказателно постановление
№15-0240-000039 от 05.03.2015 година на Началника на РУ Балчик при ОД на
МВР гр. Добрич на основание чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата
и общините за вреди; сумата от 136.42
/сто тридесет и шест цяло и четиридесет и две стотни/ лева, представляваща обезщетение
за забава, считано от датата на поканата - 15.12.2015 година до датата на
предявяване на иска - 08.06.2020 година на основание чл.84, ал.2 от ЗЗД, както
и законната лихва върху главницата от
300.00 лева до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Добрич да заплати на на М.Й.П.,
ЕГН **********,***, сумата от 310 лв. /триста и десет лева/ съдебно- деловодни разноски.
Решението може да
бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщението до страните.
СЪДИЯ: